Судья Бабина С.А. УИД 61RS0062-01-2025-001858-43

№ 33-553/2026

№ 2-1617/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Боровлевой О.Ю., Горбатько Е.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, НО «Гарантийный фонд Ростовской области» о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сальского районного суда Ростовской области от 8 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора 

<

***> от 26.05.2023 выдало кредит ИП ФИО2 в сумме 3 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,58% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства 

<

***> от 26.05.2023 с ФИО1 Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 27.01.2025 по 29.07.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 2 127 073,58 руб. Заемщику и поручителю были направлены требования о возврате банку всей суммы задолженности, которые были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.05.2023 за период с 27.01.2025 по 29.07.2025 (включительно) в размере 2 127 073,58 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 103 328,53 руб., просроченные проценты – 17 936,64 руб., неустойка – 5808,41 руб.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 271 руб.

Решением Сальского районного суда Ростовской области от 8 октября 2025 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С указанным решением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в рассматриваемом случае не подлежала взысканию неустойка, кроме того ее размер чрезмерно завышен и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка его доводам об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору, поскольку был заключен договор поручительства с НО «Гарантийный фонд Ростовской области», в связи с чем именно Фонд или сам заемщик должны погасить задолженность перед банком.

Кроме того, судом не учтено, что при расчете задолженности истцом завышены проценты и неустойка.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 9, 154, 309, 310, 323, 361, 363, 420, 422, 432, 434, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, установив факт неисполнения заемщиком ИП ФИО2 принятых на себя кредитным договором обязательств, исходя из того, что ответчик несет солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору, что предусмотрено договором поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 329 ГГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2 (заемщик) обратилась в ПАО «Сбербанк России» (кредитор) с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя 

<

***> от 26.05.2023, содержания которого следует, что заемщик просит выдать кредит – открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет 

<

***>. Лимит кредитной линии составляет 3 000 000 руб. под 15,58% годовых на срок 60 месяцев. Заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя и общие условия кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя в совокупности являются договором кредитования.

Погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату, соответствующую дате заключения договора каждого месяца, а в последний месяц – в дату полного погашения задолженности по договору.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательства по договору в части уплаты начисленных процентов осуществляются ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора и в дату полного погашения кредита (п. 7).

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8).

ПАО «Сбербанк России» на счет 

<

***>, принадлежащий ИП ФИО2, перечислил денежные средства в размере 1 870 000 руб. и 1 130 000 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства 

<

***> от 26.05.2023, по условиям которого ЕВН обязался отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя 

<

***> от 26.05.2023.

26.05.2023 между ИП ФИО2 (должник), ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и НО «Гарантийный фонд РФ» (поручитель) заключен договор поручительства 

<

***>, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя 

<

***> от 26.05.2023, в части возврата должником остатка ссудной задолженности.

Согласно п. 1.2 договора поручительства ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 50 % от остатка ссудной задолженности (не возвращенной и установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), определяемой на момент исполнения поручителем обязательства за должника.

Также 26.05.2023 между ФИО1 (поручитель) и НО «Гарантийный фонд Ростовской области» (фонд) заключен договор поручительства 

<

***>, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед фондом за исполнение обязательств ИП ФИО2, которые могут возникнуть в будущем ввиду осуществления фондом выплат за основного должника по договору поручительства 

<

***> от 26.05.2023, в рамках обеспечения обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя 

<

***> от 26.05.2023 перед первоначальным кредитором – ПАО «Сбербанк России».

Размер ответственности поручителя перед фондом по настоящему договору ограничен суммой в размере 1 500 000 руб.

ИП ФИО2 было допущено нарушение условий кредитного договора, а именно просрочка исполнения обязательств, в связи с чем в адрес заемщика и поручителей банком было направлено требование/уведомление от 30.05.2025 о погашении задолженности, которая по состоянию на 27.05.2025 составила 2 169 684,50 руб.

Указанное требование исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, представив в подтверждение заявленных требований расчет задолженности, которая по состоянию на 29.07.2025 составила 2 127 073,58 руб., из которых: просроченная задолженность по процентам – 17 936,64 руб., просроченная судная задолженность – 2 103 328,53 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1923,41 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 3885 руб.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что ИП ФИО2 как заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату основного долга и начисленных процентов в сроки и в размере, установленные в договоре, заключенном с ПАО «Сбербанк России», при этом, ФИО1 несет солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору, что предусмотрено договором поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора, не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1, поскольку был заключен договор поручительства с НО «Гарантийный фонд Ростовской области», в связи с чем именно Фонд или сам заемщик должны погасить задолженность перед банком, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, у истца, вопреки доводам жалобы, имелись основания для предъявления по своему усмотрению требований как к ФИО1, так и к НО «Гарантийный фонд Ростовской области» (в той части, которой предусмотрено договором поручительства, заключенным с фондом).

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае не подлежала взысканию неустойка, поскольку взыскание неустойки и процентов за пользование суммой кредита приводит к применению двойной меры ответственности, также подлежат отклонению.

Начисление банком срочных процентов на сумму текущего долга, просроченных процентов соответствует условиям кредитного договора, ст.ст. 809, 819 ГК РФ.

Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору, и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств и процентов имеют разную правовую природу, и одновременное взыскание этих сумм применением двойной меры ответственности не является.

Ссылки апеллянта на необходимость снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом из представленных документов следует, что сумма долга по кредитному договору составила 2 127 073,58 руб., из которых: просроченная задолженность по процентам – 17 936,64 руб., просроченная судная задолженность – 2 103 328,53 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1923,41 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 3885 руб., что не свидетельствует о явной несоразмерности суммы неустойки сумме основного долга.

Ссылки на то, что при расчете задолженности истцом завышены проценты, подлежат отклонению, поскольку расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами соответствует условиям договора, заключенного между ИП ФИО2 и ПАО «Сбербанк России». Доказательств заключения договора на кабальных условиях, апеллянт не представил.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского районного суда Ростовской области от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026г.