Дело 2-1751/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беккер ФИО5 к ЗАО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ФИО2 принял участие в строительстве двухэтажного 5-квартирного жилого дома (многоквартирный дом), №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке, общей площадью 3 903 кв.м с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ 

ЗАО «Немецкая деревня» обязалось передать истцу объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру № в многоквартирном доме, согласно Приложения № к Договору, Технической характеристике Объекта долевого строительства, а также общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии с п.3.1-3.4. Договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате ЗАО «Немецкая деревня» составила 

<

данные изъяты>. Денежные средства уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приемки-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ., справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ 

ЗАО «Немецкая деревня» приняло на себя обязательство получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако построенная квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, ЗАО «Немецкая деревня» нарушены обязательства, предусмотренные п.2.3 Договора на 469 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФИО2 просит взыскать с ЗАО «Немецкая деревня» неустойку за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 

<

данные изъяты>, а также в соответствии с Законом о защите прав потребителей взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил отзыв на иск. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ЗАО «Немецкая деревня» был заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ФИО2 принял участие в строительстве двухэтажного 5-квартирного жилого дома (многоквартирный дом), тип 1 литер «19», расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, Прикубанский внутригородской округ, 

<

адрес>, на земельном участке, общей площадью 3 903 кв.м с кадастровым номером №, ЗАО «Немецкая деревня» обязалось передать истцу объект долевого строительства - четырехкомнатную 

<

адрес> многоквартирном доме, согласно Приложения № к Договору, Технической характеристике Объекта долевого строительства, а также общее имущество в многоквартирном доме. 

В соответствии с п.3.1-3.4. Договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате ЗАО «Немецкая деревня» составила 

<

данные изъяты>, денежные средства уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приемки-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ., справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.2.3. Договора ЗАО «Немецкая деревня» приняло на себя обязательство получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик передал 

<

адрес>, Прикубанский внутригородской округ истцу - ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО2 в адрес ответчика направил претензию ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой оплатить неустойку, в связи с неисполнением своих обязательств по договору, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., но оставлена ЗАО «Немецкая деревня» без ответа.

Согласно ст. 307 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий, заключенного с ФИО2 договора № свои обязательства, предусмотренные п. 2.3. договора нарушил, срок просрочки передачи квартиры истцу на ДД.ММ.ГГГГг. составил 469 дней.

ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 

<

данные изъяты>. 

Представителем ответчика предоставлен отзыв на иск, в котором он просит о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки в связи с несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер неустойки должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Согласно приведенным указаниям Пленума Верховного Суда РФ, размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. 

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока неисполнения обязательств по передачи жилого помещения истцу, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, в связи с несвоевременным исполнением застройщиком обязательств в части передачи объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, что соответствует 25 % от стоимости объекта строительства, явно несоразмерна последствиям несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, и находит возможным, уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения права потребителя на передачу объекта строительства в установленный договором срок. 

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, ценности защищаемого блага, длительности периода нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, и полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. 

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беккер ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Немецкая деревня» в пользу Беккер ФИО5 неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ЗАО «Немецкая деревня» в доход Муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Л.Н. Лейман 

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017г.