Дело 2(а)-196/2019

УИД - №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Фоменко Н.Н., 

при секретаре – Кузьминой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Фокинском районном отделе судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафа. Основанием для возбуждения исполнительных производств послужили постановления Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области № от 

<

дата>, №, от 

<

дата> о взыскании недоимки по налоговым платежам и пени на общую сумму 

<

...>.

Задолженность ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата> составляет 

<

...>

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения статьи 31 Налогового кодекса РФ, статьи 67 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» административный истец просит суд:

- установить в отношении должника ФИО1 временные ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения им требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области извещен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным Судом РФ не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение от 24 февраля 2005 № 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области в адрес ИП ФИО1 выставлены требования № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, согласно которым за ФИО1 числится задолженность по уплате налогов, сборов, пени, штрафа в размере 

<

...>.

Вышеуказанные требования направлялись ответчику, однако задолженность по ним не погашена.

В связи с чем, Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области приняты постановления № от 

<

дата>, № от 

<

дата> о взыскании с ФИО1 налогов, сборов, пени, штрафа в общей сумме 

<

...>

Указанные постановления должником не оспорены и вступили в законную силу.

В производстве Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области в отношении должника ФИО1 находились исполнительные производства №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, сумма задолженности по которым составляла 

<

...>.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>.

Постановлением старшего судебного пристава Фокинского районного отдела судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 от 

<

дата> постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> отменено. Исполнительное производство №-ИП возобновлено и зарегистрировано под №-ИП. Размер задолженности по исполнительному производству №-ИП в связи с неуплатой налогов, сборов, пеней и штрафа составляет 

<

...>.

В рамках возобновленного исполнительного производства задолженность по налогам, сборам, пени и штрафу с ФИО1 не взыскана. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела письменными доказательствами.

Оценивая представленные по делу доказательства и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку должник доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок исполнительных документов суду не представил, с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения обязательств по исполнительным документам к судебному приставу-исполнителю не обращался. Доказательств невозможности исполнения обязательств по уплате налоговой задолженности не представил.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до полного исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП (№-ИП), возбужденное на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Брянской области №, от 

<

дата> о взыскании с ФИО1 налогов, сборов, пени и штрафа в сумме 

<

...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Фоменко