Дело № 2-624/2024

55RS0026-01-2024-000013-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2024 года по адресу: 

<

...> гражданское дело № 2-624/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, главе КФХ ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2, главе КФХ ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировал тем, что 25.10.2002 на основании постановления Главы Омского муниципального образования от 30.05.2002 № 558-П «О предоставлении в собственность за плату земельного участка», между истцом и Администрацией Омского муниципального образования Омской области заключен договор № 23 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым №, общей площадью 18 252,00 кв. м. 18.04.2003 ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок с кадастровым № В дальнейшем, земельному участку присвоен кадастровый номер № 2016 году, перед длительным отъездом истца в другой регион, он передал во временное пользование ФИО2 земельный участок и находящееся на нем строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для занятия сельским хозяйством. После возвращения, истец потребовал у ФИО2 освободить строение и земельный участок. ФИО2 категорически отказался освобождать строение и земельный участок. 15.11.2019 ФИО1 обратился в ОМВД России по Омскому району с заявлением о самовольном захвате земельного участка. Постановлением от 20.11.2019 в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия состава преступления. ФИО2 в рамках проверки пояснил, что не может покинуть строение, поскольку ему некуда вывезти свое хозяйство (с/х животных). 17.10.2022 истец обратился к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ земельного участка и площади в целях дальнейшей постановки земельного участка на кадастровый учет. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером выявлено наложение земельного участка истца с земельным участком с кадастровым номером №, сформированным 12.03.2020 и находящимся в муниципальной собственности, общей площадью 24 264 кв. м. Площадь наложения составила 14 877 кв. м. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, арендатором земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № АЗ-1284 от 12.10.2020, заключенного с Администрацией Омского муниципального района Омской области. 27.02.2018 между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о создании фермерского хозяйства «Панфилова». Истец обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:20:220301:1910 и исключении его из ЕГРН. В дальнейшем, истец уточнил заявленные требования и дополнил их требованием об освобождении ФИО2 строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Решением Омского районного суда Омской области от 06.06.2023 по делу № 2-487/2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу. Истцом получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда об освобождении ФИО2 строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> До настоящего момента ФИО2 строение не освободил. С учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец окончательно просит взыскать с ФИО2 и Главы КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за пользование строением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.01.2021 по 29.02.2024 в размере 486339 рублей. Взыскать с ФИО2 и Главы КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> за период с 06.09.2023 по 29.02.2024 в размере 27841,35 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном иске. Просил данные требования удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, полагала их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Представила в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указала, что истцом не представлено доказательств пользования главой КФХ ФИО3 спорным земельным участком и строением, расположенным по адресу: 

<

адрес> соответственно, привлечение данного лица в качестве соответчика необоснованно. Истцом не представлены доказательства того, что в заявленный им период ответчиком ФИО2 осуществлялось неправомерное пользование земельным участком и строением. Спорное строение и ключи от него в 2016 году переданы истцом ответчику ФИО2 добровольно без взимания какой-либо платы, чтобы ответчик обеспечивал сохранность данного имущества. Поскольку истец, осознавая отсутствие обязательств с ответчиком, в целях благотворительности передал ответчику в пользование строение, то теперь он не вправе взыскивать неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы за пользование данным строением. Кроме того, указала, что ФИО2 путем участия в открытом аукционе, заключил с Администрацией Омского муниципального района Омской области договор аренды от 12.10.2020 № АЗ-1284, согласно которому принял в аренду сроком на 18 месяцев земельный участок с кадастровым номером №, площадью 24264, в 

<

адрес>, государственная собственность на который не разграничена, в границах, указанных в выписке из ЕГРН от 19.03.2020, с разрешенным использованием под птицеводство, с размером арендной платы 19200 рублей в квартал. Соглашением от 28.07.2022, срок действия договора аренды от 12.10.2020 № АЗ-1284 продлен до 12.05.2025. Решением Омского районного суда Омской области от 06.06.2023 по делу № 2-487/2023 признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключены из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка, признаны недействительными распоряжение Администрации Омского муниципального района Омской области от 22.10.2019 № Р-19/ОМС-1553 об утверждении схемы земельного участка, договор аренды земельного участка аренды от 12.10.2020 № АЗ-1284, соглашение к нему от 28.07.2022, на ФИО2 возложена обязанность освободить нежилое строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Судебный акт вступил в силу 06.09.2023. Соответственно, только в рамках указанного судебного спора ФИО6 стало известно о том, что арендованный им у Администрации Омского муниципального района Омской области земельный участок пересекается с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1 До этого момента ФИО2 пользовался земельным участком на основании договора аренды, что исключает возможность взыскания с него неосновательного обогащения. В ходе судебного разбирательства ФИО2 освободил строение и земельный участок. В настоящее время указанные объекты недвижимости ответчик не использует. По состоянию на дату заключения ФИО2 с Администрацией Омского муниципального района Омской области договора аренды от 12.10.2020 № АЗ-1284 границы земельного участка ФИО1 в ЕГРН и в публичной кадастровой карте отсутствовали, и именно Администрация Омского муниципального района Омской области, а не ФИО2 распорядилась земельным участком, который впоследствии оказался принадлежащим ФИО1 По мнению ответчика, поскольку Администрация Омского муниципального района Омской области получала за предоставление в аренду этого земельного участка платежи, то неосновательное обогащение за пользование названным земельным участком подлежит взысканию не с ФИО2 а с администрации района. Кроме того, дополнительно указала, что ответчик о неосновательности пользования строением узнал только в период рассмотрения спора по делу № 2-487/2023, о чем свидетельствует требование истца об освобождении земельного участка и строения, поданное в период судебного разбирательства. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 узнал о неосновательности использования строения ранее 2023 года. Истец не представил надлежащих доказательств того, что спорное строение принадлежит ему на праве собственности, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел потенциальную возможность сдать строение в аренду. Исковые требования не подлежат удовлетворению на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что истец передал ФИО2 имущество в 2016 году добровольно без обязательств. Письменные требования об освобождении строения ФИО1 предъявил к ФИО2 впервые 26.04.2023 в ходе рассмотрения дела № 2-487/2023, соответственно, исковые требования не могут быть удовлетворены за период ранее, указанной даты. В деле не имеется доказательств, опровергающих доводы ФИО2, о том, что он освободил строение еще в июне 2023 года, а земельный участок в начале сентября 2023 года. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме (том 1, л.д. 85-88, 235-237, том 3, л.д. 209-210). 

Представители третьего лица Администрации Омского муниципального района Омской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании постановления Главы Администрации Омского образования Омской области от 30.05.2002 № 558-п «О предоставлении в собственность за плату земельного участка ФИО1 под производственную базу», договора от 25.10.2002 № 23 истцу в собственность предоставлен земельный участок 

<

данные изъяты>. Границы данного земельного участка ранее не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1, л.д. 35). 

Акт о передаче земельного участка подписан между сторонами 25.10.2002.

Впоследствии, названному земельному участку присвоен кадастровый №, с местоположением: 

<

адрес>

25.10.2002 представителем земельного комитета Омского района на основании указанного выше договора установлены границы в натуре земельного участка, предоставленного ФИО1 На плане земельного участка отражено описание смежеств – земельный участок граничит по периметру с землями Троицкого сельского округа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов ранее рассмотренного с участием данных сторон гражданского дела № 2-487/2023, с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 обратился к услугам кадастрового инженера. 

05.12.2022 кадастровым инженером ФИО7 подготовлено заключение по обследованию земельного участка с кадастровым номером №, в котором установлены границы земельного участка на местности по существующему (частично) забору, расположенным на земельном участке хозяйственным постройкам, а также со слов заказчика. Размеры и конфигурация исследуемого земельного участка соответствуют сведениям, содержащимся в представленных документах (план земельного участка, технический паспорт нежилого строения). По данным геодезического обследования площадь земельного участка составляет 18 564 кв. м, площадь участка по сведениям ЕГРН составляет 18 252 кв. м. Увеличение площади земельного участка на 312 кв. м не превышает 10%. Сопоставив сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером № и сведения о земельных участках, внесенных в ЕГРН, содержащихся в кадастровом плане территории кадастрового квартала №, в границах которого расположены исследуемые земельные участки, кадастровым инженером однозначно определено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 14 877 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2023 № КУВИ-001/2023-12075153, представленной в материалы дела филиалом ППК «Роскадастр» по Омской области, земельный участок с кадастровым номером № расположен в кадастровом квартале №, дата присвоения кадастрового номера – 15.03.2020, имеет местоположение: 

<

адрес>, площадью 24 264+/-55 кв. м, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – птицеводство. Сведения об объекте имеют статус «актуальные». Данные о правообладателе отсутствуют. В отношении объекта недвижимости установлено обременение в виде аренды на срок с 12.11.2020 на 18 месяцев в пользу ФИО2. 

Из реестрового дела № усматривается, что 02.10.2020 состоялся открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена

<

данные изъяты>, с правом возведения объекта капитального строительства площадью 1 500 кв. м.

По результатам аукциона, 12.10.2020 между Администрацией Омского муниципального района Омской области (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор № АЗ-1284 аренды указанного земельного участка.

Акт приема-передачи земельного участка подписан между сторонами 12.10.2020.

27.02.2018 ФИО3 и ФИО2 договорились создать в соответствии с законодательством Российской Федерации крестьянское (фермерское) хозяйство «Панфилова», о чем составлено соответствующее соглашение.

Основными видами деятельности фермерского хозяйства являются: животноводство, птицеводство, растениеводство, овощеводство в открытом и закрытом грунте, производство мясо-молочной продукции и другие виды деятельности в соответствии с пунктом 2.2 Соглашения. 

02.03.2019 кадастровым инженером ФИО8 по заказу ФИО3, действующей в интересах супруга ФИО2, подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение которого: 

<

адрес>. В межевом плане определены характерные точки границ образуемого земельного участка, который является многоконтурным, его площадь составляет – 24 264 кв. м. Участок граничит с землями государственной собственности. Из схемы расположения земельных участков усматривается, что за границами точек н4-н7 расположено здание. 

Распоряжением Администрации Омского муниципального района Омской области от 22.10.2019 № Р-19/ОМС-1553 утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с условным номером №, площадью 24 264 кв. м, расположенного в границах 

<

адрес> области, из состава земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – птицеводство, местоположение которого

<

адрес>. ФИО9 поручено обеспечить проведение работ по образованию земельного участка в соответствии с прилагаемой схемой и осуществить государственный кадастровый учет образуемого земельного участка. 

03.03.2020 ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости. 

28.07.2022 между Омским муниципальным районом Омской области (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключено соглашение к договору аренды земельного участка № АЗ-1284 от 12.10.2020, в котором стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.1 Раздела 1 договора аренды в следующей редакции: Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду по 12.05.2025 земельный участок с 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2023 № КУВИ-001/2023-25201444, представленной в материалы дела № 2-487/2023 филиалом ППК «Роскадастр» по Омской области, объект незавершенного строительства – 

<

данные изъяты> Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Постановлением Главы Троицкого сельского округа от 25.08.2004 № 20 нежилому строению-конторе с бытовыми помещениями, общей площадью 128,3 кв. м, принадлежащему на праве собственности ФИО1, присвоен адрес: 

<

адрес>

В материалы дела представлено кадастровое дело объекта недвижимости №, в котором содержится технический паспорт, составленный ГП «Центр технической инвентаризации Омской области», по состоянию на 27.07.2004, в отношении нежилого строения 

<

данные изъяты> из которого усматривается, что общая площадь здания составляет 336,8 кв. м, объект имеет наименование и назначение использования – контора с бытовыми помещениями, 1990 года ввода в эксплуатацию. Субъектом права значится ФИО1, без правовых документов. В экспликации площади земельного участка по землеотводным документам и фактическому использованию значится 18 252 кв. м, из которой 383,6 кв. м, под основным строением. План земельного участка соответствует плану земельного участка, передаваемого в собственность ФИО1 на основании договора № 23 от 25.10.2002. При этом на плане земельного участка (М 1:1000) схематично отображено наличие карьера на территории участка. 

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-487/2023 19.05.2023 обществом с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Цитадель» подготовлено экспертное заключение, в котором экспертом определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по землеотводным документам участка. Площадь занимаемого участка на местности составляет 16 186 кв. м, по правоустанавливающим документам 18 564 кв. м. Фактические границы земельного участка определяли по заборам, строениям, естественной меже (дорога за низиной). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют требованиям пункта 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (15 и более лет), требованиям пункта 32 статьи 26 Федерального закона 218-ФЗ. 

На схемах земельного участка №№ 2, 3 экспертного заключения отражено наложение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № на границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 13 252 кв. м. 

Допрошенная в судебном заседании в рамках дела № 2-487/2023 эксперт ФИО10 суду пояснила, что выезжала на местность для подготовки заключения. С трех сторон земельный участок огорожен сеткой рабицей, эта сетка уже установлена давно, это видно по железобетонным столбам прямоугольной формы, которые устанавливали раньше. Где-то есть новые пролеты сетки, но столбы все старые, видно, что их уже и чинили. Использование идет в соответствии с фактически используемыми границами земельного участка. Фактические границы земельного участка установили на местности, что отражено в экспертном заключении. По фасадной меже, а также слева и справа границы установлены по ограждению, по задней меже границы определены по дороге (естественная межа). Низина на местности выглядит как водоем, который со временем порос кустами. Это естественное углубление, где стоит вода. Здание и трансформаторная подстанция отображены на местности. На схеме с пометкой «ДН» отображен свинарник, он был и на заключениях эксперта и они его отобразили, это некапитальное строение. На схеме № 2 отображены фактические границы участка :№ красным цветом и границы по ЕГРН. Границы земельного участка ФИО2 на местности фактически пересекают кирпичное строение, являющееся пристройкой к основному зданию. И трансформаторная подстанция вошла в границы земельного участка №. Также отображена на схеме низина и остальные сооружения. На схеме № 3 изображено пересечение границ земельного участка :№. Границы пересекают пристройку к жилому зданию и свинарник. Трансформаторная подстанция и фундамент вошли в границы земельного участка :№ Площадь пересечения - 13 252 кв. м. Фактические границы земельного участка совпадают с землеотводными, не совпадает площадь, поскольку по землеотводным документам площадь больше, что допускается, так как при уточнении площадь может меняться. При проведении кадастровых работ исследованы постановление № 558-П от 2002 года и техническая документация. Земельный участок предоставлялся для обслуживания здания и прилегающей территории. Исследован план границ земельного участка, который сопоставлен с фактическими границами земельного участка, границы совпадали. Исследовался план технической инвентаризации, где границы также совпадали и совпадало место расположения строений на земельном участке и также указанная низина. Низина на плане инвентаризации условно отмечена, возвышенность обозначается иным образом. При инвентаризации отображаются особенности рельефа местности. Кроме того, использован ортофотоплан.

В ходе рассмотрения дела № 2-487/2023 судом установлено, что нежилое строение 

<

адрес>), расположенное в непосредственной близости к границам земельного участка с кадастровым номером №, арендуемого ФИО2, является нежилым строением (контора с бытовыми помещениями) с инвентарным номером №, правообладателем которого является ФИО1

Ресурсоснабжающими организациями в материалы дела представлены документы, подтверждающие обслуживание здания.

18.04.2019 между ФИО1 и филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» составлен акт № 3-24 допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, разграничения балансовой принадлежности сетей, эксплуатационной ответственности сторон и приема/передачи удаленного дисплея, в соответствии с которым произведен допуск установленного прибора учета электроэнергии и признан пригодным для расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии в отношении объекта – хоз. постройка по адресу: 

<

адрес>

01.01.2017 между ОАО «Омскоблводопровод» и ФИО1 заключен договор купли-продажи воды по адресу: 

<

адрес>

Согласно представленной в материалы дела № 2-487/2023 квитанции АО «Омскоблводопровод» по адресу: 

<

адрес> плательщиком значится ФИО1

При этом, 17.01.2019 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 2275/19/55027-ИП в отношении ФИО1 (

<

адрес>) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде водопотребления на 01 августа 2015 года.

30.01.2019 ФИО2 внесена оплата в рамках исполнительного производства в сумме 18541 рубль 92 копейки за ФИО1

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-487/2023 допрошены свидетели.

Свидетель ДЮВ пояснила, что является 

<

данные изъяты> С ответчиком ФИО2 она знакома с 2006 года. В 2001 году истец приобрел по договору купли-продажи у ООО «Наталекс» стройматериалы и строение. Позже на основании его заявления за плату выделен земельный участок. Истец занимался предпринимательской деятельностью и планировал строительство завода на земельном участке. Она лично была на земельном участке. В 

<

адрес> проживали их родственники, все знали, что земельный участок принадлежал ее отцу, который оплачивает земельный налог, налог на имущество. Отец использовал участок под производственную базу, производил крупу до того момента как ухудшилось его состояние здоровья. В 2016 году младшая сестра познакомилась с ответчиком, позже сестра познакомила отца с ответчиком. В тот момент ответчик хотел купить строение, но не было финансовой возможности. В марте 2016 года отец с сестрой уезжали в 

<

адрес>. Отец передал ответчику ключи от бытовой конторы и разрешил ему воспользоваться земельным участком, присматривая за конторой. После отъезда отца она лично неоднократно приезжала к ответчику и предлагала выкупить строение и земельный участок. Право собственности не было зарегистрировано на строение, поскольку требовалась реконструкция. Планировалось достроить здание и продать по поручению отца. Земельный участок был огорожен. Иных земельных участков отцу не предоставлялось. Неоднократно велись разговоры о выкупе ответчиком земельного участка, однако в октябре 2022 года ответчик отказался покидать строение и участок, в связи с чем обратились в суд. 

Свидетель К.Н.А. в судебном заседании пояснила, что с 1984 года проживает в 

<

адрес>. Истец ей знаком со школьных времен. Истцу принадлежит строение, которое ранее принадлежало заводу подъемных машин. Иного в 

<

адрес> никогда не было. Строение было приобретено по договору. Ранее истец занимался разведением скота и производством корма. Она работала у него, 

<

данные изъяты>. В 2016 году с разрешения истца в строении стал проживать ФИО2 У последнего появились долги за коммунальные услуги, в результате чего истец сам их оплачивал и произошел конфликт. ФИО1 поверил ФИО2, который хотел выкупить у него участок, однако у него не оказалось денег. В настоящее время на участке ФИО2 разводит гусей и отказывается освобождать территорию. 

Свидетель Ф.Л.В. в судебном заседании пояснила, что знает ФИО1 с 2000-х годов. Истец занимался производственной деятельностью по производству кормов. В 2012 году она и ее дети работали у него. Иных производственных баз на территории поселения не было. Спорный земельный участок принадлежит истцу. В настоящее время нежилое помещение и участок занимает ФИО2 

В ходе проведения предварительной проверки у ФИО2 были отобраны объяснения, в которых последний подтвердил, что в 2016 году между ним и ФИО1 заключен устный договор аренды земельного участка в 

<

адрес> для ведения хозяйства. Покинуть земельный участок возможности нет, так как некуда вывезти хозяйство. Считал целесообразным решить данный вопрос в суде в гражданском порядке.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН в ОМВД России по Омскому району от 20.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

В марте 2023 года ФИО1 обратился в Омский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета России по Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и заместителя главы Омского муниципального района Омской области по факту причинения ущерба в виде незаконной утраты земельного участка и нежилого строения

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-487/2023 ФИО2 не оспаривал указанные факты, вместе с тем, полагал, что поскольку доказательств принадлежности земельного участка в указанных границах ФИО1 представлено не было, соответственно он имел право на формирование и межевание предоставленного по договору аренды земельного участка в указанном им местоположении. 

Вопреки возражениям стороны ответчика, суд пришел к выводу, что материалами дела достоверно установлено местоположение земельного участка с кадастровым номером № в границах, существующих на местности более 20 лет, на месте которых сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, арендатором которого является ФИО2 

Также при рассмотрении дела № 2-487/2023 судом установлено, что, согласно представленному в материалы дела акту осмотра строения и прилегающей территории, 15.05.2023 в ходе осмотра строения – конторы с бытовыми помещениями, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и прилегающей к строению территории, установлено, что в здании, на прилегающей территории находятся сельскохозяйственные животные (корова, коза), корм для птиц (в мешках и бочках), оборудование, многочисленный мусор, пищевые отходы и отходы жизнедеятельности птиц и животных, принадлежащие ФИО2, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства. К акту приложены фотоматериалы.

Поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного использования ответчиком спорного строения, суд посчитал обоснованными виндикационные требования истца об обязании ФИО2 освободить строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решением Омского районного суда Омской области от 06.06.2023 по делу № 2-487/2023 постановлено: «Признать недействительными результаты межевания земельного участка с 

<

данные изъяты>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведениях о границах земельного участка с 

<

данные изъяты>

Признать недействительным Распоряжение администрации Омского муниципального района Омской области от 22.10.2019 № Р-19/ОМС-1553 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории».

Признать недействительным договор аренды земельного участка № АЗ-1284 от 12.10.2020, заключенный между администрацией Омского муниципального района Омской области и ФИО2

Признать недействительным соглашение, заключенное между Омским муниципальным районом Омской области и ФИО2, от 28.07.2022 года к договору аренды земельного участка № АЗ-1284 от 12.10.2020.

Обязать ФИО2 освободить строение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 к администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании договора аренды земельного участка недействительным с соглашением, признании недействительным Распоряжение администрации Омского муниципального района Омской области, освобождении строения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, администрации Омского муниципального района Омской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей по 150 рублей с каждого» (том 1, л.д. 120-131).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.09.2023 решение от 06.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без изменения (том 1, л.д. 134-158).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 решение Омского районного суда Омской области от 06.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.09.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (том 1, л.д. 159-166).

При разрешении настоящих исковых требований судом установлено, что в соответствии со сведениями ЕГРН, 30.12.2016 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 18564+/-47 кв. м, с местоположением: 

<

адрес>, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для производственных целей. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Границы земельного участка установлены в ЕГРН. Данный земельный участок принадлежит ФИО1, дата возникновения права 18.04.2003 (том 1, л.д. 61-76). 

Кроме того, на кадастровом учете находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 336,8 кв. м, с местоположением: 

<

адрес>, с проектируемым назначением: контора с бытовыми помещениями. Данное нежилое строение определяется в границах земельного участка с кадастровым номером № (том 1. л.д. 57-58). 

Согласно сведениям ЕГРН от 12.02.2024, земельный участок 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве аренды ФИО2 Границы данного земельного участка исключены из ЕГРН (том 1, л.д. 76-80). 

Обращаясь в суд с настоящими уточненными исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения за пользование земельным участком и спорным строением, истец ФИО1 приводит доводы о том, что в заявленные им периоды ответчики неправомерно пользовались принадлежащим ему земельным участком и расположенным на нем строением, что влечет за собой право истца на обращение к указанным ответчикам с данным иском.

Разрешая уточненные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ, ст.ст. 3, 4 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное либо подвергающееся возможному нарушению право. Наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктами 2, 3 ст. 212 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд, принимая во внимание установленные по ранее рассмотренному делу № 2-487/2023 обстоятельства, вопреки доводам ответной стороны, приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается то обстоятельство, что истец ФИО1 является собственником земельного участка 

<

данные изъяты>, переданного в 2016 году в пользование ФИО2, а также истцу принадлежит спорное строение 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктами 5, 7 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2016 году ФИО1, реализуя свои полномочия собственника вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем строения, предоставил в пользование ФИО2 принадлежащий истцу вышеуказанный земельный участок с расположенным на нем строением. Данное обстоятельство следует из материалов дела № 2-487/2023 и не оспаривалось в настоящем судебном заседании. При этом в письменном виде данные правоотношения между сторонами не оформлялись, оплата за пользование участком и строением не оговаривалась. 

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением конфликтной ситуации между сторонами ФИО1 потребовал от ФИО2 освободить земельный участок с расположенным на нем спорным строением.

Как уже ранее отмечено судом, 15.11.2019 ФИО1 обращался в ОМВД России по Омскому району с заявлением в отношении ФИО2 о незаконном занятии последним земельного участка. 

Согласно постановлению Ст. УУП ОУУП и ПДН в ОМВД России по Омскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2019, сотрудником полиции был опрошен ФИО1, который пояснил, что в 2016 году перед отъездом в другой регион он по устному договору предложил ФИО2 проживать в одноэтажном строении на его земельном участке, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> и заниматься ведением сельского хозяйства. В 2019 году ФИО1 узнал, что у него имеется задолженность за воду и электроэнергию, образовавшаяся от использования данного имущества, в связи с чем решил выселить ФИО2, но последний категорически отказывается покидать данное строение на его земельном участке, после чего ФИО1 решил обратиться в полицию. 

Опрошенный в рамках предварительной проверки ФИО2 пояснил, что в 2016 году заключил устный договор с ФИО1 о пользовании его земельным участком, расположенном по адресу: 

<

адрес> для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, при этом письменный договор ФИО1 составлять отказался. И далее ежемесячно ФИО2 платил ФИО1 за пользование участком по 5000 рублей, а также рассчитывался с ним мясной продукцией. 

Давая оценку заявленным исковым требованиям ФИО1 о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения за пользование земельным участком и спорным строением, суд, вопреки доводам представителя ответчика, приходит к выводу, что ФИО2 с ноября 2019 года знал о фактически предъявленном к нему ФИО1 требовании об освобождении земельного участка, с расположенным на нем спорным строением. При этом исключается возможность пользования строением без соответствующего земельного участка. 

Как усматривается из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ). 

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. 

Согласно материалам дела истцом ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия, в которой он требовал от ответчика выплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком и расположенным на нем строением за период с 01.11.2020 по 01.11.2023 в размере 360000 рублей в течение 10 календарных дней по указанным в претензии банковским реквизитам (том 1, л.д. 8).

Ответ на данную претензию от ФИО2 истцу не последовал. 

Кроме того, ФИО1 в адрес ФИО2 26.10.2023 направлено требование об освобождении строения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> а также прилегающей к строению территории от сельскохозяйственных животных, птиц, мусора (строительного, бытового, отходов пищевого производства), просроченной молочной продукции, складированных навозных куч и отходов жизнедеятельности птиц и животных, в течение 10 календарных дней (том 1, л.д. 183). 

Ответа на данное требование истца от ответчика ФИО2 также не последовало.

Согласно ответу ООО «Омская энергосбытовая компания» на запрос суда, между ООО «ОЭК» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения от 19.04.2021 № на объект «Миникомбикормовый комплекс», расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. На 07.03.2024 задолженность по данному договору энергоснабжения отсутствует (том 2, л.д. 76). 

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки расчетов № 5524130030 от 30.05.2024 к договору энергоснабжения № 55040382382058 от 19.04.2021, заключенному между ООО «ОЭК» и ФИО2, потребителем 01.02.2024 произведена оплата электроэнергии, потребленной в спорном строении, в сумме 600 рублей (том 4, л.д. 34-35). 

Из материалов дела также усматривается, что 07.11.2023 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области по заявлению ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 045248026, выданного Омским районным судом Омской области по делу № 2-487/2023, возбуждено исполнительное производство № 202407/23/55027-ИП в отношении ФИО2 в пользу ФИО1, об обязании освободить строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником не оспаривалось. 

08.12.2023 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в отношении ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику выставлено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 11.03.2024 (том 4, л.д. 15).

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства телефонограмме от 29.02.2024, ФИО2, сообщил судебному приставу-исполнителю, что спорное строение им освобождено в августе 2023 года. В назначенное судебным приставом-исполнителем время и дату отказался принять совместное участие (том 4, л.д. 16). 

01.03.2024 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при визуальном осмотре нежилого строения, которое находится в открытом виде, установлено, что решение суда исполнено.

Данное исполнительное производство № 202407/23/55027-ИП окончено фактическим исполнением 04.03.2024, о чем свидетельствует вынесенное судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области постановление об окончании исполнительного производство от указанной даты. 

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы о том, что ФИО2 освободил земельный участок в сентябре 2023 года, а строение в июне 2023 года.

При этом показания свидетеля ФИО11 об освобождении ФИО2 спорного имущества в мае-июне 2023 года, суд во внимание не принимает, поскольку данные показания противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств. 

Оценивая уточненные исковые требования, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика ФИО2 сумм неосновательного обогащения в пределах заявленных им периодов за пользование земельным участком и спорным строением (по 29.02.2024), поскольку доказательств освобождения земельного участка и расположенного на нем строения ранее указанной даты материалы дела не содержат, стороной ответчика такие доказательства не представлены. 

При этом, по мнению суда, ФИО3 не является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям, поскольку из материалов дела с очевидностью усматривается, что фактическое пользование спорным земельным участком и расположенным на нем строением, принадлежащим истцу, осуществлялось в заявленный период именно ФИО2, о чем свидетельствуют и возникшие первоначально в 2016 году между истцом и ФИО2 правоотношениями по поводу пользования названными объектами, и последующие требования истца об освобождении земельного участка и строения, предъявленные непосредственно к ФИО2, а также состоявшееся судебное решение, которым на последнего возложена обязанность освободить названное выше спорное строение. 

При этом само по себе, заключение между ФИО2 и ФИО3 27.02.2018 соглашения о создании фермерского хозяйства «Панфилова», не свидетельствует об обоснованности требований истца, предъявленных к ФИО3

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО3, в связи с чем в иске к данному ответчику суд считает необходимым отказать. 

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что истец передал ФИО2 имущество в 2016 году добровольно без обязательств, судом во внимание не принимаются.

Судом установлено, что совершенные ФИО1 в 2019 году действия по обращению с соответствующим заявлением в ОМВД по Омскому району с очевидностью свидетельствовали о воле истца понудить ответчика освободить земельный участок и спорное строение.

Доказательств того, что имущество в виде земельного участка и строения передано истцом ответчику в 2016 году в целях благотворительности материалы дела не содержат. 

Более того, с ноября 2019 года ответчик знал о необходимости освободить земельный участок и строение, однако этого не сделал. 

По ходатайству истца ФИО1 определением Омского районного суда Омской области от 12.03.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СудЭкспертиза» (том 2, л.д. 3-6).

Согласно выводам эксперта ФИО12, изложенным в заключении от 26.04.2024 № 63-04/2024, рыночная стоимость арендной платы за пользование строением, инвентарный номер 106830, общей площадью 336,8 кв. м, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, за период с 01.01.2021 по 29.02.2024 составляет 486339 рублей (том 2 л.д. 12-71).

Опрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО12, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 26.04.2024 № 63-04/2024, поддержала.

Представитель истца в судебном заседании полагал выводы эксперта, изложенные в названном заключении судебной экспертизы, обоснованными. 

Не согласившись выводами эксперта ООО «СудЭкспертиза» ФИО12, изложенными в заключении от 26.04.2024 № 63-04/2024, представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 представила в материалы дела рецензию - заключение специалиста № 075.05-24, подготовленное специалистом АНО «Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО13 (том 2, л.д. 84-118).

Согласно данной рецензии заключение эксперта от 26.04.2024 № 63-04/2024 не соответствует требованиям законодательства РФ в области судебно-экспертной деятельности, требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности. Выводы, сформулированные в заключении, не являются объективными и достоверными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Анализ представленной в материалы дела стороной ответчика рецензии, выполненной АНО «Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований», в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, установленными обстоятельствами, пояснениями эксперта ООО «СудЭкспертиза», позволяет суду прийти к выводу, что данное заключение АНО «Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований», выполненное специалистом ФИО13, не содержит сведений о допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы нарушений, которые бы свидетельствовали о недостоверности и необъективности выполненной судебной экспертизы. 

Указанная рецензия не содержит сравнительного обоснования о том, каким образом выявленные рецензентом недостатки заключения судебной экспертизы повлияли на достоверность выводов эксперта, и не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения. 

Суд также отмечает, что выводы, изложенные в заключении № 075.05-24, подготовленном специалистом АНО «Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований», являются частным мнением относительно выводов судебной экспертизы, при этом специалист, подготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности, делая свои выводы, непосредственно материалы дела, представленные сторонами доказательства, не изучал и не исследовал.

Оценив заключение судебной экспертизы на предмет его соответствия требованиям законодательства, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости заключения эксперта от 26.04.2024 № 63-04/2024, по делу не установлено. 

Суд учитывает, что гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом экспертизы по делу выступают право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть вторая статьи 79 ГПК Российской Федерации), установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации и статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, а также регламентируемые данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании суд неоднократно разъяснял представителю ответчика право заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы. Однако от реализации данного процессуального права сторона ответчика отказалась. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным оценить заключение судебной экспертизы от 26.04.2024 № 63-04/2024, выполненное ООО «СудЭкспертиза», по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. 

При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт, выводы, изложенные в названном заключении, согласуются с иными представленными в дело доказательствами. Доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, опровергающих заключение, суду не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется. 

Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований суд учитывает выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы от 26.04.2024 № 63-04/2024.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 486339 рублей за пользование строением 

<

данные изъяты>, за период с 01.01.2021 по 29.02.2024. 

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом сторонам неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным земельным участком, однако стороны от реализации данного процессуального права отказались. 

В судебном заседании сторона истца представила в материалы дела расчет стоимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком, произведенный исходя из рыночной стоимости арендной платы, установленной для земельного участка с кадастровым номером №:1910, который имел фактическое наложение на земельный участок, принадлежащий истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании согласилась с применением при определении размера неосновательного обогащения стоимости арендной платы, установленной для земельного участка 

<

данные изъяты> имевшего фактически аналогичное местоположение, что и земельный участок истца.

Согласно ранее заключенному ФИО2 с Администрацией Омского муниципального района Омской области договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 12.10.2020 № АЗ-1284, имевшему фактическое наложение на земельный участок истца, арендная плата определялась в размере 76800 рублей 00 копеек в год (без НДС) или 19200 рублей 00 копеек в квартал, установлена на основании отчета № 077 от 24.04.2020 об определении рыночной величины арендной платы (том 3, л.д. 156). 

При указанном размере годовой арендной платы за земельный участок площадью 24264 кв. м, размер арендной платы за 1 кв. м составляет 3,16 рублей в год, или 0,26 рублей в месяц. 

С учетом позиции стороны истца и стороны ответчика суд полагает возможным применить в расчетах указанный размер арендной платы за пользование спорным земельным участком.

Также, разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из установленной в заключении эксперта ООО Центр правовой помощи «Цитадель» по делу № 2-487/2023 фактической площади земельного участка истца, занимаемой ответчиком, в спорный период, равной 16 186 кв. м.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком с местоположением: 

<

адрес> за период с 06.09.2023 по 29.02.2024 составляет 24548,80 рублей, исходя из следующего расчета: (0,26 рублей (стоимость аренды 1 кв. м земельного участка в месяц)*16186 (фактическая занимаемая площадь участка)=4208,36 рублей в месяц). Размер неосновательного обогащения за период с 06.09.2023 по 30.09.2023 составляет 3507 рублей, за октябрь 2023 года - 4208,36 рублей, ноябрь 2023 года - 4208,36 рублей, декабрь 2023 года - 4208,36 рублей, январь 2024 года - 4208,36 рублей, февраль 2024 года - 4208,36 рублей.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком 

<

данные изъяты>, за период с 06.09.2023 по 29.02.2024, в размере 24548,80 рублей.

Таким образом, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящими требованиями, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8308,88 рублей. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, главе КФХ ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 510887 (пятьсот десять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 80 копеек, из которых: 486339 рублей – сумма неосновательного обогащения за пользование строением 

<

данные изъяты>, за период с 01.01.2021 по 29.02.2024; 24548,80 рублей – сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком 

<

данные изъяты>, за период с 06.09.2023 по 29.02.2024. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к главе КФХ ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8308,88 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев 

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2024