Дело № 2а-126/2025

УИД 32RS0028-01-2025-000104-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием представителя административного истца Иволга М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Стародубского муниципального округа Брянской области к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - администрация Стародубского муниципального округа Брянской области - обратился в суд с указанным административным иском, требование мотивирует тем, что решением Стародубского районного суда Брянской области от 12 мая 2022 г., вступившим в законную силу 15 июня 2022 г., на администрацию Стародубского муниципального округа Брянской области возложена обязанность в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по регистрации права собственности на водопроводную сеть с инвентарным №, расположенную по адресу: Брянская область, г. Стародуб, от ул. Семашко до ВНС. На основании данного решения 02 декабря 2024 г. был выписан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов, и 6 декабря 2024 г. было возбуждено исполнительное производство. При этом должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Во исполнение решения суда истцом был заключен договор подряда на производство кадастровых работ по подготовке технической документации на объект недвижимости для постановки на учет данного водопровода. Работы по данному договору должны быть выполнены до 31 января 2025 г. Право собственности на данную водопроводную сеть было зарегистрировано 17 января 2025 г., при этом пятидневный срок для исполнения решения суда, установленный судебным приставом, был не соблюден истцом по причинам, от него не зависящим. Просит освободить истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку истцом были предприняты все меры для исполнения решения суда в установленные сроки.

В судебном заседании представитель административного истца доводы административного иска поддержала, просила его удовлетворить.

Административный ответчик о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст. 150 КАС РФ суд не признаёт явку административного ответчика обязательной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.ст. 3, 4). 

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ). 

Материалами дела установлено, что решением Стародубского районного суда Брянской области от 12 мая 2022 г. на администрацию Стародубского муниципального округа Брянской области возложена обязанность в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по регистрации права собственности на водопроводную сеть с инвентарным №, расположенную по адресу: 

<

...> до ВНС. Данное решение суда вступило в законную силу 15 июня 2022 г.

По решению суда выдан исполнительный лист, на основании которого 6 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство № и должнику – администрации Стародубского муниципального округа Брянской области - установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлено через Единый портал государственных и муниципальных услуг и получено должником в тот же день.

Также из представленных материалов следует, что 19 декабря 2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с администрации Стародубского муниципального округа Брянской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением решения суда в установленный для исполнения пятидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Согласно ч. 6 ст. 112 указанного закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Ответчиком не оспаривалось получение постановления о возбуждении исполнительного производства в электронном виде по электронной почте в день отправления.

Судом установлено, что при возбуждении исполнительного производства должнику - администрации Стародубского муниципального округа Брянской области был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно представленным документам, технический план по постановке на кадастровый учет водопроводной сети был изготовлен только 16 января 2025 г., то есть более двух с половиной лет после вступления решения суда в законную силу. При этом, согласно представленным документам, договор на выполнение работ по изготовлению технического плана был заключен с подрядчиком только 10 декабря 2024 года.

Доказательств того, что данный договор подряда на изготовление технического паспорта не было возможности заключить в установленный судом срок для исполнения, суду не представлено, равно как и не представлено сведений и о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При вынесении оспариваемого постановления ведущий судебный пристав- исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции, при наличии к тому оснований, поскольку должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного подхода, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Конституционный Суд РФ в п. 4 Постановления от 30 июля 2001 г. №13-П указывает, что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления о взыскании исполнительского сбора и уменьшении его размера на одну четверть от установленного размера, т.е. до 37 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск администрации Стародубского муниципального округа Брянской области к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер взыскиваемого с администрации Стародубского муниципального округа Брянской области исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № на 

<

данные изъяты>, установив исполнительский сбор в размере 37 500 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сухарькова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 г.