Дело № 2а-1234/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика – старшего судебного пристава ФИО3 России по 

<

адрес> ФИО4, являющего также представителем административных ответчиков ФИО3 по 

<

адрес> и Управления ФССП России по 

<

адрес>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу ФИО3 России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО3 по 

<

адрес>, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными всех действий должностного лица в рамках исполнительного производства, связанных с подготовкой, проведением, сопровождением и окончанием процедуры торгов, отмене постановления о передаче имущества взыскателю и возложении обязанности совершить действия, которые необходимы для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО3 России по РТ и после уточнения требований просит: 

признать незаконными все действий должностного лица службы судебного пристава ФИО5 при осуществлении всех действий, связанных с подготовкой, поведением, сопровождением и окончанием процедуры торгов;

признать торги незаконными и несостоявшимися;

отменить постановление о передаче имущества (жилого дома и земельного участка) ПАО «БИНБАНК»;

отменить и отозвать из Росреестра постановление о регистрации жилого дома и земельного участка за ПАО «БИНБАНК»;

обязать судебного пристава ФИО5 совершить действия, которые необходимы для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве. 

В обоснование иска указала, что ей не предоставлено ни одного документа, касающегося процедуры торгов, о проведении торгов уведомлена не была. Кроме того, при проведении торгов допущены следующие нарушения: 

должнику не предложена возможность самостоятельной реализации имущества; 

не размещена информация о реализуемом имуществе в средствах массовой информации и в сети Интернет; 

в нарушение п.2 ст.57 ФЗ-102 торги проведены не по месту нахождения недвижимого имущества; 

торги проведены с нарушением установленного двухмесячного срока со дня получения организатором торгов имущества для реализации; 

уведомление о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, должнику не высылалось; 

в материалах исполнительного производства отсутствует акт о передаче имущества на торги; 

снижение цены имущества на 15% незаконно произведено за один день до первых торгов; 

в материалах исполнительного производства отсутствует уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, извещение Росимущества, протокол о проведении торгов, перечень аукционов; 

постановление и акт передачи имущества взыскателю являются незаконными; 

в материалах исполнительного производства площадь земельного участка указана 

<

данные изъяты> тогда как в исполнительном листе указана площадь 

<

данные изъяты> 

в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие правопреемство ПАО «Бинбанк» от ОАО «МДМ Б.».

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено в части заявленных требований о признании торгов незаконными и несостоявшимися, об отмене постановления о передаче имущества (жилого дома и земельного участка) ПАО «БИНБАНК», об отмене и отзыве из Росреестра постановления о регистрации жилого дома и земельного участка за ПАО «БИНБАНК».

Определением судебной коллеги по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по требованию об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю отменено и направлено на новое рассмотрение, в остальной части определение оставлено без изменения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала требование по тем же основаниям. 

Представитель административного истца ФИО2 дополнила, что судебный пристав – исполнитель передал имущество взыскателю на основании заявления представителя ПАО «БИНБАНК» ФИО6, полномочия которого не были проверены. Кроме того, после передачи имущества взыскателю, судебный пристав-исполнитель не удостоверился, что взыскатель перечислил денежные средства в качестве разницы между стоимостью переданного имущества и суммой задолженности.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО3 Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО5, действия которой оспаривает административный истец, в настоящее время не работает в службе судебных приставов, в связи с чем по инициативе суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав начальник отдела – старший судебный пристав Лаишевского РО СП У. по РТ ФИО4, а также Управление ФССП России по 

<

адрес>, как территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого он исполняет обязанности.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Лаишевского РО СП У. по РТ ФИО4, являясь также представителем по доверенности административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, заявил о том, что требования являются необоснованными, судебный пристав-исполнитель действовала в рамках закона. Полномочия заявителя на согласие на получение нереализованного имущества подтверждено доверенностью. Предметом исполнения по спорному исполнительному производству являлось не взыскание задолженности, а обращение во взыскание жилого дома и земельного участка, что и было сделано. Более того, в отношении этого должника ФИО1 в производстве ФИО3 России по 

<

адрес> находилось также и иные исполнительные производства, в том числе и о взыскании задолженности. После передачи нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю он произвел перечисление суммы н депозитный счет ФИО3 России по 

<

адрес>.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 по РТ ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Бинбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, в частности, о том, что ПАО «МДМ Б.» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БинБанк» и АО «Бинбанк М.» и с ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «МДМ Б.» изменено на «ПАО «Бинбанк».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению. 

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

На основании статьи 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход и осуществление исполнения исполнительных действий.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «МДМ Б.» к ФИО1, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на задолженное имущество и по встречному иску ФИО1 к ПАО «МДМ Б.» о признании договора залога недвижимого имущества ничтожной сделкой в пользу ПОА «МДМ Б.» обращено взыскание на принадлежащие ФИО1 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> и жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

адрес>. Начальная продажная стоимость жилого дома определена в сумме 2592600 рублей, начальная продажная стоимость земельного участка – в сумме 1196800 рублей; по делу выдан исполнительный лист. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «МДМ Б.» по обращению взыскания на указанные жилой дом и земельный участок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест данного имущества. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги. 

В ФИО3 России по 

<

адрес> поступил ответ от ООО «Ферга» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что имущество, принятое к реализации по поручению ТУ Росимущества в РТ № от ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО1 на первичных торгах не было реализовано в связи с отсутствием заявок, постановлением 

На основании указанного обращения постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15%, что соответствует требованиям части 10 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. 

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 Управления ФССП России по 

<

адрес> обратился представитель ПАО «Бинбанк» ФИО6 с заявлением о согласии оставить за собой жилой дом и земельный участок. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО1 передано взыскателю - филиалу ПАО «МДМ Б.» в 

<

адрес> по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке: земельный участок – по цене 897600 рублей, жилой дом – по цене 1944450 рублей. 

Акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника со стороны взыскателя подписан представителем ПАО «МДМ Б.» ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» перечислил на депозитный счет ФИО3 России по 

<

адрес> 302 270 рублей 89 коп. в счет разницы по исполнительному производству №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Управления ФССП России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа. 

Таким образом, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по производству исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства в отношении ФИО1 являются законными, существенных нарушений, однозначно указывающих на неправильность её действий и нарушение прав ФИО1 или иных лиц, судом не установлено.

Доводы административного истца и его представителя об отсутствии полномочий ФИО6 на представление интересов ПАО «Бинбанк» при подаче заявления о согласии оставить за собой жилой дом и земельный участок, а также о том, что ПАО «Бинбанк» необоснованно принял имущество, поскольку исполнительное производство было возбуждено в отношении взыскателя ПАО «МДМ Б.», являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. 

Так, в силу статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия ФИО6 на представление интересов ПАО «Бинбанк», в частности при подаче заявления о согласии оставить за собой жилой дом и земельный участок, подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой представлена в суд.

Из распечатки выписки из ЕГРЮЛ и иных документов, исследованных в суде, следует, что на основании решения общего собрания акционеров ПАО «БинБанк» от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания акционеров ПАО «БинБанк М.» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Б.» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БинБанк» и АО «БинБанк М.» и с ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «МДМ Б.» изменено на «ПАО «БинБанк».

Таким образом, по делу произошло правопреемство в форме реорганизации, при котором все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства.

Фактически судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, допустил замену одной стороны на другую.

Отсутствие постановления в силу статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не повлияло на права и законные интересы участвующих в исполнительном производстве лиц, поскольку в данном случае произошло универсальное правопреемство, прежний взыскатель - юридическое лицо фактически самостоятельных прав не реализует, все права и обязанности перешли к новому юридическому лицу. 

Данное обстоятельство не может безусловно являться основанием для отказа в передаче имущества взыскателю. 

Согласно представленным в суд документам и не оспаривается самой ФИО1, в производстве ФИО3 России по 

<

адрес> в отношении неё имеются и иные исполнительные производства, в том числе о взыскании задолженности.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО «МДМ Б.» задолженности в размере 2 526 173 рублей 24 копейки. 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» перечислил на депозитный счет ФИО3 России по 

<

адрес> 302 270 рублей 89 коп. в счет разницы по исполнительному производству №.

Старший судебный пристав Лаишевского РО СП У. по РТ ФИО4 пояснил в суде, что указанная сумма поступила и направлена в счет погашения задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО1 

Тем самым довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не проконтролировал перечисление денежных средств как разницы в стоимости переданного имущества и суммы задолженности несостоятелен и опровержен вышеуказанными доказательствами. 

Судом учитываются положения статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производств», Федерального закона «О судебных приставах» предоставляют право и полномочия судебному приставу совершать определенные действия, однако судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет ход и совершение исполнительных действий.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу ФИО3 России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО3 по 

<

адрес>, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными всех действий должностного лица в рамках исполнительного производства, связанных с подготовкой, проведением, сопровождением и окончанием процедуры торгов, отмене постановления о передаче имущества взыскателю и возложении обязанности совершить действия, которые необходимы для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Е. Рябин

Копия верна: судья Е.Е. Рябин