Дело №2-529/2019

УИД 32RS0012-01-2019-000510-91

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

28 ноября 2019 года г.Карачев, Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Приходько Р.Н.,

при секретарях Егоренковой Е.А., Нехаевой Н.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1-ФИО2,

представителя ответчика адвоката Крымовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Карачевский районный суд с указанным иском к ФИО3 В обоснование требований указал, что 17.12.2018 г. истец предоставил заем ответчику ФИО3 денежные средства в размере 175 000 руб. со сроком возврата денежной суммы до 01.05.2019 г. Факт предоставления ответчику займа подтверждается распиской. До настоящего времени обязательства ответчик не исполнил, денежные средства не вернул. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, о добровольном исполнении договора займа, оставлена без удовлетворения, письмо с претензией ответчик не получил.

Просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от 17.12.2018 г. в размере 175 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 17.12.2018 г. до 24.06.2019г. в размере 7 050,34 руб.; проценты за просрочку платежа за период с 01.05.2019 г. по 24.06.2019 г. в размере 96 250 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4700 руб. 

Впоследствии истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 задолженность по договору займа от 17.12.2018 г. в размере 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2019 г. по 29.10.2019 г. в размере 6386 руб. 30 коп., проценты за просрочку платежа в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.05.2019 г. до 29.10.2019 г. в размере 316 750 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5983 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и настаивали на его удовлетворении в полном объеме. Представитель истца ФИО2 пояснила, что денежные средства по договору займа от 17.12.2018 г. были получены ФИО3 в период брака с ФИО4 Ответчик ФИО4 знала о заключении указанного договора займа, выразила свое согласие на получение займа для нужд бизнеса супругов. В расписке не содержится указания на то, что ФИО3 получил заемные средства как индивидуальный предприниматель. 

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 21.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечен ФИО5 – финансовый управляющий должника ФИО6

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении слушания дела, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Согласно сообщения ОВМ ОМВД России по Карачевского району от 11.07.2019 г., сведений адресной справки УВМ УМВД России по Брянской области сведений от 26.07.2019 г., сведений УВМ ГУ МВД России по г.Москве ЦАСР от 15.08.2019 г. и от 26.09.2019 г., ответчик ФИО3 12.03.2019 г. снят с регистрационного учета по месту жительства: 

<

адрес>, зарегистрированным в 

<

адрес> и 

<

адрес> не значится. 

Согласно сообщения ОВМ ОМВД России по Карачевского району от 13.09.2019 г. ответчик ФИО4 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. 

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 24.09.2019г. представителем ответчика ФИО3 назначен адвокат БОКА Крымова О.Ю., которая возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что стороной истца не представлено доказательств невыплаты ответчиком ФИО3 денежных средств по расписке от 17.12.2018 г. Оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется. Отсутствуют доказательства для взыскания с ответчиков денежных средств по договору займа в солидарном порядке, а также доказательства, что заемные средства были использованы на нужды семьи ответчиков. С учетом изложенного, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 адвоката Крымову О.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 17.12.2018 г. между сторонами на условиях срочности и возвратности был заключен договор займа, во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 175 000 руб. на срок до 01.05.2019 г. Согласно договору размер процентов за просрочку возврата займа составляет 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Проценты за пользование суммой займа стороны не определили.

Как следует из указанной расписки, факт получения денежных средств в размере 175 000 рублей ответчик ФИО3 удостоверил своей подписью в присутствии свидетеля ФИО7

Из материалов дела следует, что в связи с наличием просроченной задолженности по уплате долга и процентов, 22.04.2019 г. в адрес ответчика ФИО3 истцом направлена претензия с требованием возвратить сумму займа по договору от 17.12.2018 г. в трехдневный срок с момента получения претензии, ответа на претензию не последовало, задолженность истцу во исполнение условий договора ответчиком не оплачена. 

При разрешении судебного спора суд исходит из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком ФИО3 не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между ФИО1 и ФИО3 договора займа от 17.12.2018 г., поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст.421 ГК РФ, достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом ФИО1 заемщику ФИО3 на основании возвратности, однако они не были возвращены ответчиком.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО3 от исполнения обязательства по возврату займа, судом не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.67 ГПК РФ, с учетом сложившихся между сторонами отношений, суд признает доказанным наличие заемных отношений между истцом и ответчиком ФИО3, установив, что в соответствии с договором займа от 17.12.2018 г. последний взял взаймы у истца денежные средства с обязательством их возвратить, однако обязательство о погашении долга ответчик ФИО3 не исполнил и доказательств иного не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий, являющихся основаниями для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженности по договору займа от 17.12.2018 г. в размере 175 000 рублей и о том, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца сумма долга в размере 175 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о взыскании долга с ответчиков солидарно по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом установлена п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим имуществом лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела, брак между ФИО3 и ФИО4, заключенный 03.09.2005 г., прекращен 14.05.2019 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №35 Карачевского района Брянской области от 11.04.2019. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что договор займа заключен с ведома и согласия ФИО4 и денежные средства, переданные ФИО1 ФИО3, использовались на нужды семьи или для развития бизнеса супругов.

При отсутствии допустимых доказательств, ведущих к солидарным обязательствам ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях о взыскании долговых обязательств по договору займа от 17.12.2018 г. с ФИО4, что соответствует ч. 1 ст.322 ГК РФ.

Довод истца и его представителя о получении заемных денежных средств ответчиками для развития предпринимательской деятельности, следовательно, полученные по договору от 17.12.2018 г. заемные средства являются общим долгом бывших супругов ФИО3 и ФИО4, не подтверждается материалами дела, в связи с чем суд признает несостоятельным указанный довод стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данный долг не может быть признан супружеским долгом ответчиков, а потому оснований для возложения на ФИО4 обязанности по погашению долга и процентов перед ФИО1 по договору займа от 17 декабря 2018 года не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении ответчика ФИО4

Как следует из содержания иска (с учетом уточненных исковых требований), истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2019 г. по 29.10.2019 г. в размере 6386 руб. 30 коп., а также процентов за просрочку платежа (неустойки) в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.05.2019 г. до 29.10.2019 г. в размере 316 750 руб. 

Следовательно, предусмотренные договором займа от 17.12.2018 г. проценты являются неустойкой за несвоевременное исполнение обязательства по возврату займа. При этом по существу заявлены требования о взыскания с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 02.05.2019 г. до 29.10.2019 г. в размере 316 750 руб., и одновременно за такой же период требование о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6386 руб. 30 коп.

Проверив расчеты истца в части размера заявленных процентов, суд находит их арифметически верными, расчет размера заявленного размера процентов по договору займа от 17 декабря 2018 года ответчиками не оспаривается.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ст.330 ГК РФ признает определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, неустойка, по своей правовой природе, является способом обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из содержания договора займа от 17.12.2018 г. следует, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает проценты за просрочку платежа в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 808 ГК РФ, суд исходит из того, что ответчиком допущена просрочка возврата долга по договору займа от 17.12.2018 г., в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца предусмотренной договором неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.05.2019 г. до 29.10.2019 г. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств причинения истцу убытков на сумму заявленного ответчикам пени не представлено. С учетом этого начисленная неустойка, превышающая более чем в полтора раза сумму задолженности по договору займа, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки и недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки в размере 316 750 руб., что влечет необходимость установить баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного неисполнением обязательства, и, применяя положения статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер пени со 316 750 руб. до 31000 руб.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Согласно статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При разрешении данного спора суд учитывает, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, так же как и неустойка, заявленная истцом, являются мерой ответственности, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГПК РФ. Законом либо соглашению сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2019 г. до 29.10.2019 г. в размере 6386,30 руб., поскольку одновременное взыскание с ответчика ФИО3 неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, является санкцией за одно и то же правонарушения, а применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор №1 от 02.04.2019 г. об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО2, из которого следует, что ФИО1 поручил ФИО2 оказать ему юридические услуги, связанные с урегулированием вопроса, а также по составлению досудебной претензии, искового заявления и представительству ФИО1 в суде на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела (п.п.1.1, 1.2). Стоимость услуг, подлежащих оплате исполнителю по настоящему договору составляет 35 000 руб.00 коп. (п.п.3.1, 3.2 договора). Сроки оказания услуг с 02.04.2019 года по 2019 год – момент вынесения решения Карачевским районным судом Брянской области (п.1.3 договора). Данные денежные средства согласно расписке от 15.08.2019г. представителем ФИО2 были получены от ФИО1.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя заявителем подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела судом по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании денежных средств по договору займа представляла ФИО2

С учетом вышеизложенного, Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 г., суд считает не соответствующим принципу разумности размер судебных расходов, заявленных истцом на оплату услуг представителя ФИО2, исходя из требований разумности и справедливости, объема и качества оказанной юридической помощи, а также с учетом характера и степени судебного спора, выражающейся в отсутствии объемной ненормативной базы, проблем юридического толкования, большого объема исследованных документов, а также, исходя из обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченных дней и непродолжительности судебных заседаний, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле и приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата госпошлины на общую сумму 5983 рублей (чек-ордер от 24.06.2019 г. на сумму 4700 рублей и чек-ордер на сумму 1283 рублей), поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5983 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 134 руб. 50 коп. с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 17.12.2018г. в размере 175 000 руб., проценты за просрочку платежа в сумме 31 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5983 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., итого 231 983 (двести тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 134 (две тысячи сто тридцать четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.Н. Приходько

Мотивированное решение изготовлено: 02.12.2019 года.