УИД №77RS0025-02-2025-000756-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А., 

при секретаре Плаксиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2081/2025 по иску ООО «УК «Преимущество» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску ФИО1 к ООО «УК «Преимущество» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК «Преимущество» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени, а также расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры .... является ООО «УК «Преимущество». Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с февраля 2022 года по июнь 2024 года по лицевому счету №.... образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 103 674,40 руб., которая до настоящего времени не погашена. В связи с неисполнением обязательств ответчику начислены пени за период с 11.03.2022 года по 13.01.2025 года в размере 87 739,05 руб. Сселась на данные обстоятельства истец, принимая во внимание добровольное погашение ответчиком задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 11.04.2022 года по 20.02.2025 года в размере 42 715,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 предъявила встречное исковое заявление, в обоснование которого указывает, что она 12.01.2025 года оплатила по 23 платежным документам задолженность по лицевому счету №.... за период с февраля 2022 года по декабрь 2023 года включительно в дополнительном офисе №.... ПAO «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...> км, вл. 31 с. 1. 19.02.2025 года в том же отделении Сбербанка она оплатила по 7 платежным документам задолженность по лицевому счету №.... за период с января 2024 года пo июль 2024 года включительно. Оплата происходила путем передачи оператору Банка всех платежных поручений, после чего оператором Банка считывался штрихкод с каждой квитанции, а программа формировала банковские чеки об оплате по каждой квитанции. Затем оператором была названа общая сумма, подлежащая оплате. Впоследствии оказалось, что во всех 23 банковских чеках в строке «период оплаты» указан «декабрь 2024 года», а в 7 банковских чеках - «январь 2025 года». Ответчиком (истцом по встречному иску) не проверялись банковские чеки, так как у него не возникло сомнений в неправильности их оформления, поскольку все банковские операции по считыванию штрихкода с квитанций проводились в его непосредственном присутствии, а банковские чеки об оплате формировала банковская программа. После того, как истцу стало известно о том, что в банковских чеках некорректно указаны периоды оплаты, то 13.06.2025 года ответчик (истец по встречному иску) обратился с письменным заявлением в управляющую компанию через систему ГИС ЖКХ с просьбой подтвердить, что все произведенные платежи за период с февраля 2022 года по июль 2024 года включительно засчитаны за правильный период, а также исключить из лицевого счета №.... задолженность по оплате основного долга за коммунальные услуги за указанный период времени. В копиях квитанций за период с февраля 2022 года по июль 2024 года включительно на общую сумму 105 872,07 руб. с прикрепленными к ним банковскими чеками об оплате за каждый месяц, имеются все необходимые реквизиты, в том числе указания за оплачиваемый месяц. Соответственно, произведенная оплата за жилое помещение и коммунальные услуги должна быть зачтена истцом (ответчиком по первоначальному иску) за спорный период. Также истцом по первоначальному иску указаны недостоверные сведения в части неоплаты ответчиком услуги за отопление, поскольку в 2021, 2022 и 2024 году осуществлялась корректировка (перерасчет), а с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности за отопление по лицевому счету №.... возникнуть не должно. На основании вышеизложенного, уточнив встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд произвести взаимозачет переплаченной ответчиком (истцом по встречному иску) по первоначальному иску суммы за отопление в размере 1 978,51 руб. по результатам корректировки за 2022 год и суммы недоплаты за отопление в размере 1 743,82 руб. по результатам корректировки за 2021 год и 2023 год; уменьшить сумму пени, взыскиваемую истцом по первоначальному иску, на сумму разницы по взаимозачету в размере 234,69 руб. (1 978,51 руб. - 1 743,82 руб.); обязать ООО «УК «Преимущество» засчитать платежи, совершенные ФИО1 12.01.2025 года в размере …. в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по лицевому счету №.... соответственно за январь 2024, за февраль 2024, за март 2024, за апрель 2024, май 2024, июнь 2024; обязать истца по первоначальному иску исключить из лицевого счета №.... задолженность по оплате основного долга за коммунальные услуги за период с февраля 2022 года по июнь 2024 года включительно.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ООО «УК «Преимущество» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала и просила из удовлетворить, встречное исковое заявление не признала и просила отказать в его удовлетворении.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО3, который первоначальные исковые требования не признал, просил удовлетворить заявленные встречные уточненные исковые требования. 

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, а также принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если оно является квартирой, общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 31 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

На основании ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., проведенным в форме очно-заочного голосования в период с 27.03.2022 года по 23.05.2022 года, оформленным протоколом от 01.06.2022 года №.... приняты, среди прочих, следующие решения: выбрать способ управления многоквартирным домом: управление управляющей компанией (четвертый вопрос повестки дня); выбрать в качестве управляющей организации ООО «УК «Преимущество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), утвердить проект договора управления многоквартирным домом сроком на 1 год с последующей пролонгацией согласно Приложению №1 (пятый вопрос повестки дня).

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к ней относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Вышеуказанное решение собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке недействительным не признавалось, доказательств обратного сторонами не представлено, следовательно, собственники помещений многоквартирного дома .... выбрали способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО «УК «Преимущество».

Ответчик по встречному иску ООО «УК «Преимущество» является управляющей организацией многоквартирного дома .... на основании лицензии №.... от 02.07.2019 года.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что ООО «УК «Преимущество» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ...., а также на основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в данном многоквартирном доме.

В свою очередь, ФИО1 является собственником квартиры .... по адресу: ...., что следует из акта приема-передачи квартиры от 23.05.2018 года к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №.... от 01.03.2016 года.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Поэтому ответчик по первоначальному иску, как собственник квартиры, являющейся частью многоквартирного жилого дома, был обязан своевременно в установленные законом сроки вносить ООО «УК «Преимущество» плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком по первоначальному иску ФИО1 была добровольно погашена задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 103 674,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям ПАО «Сбербанк» от 12.01.2025 года ….

Рассматривая требования истца по первоначальному иску ООО «УК «Преимущество» о взыскании с ФИО1 пени за период с 11.04.2022 года по 20.02.2025 года в размере 42 715,78 руб., суд исходит из следующего.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность оплаты кредитору пеней лицом, несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должником).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт неисполнения ответчиком по первоначальному иску в период с февраля 2022 года по июнь 2024 года обязанности по своевременной оплате услуг за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию пени за несвоевременную и (или) не полную оплату услуг за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Суд принимает расчет пени, произведенный ответчиком по первоначальному иску ФИО1, как правильный и арифметически верный, поскольку он произведен исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5% годовых и начисленных сумм согласно ЕДП, с которым также согласился представитель истца в ходе судебного разбирательства, однако полагает его подлежащим снижению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы закона неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, полагая возможным снизить пени до 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика по первоначальному иску пени в большем размере следует отказать.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что истец по первоначальному иску в порядке ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ уточнил исковые требования, засчитав денежные средства, внесенные ФИО1 на основании чеков по операциям ПАО Сбербанк в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период с февраля 2022 года по июнь 2024 года, а также приняв во внимание имеющиеся корректировки (перерасчет) за услугу по отоплению в 2021, 2022 и 2024 годах с учетом данной оплаты. Оснований для удовлетворения встречных требований о взаимозачете, с учетом изложенного, а также исходя из норм действующего законодательства, суд не усматривает, также учитывая, что образовавшаяся переплата по лицевому счету будете учтена управляющей компанией при последующих начислениях по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «УК «Преимущество» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Преимущество» пени в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Преимущество» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной 

форме 12.12.2025