З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-85/2026

Именем Российской Федерации

с. Актаныш 26 января 2026 года.

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе: судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее истец, ООО «ПКО ««Агентство Судебного Взыскания») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 (далее ответчик, заемщик, должник), в обосновании требований указало следующее:

Между 

<

данные изъяты> (далее заимодавец, Общество) и ФИО1 (далее заемщик) в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа 

.

Договор заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

В соответствии с Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договора займа производиться займодавцем в том числе в безналичной форме. 

<

данные изъяты> исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денег.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, однако свои обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Дата обезличена 

<

данные изъяты> уступило права требования по данному договору займа (микрозайма) ООО «ПКО ««Агентство Судебного Взыскания» по договору об уступке прав (требований) 

, о чем был надлежащим образом уведомлен ответчик.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 68930 рублей за период с Дата обезличена (дата выхода на просрочку) по Дата обезличена (дата договора цессии), из них основной долг в размере 30000 рублей, по процентам 37040 рублей, по пени 1890 рублей.

Общество изначально обратилось мировому судье за взысканием суммы задолженности, был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу задолженность по договору займа 

, образовавшуюся за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 68 930 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей, в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска без их участия, согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик по вызову в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд с заявлением о рассмотрении дела с его участием или без его участия, об отложении дела не обратился, возражения по иску не предоставил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Судом установлено, что между 

<

данные изъяты> и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа 

.

Договор заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн- заем.

Согласно условиям договора сумма займа составила 30000 рублей, срок возврата займа: 33 день с момента передачи денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа. Процентная ставка по 27 день срока займа 292,08% годовых, с 28 дня срока займа по 28 день срока займа (включительно) 26.65% годовых, с 29 дня срока займа (включительно) 0,00 % годовых, с 33 дня срока займа по дату полного погашения займа 292,00% годовых; количество платежей по договору-1, единовременный платеж в сумме 36741,90 руб., уплачивается Дата обезличена.

В соответствии с Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договора займа производиться займодавцем в том числе в безналичной форме.

Согласно справке, предоставленной истцом, 

<

данные изъяты> исполнило свои обязательства по договору перечислив деньги заемщику.

Ответчик обязался вернуть полученные займы и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Дата обезличена 

<

данные изъяты> уступило права требования по данному договору займа (микрозайма) ООО «ПКО ««Агентство Судебного Взыскания» по договору об уступке прав (требований) 

, о чем был надлежащим образом уведомлен ответчик.

За время действия договоров потребительского займа Должник неоднократно нарушала график возврата денежных средств и уплаты процентов.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 68930 рублей за период с Дата обезличена (дата выхода на просрочку) по Дата обезличена (дата договора цессии), из них основной долг в размере 30000 рублей, по процентам 37040 рублей, по пени 1890 рублей.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных истцом.

Суд определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходит из представленного истцом расчета.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Со стороны ответчика возражения и доказательства, опровергающие исковые требования истца, не предоставлены.

Согласно п.12 договора займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора (пропуска срока оплаты согласно п.6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа), кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере не более 20% годовых, исчисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Истец просит взыскать пени в размере 1890 рублей.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, суд не находит основания для снижения сумму неустойки.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истец заплатил государственную пошлину в сумме 4000 рублей 00 копеек, согласно статье 98 ГПК РФ она должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа 

, образовавшуюся за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 68 930 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

ФИО1 вправе подать в Актанышский районный суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.01.2026.

Судья:

Х.Х. Янгиров