Судья Равчеева Е.В. дело № 22-128/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 16 января 2020 года 

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Н.В.,

с участием:

защитника осуждённого ФИО9 – адвоката Поповой Т.Г., (назначенной судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ), представившей удостоверение № 

<

...> от 16 декабря 2015 года и ордер № 

<

...> от 9 января 2020 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 января 2020 года апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого ФИО9 на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года, в соответствии с которым

ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, неработающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 1) 16 ноября 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства; 2) 1 февраля 2017 года по приговору Котовского районного суда Волгоградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, с учётом требований ст. 71 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 16 ноября 2016 года, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 марта 2017 года приговор суда изменён, наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 19 апреля 2019 года по отбытию срока наказания;

осуждён по:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО9 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Зачтено ФИО9 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 27 апреля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждён осуждённый, в отношении которого приговор не обжалован.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), выслушав защитника осуждённого - адвоката ФИО9 – адвоката Попову Т.Г., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительных), выслушав мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО9 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в иное хранилище и в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в апреле 2019 года в Котовском районе Волгоградской области при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый ФИО9 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый ФИО9 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, полагает, что его вина в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 не доказана, и просит в указанной части его оправдать, а по второму преступлению назначить более мягкий вид исправительного учреждения, а также назначить наказание менее одной трети максимального срока в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, и, с применением ст. 64 УК РФ, отменить приговор или направить дело на новое разбирательство. Настаивает, что суд не выяснил все обстоятельства по делу. Обращает внимание, что он признал вину в краже зерна и раскаялся в содеянном, но отрицает свою причастности к краже металлической плитки. Полагает, что осуждённый познакомился с ним в тот же день и оговорил его с целью уйти от уголовной ответственности или получить минимальное наказание. Отмечает, что свидетель ФИО5 состоит с ним в плохих отношениях, а, кроме того, является братом потерпевшего. Ставит под сомнение, что свидетель ФИО5 видел его в момент совершения преступления и мог бы опознать. Настаивает, что ФИО8 и ФИО7 не могут быть свидетелями, поскольку не являлись очевидцами, а знают о произошедшем со слов потерпевшего, который строит только предположения. Полагает, что размер назначенного наказания является чрезмерно суровым, не соответствует его тяжести и личности осуждённого. Просит привлечь ФИО5 к уголовной ответственности, оспаривает его показания, указывает на их противоречивость, настаивает, что они не были проверены в ходе предварительного следствия и давались с чьих-то слов или по указанию. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО9 в совершении инкриминируемых преступлений, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оценённых судом в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы полно и всесторонне. Положенные в основу обвинения осуждённого доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

Так виновность ФИО9 в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище 

<

.......>» подтверждается: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2019 года и фототаблицей к нему о результатах осмотра помещения зернодробилки; актом инвентаризации, согласно которому на 22 апреля 2019 года недостача дробленого зерна озимой пшеницы составила 200 кг; справкой о стоимости похищенного дробленого зерна озимой пшеницы - 1796 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2019 года и фототаблицей к нему; протоколом явки с повинной от 25 апреля 2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2019 года и фототаблицей к нему, в ходе которого было обнаружено и изъято 4 мешка с дробленым зерном; актом взвешивания от 26 апреля 2019 года; и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Виновность ФИО9 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах тайного хищения у него 24 мая 2019 года металлической плиты после отказа продать металл ФИО9 и осуждённый; 

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 24 апреля 2019 года его брат Потерпевший №2 рассказал об обстоятельствах похищения у него металлической плиты и сказал, что подозревает в этом ФИО9 и осуждённый;

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым 24 апреля 2019 года к нему приезжал осуждённый и предложил приобрести у него плиту от печки, на что он согласился. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и изъяли данную плиту, а осуждённый вернул ему полученные денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 24 апреля 2019 года, примерно в 17 часов, к нему пришёл Потерпевший №2 и рассказал об обстоятельствах кражи у него металла;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 24 апреля 2019 года около двора дома родителей увидел автомобиль ВАЗ шестой модели, из двора домовладения выходил ранее ему знакомый ФИО9 и нёс плиту от печки. Данную плиту ФИО9 положил на заднее сиденье автомобиля. 

Выше приведённые показания согласуются с протоколом явки с повинной от 25 апреля 2019 года, согласно которому осуждённый сообщил о совершённом им 24 апреля 2019 года, примерно в 14 часов, хищении металлической плиты совместно с мужчиной по имени А.; протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2019 года и фототаблицей к нему, проведённого по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, в ходе которого была изъята металлическая плита; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 13 июня 2019 года, из которого следует, что Потерпевший №2 опознал осуждённый, который 24 апреля 2019 года приезжал к нему с ФИО9; протоколом проверки показаний на месте от 16 июня 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому осуждённый подробно пояснял об обстоятельствах хищения металлической плиты, совершённого им совместно с ФИО9 24 апреля 2019 года и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все приведённые в приговоре доказательства по делу, в том числе, указанные выше и те, на которые указано в жалобах, суд оценил надлежащим образом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, раскрыл их содержание и привёл всесторонний анализ. При этом, суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе указанных доказательств по уголовному делу, а также проведении указанных следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции привёл мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, оценил и отверг доводы и показания ФИО9 в свою защиту.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Тот факт, что свидетели ФИО8 и ФИО7 не являлись очевидцами преступления и знали об обстоятельствах его совершения от потерпевшего Потерпевший №2 не умаляет доказательственного значения их показаний, так как эти показания позволяли суду проверить правдивость показаний потерпевшего, путём сопоставления тех сведений, которые он сообщал следственным органам с целью установления и уголовного преследования лиц, виновных в преступлении, а также в ходе бытового общения со своим родственникам и знакомым, от которых судьба осуждённых в то время не зависела.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, которые влияют на правильность данной им оценки судом и сделанные с их учётом выводы. 

Какой-либо заинтересованности со стороны осуждённого осуждённый, потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого ФИО9, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Анализируя позицию осуждённого ФИО9, как на стадии судебного разбирательства, так и доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительных), суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что показания осуждённого о непричастности к совершению кражи у потерпевшего Потерпевший №2 даны с целью избежать уголовной ответственности.

Совокупность доказательств, подтверждающая виновность осуждённого в инкриминируемых преступлениях получена в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав доказательства, дав им надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия осуждённого ФИО9 по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому наказание справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО9 учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с законом учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, наличие заболеваний, а по краже зерна, кроме того, и признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены положения ст. 22 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом, с учётом тяжести содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, как обоснованно указал суд первой инстанции, не имеется.

Таким образом, требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, судом соблюдены. 

Как следует из приговора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ФИО9 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

Справка: осуждённый ФИО9 содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области.