Гр. дело № 2-392/2020 Мотивированное 

решение

 составлено 29 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием представителя ответчика Москаленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Кировский городской суд Мурманской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 14 октября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 43 000 рублей сроком погашения до 14 октября 2015 года, а заемщик обязался погасить задолженность и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,16% в день. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику денежные средства. По состоянию на 26 июня 2018 года у заемщика образовалась задолженность, включая сумму основного долга, сумму процентов, а также штрафные санкции на просроченный платеж, в размере 542391 рубль 55 копеек. С учетом уменьшения размера начисленных штрафных санкций до суммы 22752 рубля 04 копейки, сумма задолженности составляет 106730 рублей 26 копеек. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 106730 рублей 26 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3334 рубля 61 копейка.

Определением Кировского городского суда от 31 января 2020 года отменено заочное решение от 28 мая 2019 года, согласно которому с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

№> от 14 октября 2013 года в размере 106 730 рублей 26 копеек, в том числе: 27 324 рубля 56 копеек – основной долг, 56 653 рубля 66 копеек – проценты, 22 752 рубля 04 копейки – штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3334 рубля 61 копейка, а всего 110 064 рубля 87 копеек, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 13 февраля 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Апатитский городской суд Мурманской области.

Определением судьи от 12 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Акционерное общество коммерческий банк «Пойдем!».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Согласно письменным возражениям, в удовлетворении исковых требований просит отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж в рамках погашения кредита был произведен 1 июля 2015 года согласно приходно-кассовому ордеру 

<

№>, при этом срок очередного не поступившего от заемщика платежа согласно графику платежей - 30 июля 2015 года. Поскольку истец первоначально обратился в суд с исковым заявлением 12 сентября 2018 года, повторно – 8 апреля 2019 года, то на момент подачи иска срок исковой давности истек с июля 2015 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Каких-либо доводов и доказательств в подтверждения уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Просит взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, указав в обоснование, что представитель ответчика Москаленко А.Н. является адвокатом Апатитской коллегии адвокатов Мурманской области и представляет интересы ответчика ФИО1 на основании соглашения от 17 января 2020 года, которым определен размер оплаты услуг представителя. Действия ответчика по привлечению в дело представителя направлены на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии с условиями заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 17 января 2020 года за оказываемую юридическую помощь ответчиком уплачено 30000 рублей.

Представитель ответчика Москаленко А.Н. в судебном заседании письменные возражения поддержал по доводам, изложенным в них. В дополнение указав, что ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, размер которых определен соглашением от 17 января 2020 года. Кроме того, ответчиком понесены расходы в сумме 1500 рублей за оформление нотариальной доверенности 

<

№> на имя представителя ответчика для представления интересов в рамках судебного процесса со всеми правами, принадлежащими ответчику. С учетом характера заявленного спора, объема предоставленных юридических услуг, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, а также общего количества времени, затраченного представителем на оказание юридической помощи, указанные расходы на представителя являются необходимыми и оправданными, отвечают требованиям разумности, соразмерности, справедливости и не являются завышенными. С учетом пропуска истцом срока исковой давности в удовлетворении заявленных требований просил отказать, взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и услуг нотариуса в сумме 1500 рублей. 

Представитель третьего лица АО КБ «Пойдем!» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку (штраф, пени).

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 октября 2013 года между ОАО КБ «Пойдём!» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 43 000 рублей сроком на 24 месяца (дата выдачи кредита 14 октября 2013 года, дата окончания срока кредита 14.10.2015) под 0,159% за каждый день за пользование денежными средствами с условием погашения кредита и уплаты процентов в размере суммы ежемесячного платежа 3070 рублей 00 копеек 30 числа каждого месяца, последний платеж 14 октября 2015 года в размере 5567 рублей 72 копейки, согласно представленного в материалы дела графика платежей, с которым ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт заключения указанного кредитного договора между ОАО КБ «Пойдём!» ответчиком и его представителем не оспаривается.

18 декабря 2014 года ОАО КБ «Пойдём!» заключило с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Договор об уступке прав требования (цессии) 

<

№>, по которому право требования по кредитному договору 

<

№> от 14 октября 2014 года задолженности в сумме 28 106 рублей 59 копеек перешло к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» согласно представленному перечню, указанному в Приложении № 1 к Договору уступки требования (цессии).

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 с этой же даты у кредитной организации Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу 

<

№> от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.

Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 26 марта 2018 года в адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года составил 106 730 рублей 26 копеек, из которых сумма просроченного основного долга составила 27 324 рубля 56 копеек, сумма процентов – 56 653 рубля 66 копеек, штрафные санкции с учетом уменьшения истцом – 22 752 рубля 04 копейки.

Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, правильность расчета задолженности ответчиком и его представителем не опровергнута и не оспорена.

Доводы представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, по мнению суда, заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Условиями заключенного между АО КБ «Пойдем» и ответчиком договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, соответственно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также разъяснений, которые даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, о нарушении ответчиком обязательств об уплате ежемесячных, то есть повременных платежей, истцу стало известно, когда ответчиком не был произведен очередной платеж в счет погашения кредита. 

Согласно имеющимся в материалах дела выписок по счетам, платежи в погашение задолженности по кредитному договору вносились ответчиком в соответствии с графиком платежей на счет 

<

№>, открытый в АО КБ «Пойдём!» до 30 ноября 2014 года (последний платеж 26 ноября 2014 года в размере 3100 рублей), на счет 

<

№>, открытом в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» до 30 июля 2015 года (последний платеж 30 июля 2015 года в размере 3100 рублей). 

Соответственно, с 30 августа 2015 года Банку стало известно о нарушенном праве, и, поскольку течение срока исковой давности определяется моментом, когда у кредитора возникает право предъявить требование, то именно с этой даты возникло право требования к заемщику об исполнении обязательства.

14 октября 2015 года является конечной датой исполнения кредитного договора.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. При отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Поскольку определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области - мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области определением от 12 сентября 2018 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью иска, то возврат искового заявления не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законом порядке, в связи с чем срок исковой давности не прерывался.

Ошибочное определение истцом подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не может быть квалифицировано как основание для перерыва срока исковой давности в порядке пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку с требованием о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору Агентство обратилось в суд только 2 апреля 2019 года (согласно почтовому штампу на конверте), суд приходит к выводу о пропуске АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего срока исковой давности и, как следствие, наличию оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 г. N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 3334 рубля 61копейка взысканию с ответчика не подлежат. 

Поскольку материально-правовые требования истца не подлежат удовлетворению, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов ответчику, суд приходит к выводу, что расходы, несение которых обусловлено рассмотрением спора подлежат взысканию с истца.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО2 и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи ФИО1 обратился к адвокату Апатитской коллегии адвокатов Москаленко А.Н., с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 17 января 2020 года.

По условиям данного соглашения, доверитель (ФИО1) поручает Поверенному (Адвокату Москаленко А.Н.) оказание юридической помощи ФИО1 при обжаловании в суде первой инстанции заочного решения Кировского городского суда Мурманской области от 28 мая 2019 года по делу 

<

№> по иску АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и дальнейшей юридической помощи при возобновлении рассмотрения иска по существу: консультирование по вопросу оказания юридической помощи; ознакомление с материалами дела; подготовка и регистрация заявления об отмене заочного решения; представление интересов Доверителя как ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (п.1 соглашения). Стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 30 000 рублей (п. 2.1 соглашения). 

Оплата истцом юридических услуг адвоката Москаленко А.Н. по указанному договору на сумму 30 000 рублей подтверждается квитанцией 

<

№> от 21 января 2020 года. 

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Учитывая объем оказанной юридической помощи и составленных представителем документов, сложность и характер дела, фактически затраченное представителем ответчика время участия в трех судебных заседаниях (31.01.2020, 13.02.2020, 26.05.2020), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик также понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат возмещению ответчику истцом.

Таким образом, общий размер, подлежащих взысканию с истца судебных расходов составляет 21 500 рублей (20000+1500).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 14 октября 2013 года в размере 106 730 рублей 26 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3334 рубля 61 копейка, отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Б. Быкова