Дело № 2а-1958/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 4 октября 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А., 

при секретаре Курчонковой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании, в здании суда

Дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, Железнодорожному РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором указала, что Дата она от своей матери, которая по доверенности совершала ряд сделок, необходимых для нее и родственников узнала, что в отношении нее на основании исполнительного листа от Дата № Железнодорожного районного суда г. Пензы Дата возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения является наложение ареста на объект недвижимости: 

<

адрес>, кадастровый №, жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит. 

<

данные изъяты>., доля 

<

данные изъяты>. Дата произведена государственная регистрация ограничения. Данные ограничения наложены в обеспечение иска АО «Альфа – Банк» к истице. Полагает, что судебным приставом – исполнителем в ходе совершения исполнительских действий нарушены ее права и законные интересы. Действиями судебного пристава – исполнителя нарушены ее права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ей на праве собственности имуществом. Ссылаясь на положения ст. 446 ГПК РФ полагает, что наложение ареста на жилое помещение, являющееся единственным жильем, является незаконным. Кроме того, указывает, что она не получала ни постановления о возбуждении исполнительного производства, ни повестки, ей не был установлен срок для добровольного погашения задолженности.

На основании изложенного, просила признать действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2 по не уведомлению (и не направлении копии постановления) о возбуждении исполнительного производства № от Дата.; не направлении повестки о вызове для беседы; не предоставлении времени для добровольного погашения задолженности, то есть нарушении ст. ст. 24, 30, 66, 68, 79 ФЗ «Об исполнительном производстве»; аресту объекта недвижимости по 

<

адрес> (кадастровый №, жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит. 

<

данные изъяты>, доля 

<

данные изъяты>) по постановлению от Дата №; обязать РОСП по Железнодорожному району г. Пензы отменить все незаконные постановления, в том числе постановление о наложении ареста на указанный объект недвижимости в рамках указанного производства; взыскать с РОСП по Железнодорожному району г. Пензы понесенные судебные расходы в соответствии с представленными оправдательными документами.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от Дата в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Альфа – Банк», Железнодорожный РОСП УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от Дата в качестве административных соответчиков привлечены Железнодорожный РОСП УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.09.2017 г. в качестве заинтересованного лица привлечена ООО «Федеральная почтовая служба». 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании административный иск поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. 

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании возражала против административного иска, пояснив, что в службу судебных приставов поступил исполнительный лист по делу № о наложении в целях обеспечении иска АО «Альфа – Банк» о взыскании с ФИО4 задолженности по соглашению о кредитовании, ареста на имущество, принадлежащее ФИО5 в пределах исковых требований на сумму 

<

данные изъяты>, который подлежал немедленному исполнению. На основании данного исполнительного листа Дата ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Дата копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена заказным письмом с уведомлением ФИО5 через Федеральную почтовую службу. Дата был осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого было установлено, что по 

<

адрес> должник не проживает, находится в 

<

адрес>, о чем был составлен соответствующий акт. Впоследствии конверт с копией постановления о возбуждении исполнительного производства был возвращен, в связи с отсутствием адресата. В рамках данного исполнительного производства ею были сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, а так же денежных средств. Было установлено, что ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежат 

<

данные изъяты> доли земельного участка по 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> доли домовладения по 

<

адрес>. Дата и в рамках обеспечения иска ею было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: жилого дома по 

<

адрес>. Копия постановления также была направлена должнику. Другого имущества обнаружено не было. При этом, запрет регистрационных действий не препятствует должнику пользоваться имуществом и является лишь побудительной мерой для исполнения решения суда. Срок для добровольного исполнения не предоставлялся, поскольку исполнительный лист подлежит немедленному исполнению. Кроме того, ранее в отношении ФИО7 был выдан судебный приказ на взыскание денежных средств и в рамках исполнительного производства был наложен арест на автомобиль. Однако ФИО7 подала заявление об отмене судебного приказа и впоследствии реализовала автомобиль. Полагает, что действовала в рамках закона.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Пензенской области и Железнодорожного РОССП УФССП России по Пензенской области ФИО8, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании в судебном заседании возражала против административного иска, ссылаясь на то, что права и законные интересы должника не нарушены, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника было направлено. Кроме того, ссылаясь на постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», полагает, что запрет на распоряжение имуществом судебным приставом – исполнителем был наложен правомерно. 

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа – Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Федеральная почтовая служба» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, исходя из содержания ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. « Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

2. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

2.1. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

3. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

4. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

5. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено в судебном заседании, Дата Железнодорожным районным судом г. Пензы выдан исполнительный лист серии №, которым в целях обеспечения иска АО «Альфа – Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5 в пределах исковых требований на сумму 

<

данные изъяты>, который подлежит немедленному исполнению.

Дата судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " О судебных приставах " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав -исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава -исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как следует из пояснений представителя административного истца, постановление о возбуждении указанных исполнительных производств административный истец не получала.

Как пояснил представитель административного ответчика, постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было направлено должнику заказным письмом с уведомлением через ООО «Федеральная почтовая служба».

При этом представителем административного ответчика суду был представлен государственный контракт № на оказание услуг по адресной доставке почтовой корреспонденции, заключенный между УФССП России по Пензенской области (Заказчик) и ООО «Федеральная почтовая служба» (исполнитель), согласно п. 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по адресной доставке простой корреспонденцией Заказчика без уведомления о вручении и адресной доставке заказной корреспонденции с уведомлением о вручении. Доставка корреспонденции производится по г. Пенза. Прием и возврат корреспонденции Исполнитель осуществляет своими силами. 

Представителем административного ответчика суду предъявлен конверт Федеральной почтовой службы, с указанием адресата: ФИО5, адрес

<

адрес> на котором имеется отметка, что конверт содержит вложения: ФИО2 пост о возб № ип. На конверте содержится отметка о возврате конверта Дата.

В судебном заседании в присутствии сторон был вскрыт данный конверт, в котором содержалась копия постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата., направленная с сопроводительным письмом ФИО5

Таким образом, обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю судебным приставом – исполнителем исполнена. 

Из материалов исполнительного производства следует, что Дата. судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого было установлено, что по 

<

адрес> должник не проживает, находится в 

<

адрес>, о чем был составлен соответствующий акт.

То обстоятельство, что ФИО1 Дата снялась с регистрационного учета по указанному выше адресу не имеет юридического значения, поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и направления его должнику, она была зарегистрирована в 

<

адрес>.

То обстоятельство, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства было вынесено в отношении ФИО5, а не ФИО6, не влечет его отмену, поскольку у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, и впоследствии судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник зарегистрировала брак и сменила фамилию.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и направлении его должнику являются законными. 

Кроме того, административный истец ссылается, что её права были нарушены вследствие не направлении ей повести о вызове для беседы и предоставления ей срока для добровольного исполнения. 

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 24 ФЗ « Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Таким образом, поскольку исполнительный документ подлежал немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель был вправе совершать исполнительные действия без предварительного уведомления.

Кроме того, административный истец полагает, что действия судебного пристава - исполнителя незаконными в части наложения ареста на объект недвижимости, так как, доля домовладения, на которую наложен арест является единственным жилым помещением пригодным для проживания.

Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем был сделан запрос в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области» о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником ФИО6

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества следует, что ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежат 

<

данные изъяты> доли земельного участка по 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> доли домовладения по 

<

адрес>. Дата ею было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: жилого дома по 

<

адрес>. 

Дата судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: жилого дома по 

<

адрес>.

Часть 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебного акта и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производств, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 приведенного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (п. 43 Постановления).

С учетом указанных обстоятельств, вышеназванных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. В данном случае запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника.

Доводы административного истца о том, что спорное имущество, является единственным пригодным для постоянного проживания истца, в связи с чем на него не может быть наложен арест, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Мера принудительного исполнения в форме запрета применена судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению в дальнейшем исполнительного документа, а не с целью обращения взыскания на квартиру должника. Как таковой арест спорного имущества с целью его реализации в порядке ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не производился, акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, имущество не изымалось, право пользования жилым помещением не ограничивалось, меры к обращению взыскания на жилое помещение не предпринимались.

Таким образом, оснований для отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества не имеется. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд не находит основания для удовлетворения административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, Железнодорожному РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в неуведомлении о возбуждении исполнительного производства, не направлению повести о вызове для беседы, непредоставлении времени для добровольного погашения задолженности, ареста объекта недвижимости, а также понуждении Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области отменить постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 действовала в рамках закона, при исполнении вышеназванного исполнительного производства. 

Руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, Железнодорожному РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в неуведомлении о возбуждении исполнительного производства, не направлению повестки о вызове для беседы, непредоставлении времени для добровольного погашения задолженности, ареста объекта недвижимости, а также понуждении Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области отменить постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017г.

Судья Горланова М.А.