Дело № 2-1029/2023 

(УИД 74RS0037-01-2023-000494-59)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 25 июля 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 88 991 руб. 75 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 869 руб. 75 коп.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный №, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, следует вывод об обоюдной вине участников ДТП. В отношении транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный №, был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 88 991 руб. 75 коп., указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут в 

<

...> водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего автомобиль «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Также, согласно материалу по факту ДТП, в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно неподача сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Комсомольский проспект в г. Челябинске по разделительной полосе со скоростью 60 км./ч, при приближении к дополнительной секции, решил выехать на разделительную полосу, чтобы на доп. секции развернуться, вдруг автомобиль под управлением ФИО2 начал резко поворачивать в его сторону, и произошло столкновение. С нарушением п. 1.3 ПДД РФ согласен.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, двигался по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске в крайней левой полосе со скоростью 5-10 км/ч, предназначенной для движения в прямом направлении. Слева от него была расположена линия островка безопасности. Он заблаговременно включил левый поворотник, чтобы метров через 50 свершить маневр перестроения на 4-ю полосу для разворота, далее выехал на островок безопасности, остановился, и почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. С нарушением п.8.1 ПДД РФ согласен.

Проанализировав показания участников ДТП, представленные материалы, суд приходит к выводу, что при соблюдении любым из участников дорожного движения – ФИО2 и ФИО1 нарушенных ими пунктов Правил дорожного движения, возможность ДТП была бы исключена.

В этой связи, суд признает их вину в случившемся ДТП обоюдной и равной.

Превышение водителями ФИО1 и ФИО2 предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение их в момент ДТП в состоянии опьянения, в судебном заседании не установлено.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, в момент ДТП за рулем находился ФИО1

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №), ФИО1 в страховой полис, в качестве лица, допущенного к управлению, включен не был. 

Собственником автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, он же управлял транспортным средством.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ААС №). 

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 88 991 руб. 75 коп. (50% от суммы причиненного ущерба), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 1 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено материалами дела, ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак № по полису страхования ОСАГО № допущен не был.

Таким образом, у истца, после выплаты страхового возмещения, возникло право требовать с причинителя вреда, в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты, в силу ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В связи с чем, требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в сумме 88 991 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению. Размер ущерба ответчиком не оспаривался, собственного расчета им не предоставлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство не заявлялось, доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца АО «АльфаСтрахование» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 869 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 88 991 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто один) руб. 75 коп. в качестве возврата выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в размере 2 869 (две тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: подпись Ю.В. Барчукова 

Мотивированное решение изготовлено: 31 июля 2023 года 

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова 

Секретарь: Н.Д. Ермолаева