УИД: 

<

данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зарайск 13.08.2025 г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием 

прокурора - помощника Зарайского городского прокурора МО Перетятькина К. А., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Пономарева С.Г., 

при секретаре судебного заседания Севрюгиной С.Б., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело 

<

данные изъяты> по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Зарайского городского прокурора МО 

<

данные изъяты>3 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Зарайского судебного района Московской области от 

<

данные изъяты>, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, разведенный, имеющий одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, микрорайон-1, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, 

судимый:

- 

<

данные изъяты> Зарайским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания; 

- 

<

данные изъяты> Зарайским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1, 158 ч. 1, 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет;

- 

<

данные изъяты> Зарайским городским судом Московской области по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор Зарайского городского суда МО от 

<

данные изъяты> исполнять самостоятельно; освобожденный 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания; 

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зарайского городского суда МО от 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

заслушав осужденного ФИО1, его защитника Пономарева С.Г., - поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и оставивших разрешение апелляционного представления государственного обвинителя на усмотрение суда, а также помощника прокурора Перетятькина К.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 56 Зарайского судебного района Московской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Зарайского судебного района Московской области от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>1 признан виновным в совершении в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, на общую сумму 4 999 руб. 90 коп. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выводы суда о квалификации и виновности ФИО1, указывает на неправильное применение мировым судьей уголовного закона, выразившееся в том, что назначая ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, мировой судья при этом применил правила частичного сложения назначенных наказаний, а не правила частичного присоединения, как предусмотрено ст. 70 УК РФ.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит изменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Зарайского судебного района Московской области от 

<

данные изъяты>, а именно указать в резолютивной части приговора при применении ст. 70 УК РФ, что к наказанию, назначенному по указанному приговору от 

<

данные изъяты> подлежит частичному присоединению наказание по приговору Зарайского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>

На указанный выше приговор мирового судьи также подана апелляционная жалоба осужденным ФИО1, в которой осужденный выражает несогласие с назначенным ему судом наказанием, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что мировым судьей при вынесении приговора не было принято во внимание, что преступление по настоящему делу, относящееся к категории небольшой тяжести, было совершено им в связи с тем, что у него отсутствует документ, удостоверяющий личность, что исключало для него возможность честно зарабатывать на жизнь. Осужденный указывает, что причиненный преступлением ущерб им полностью возмещен, он извинился за содеянное и искренне раскаялся в совершении преступления. Осужденный также указывает, что у него имеется малолетний сын, 

<

данные изъяты> года рождения, которому необходима его поддержка, и имеются намерения создать новую семью. Кроме того, осужденный указывает в апелляционной жалобе, что общая сумма ущерба, причиненного потерпевшей стороне, сложена из суммы ущерба от двух эпизодов хищений. Если бы два эпизода хищения не были объединены в одно преступление, то его действия можно было бы квалифицировать, как административное правонарушение, а не как уголовно-наказуемое преступление. Осужденный в апелляционной жалобе просит изменить вынесенный в отношении него мировым судьей приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор - помощник Зарайского городского прокурора Перетятькин К.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить представление. Против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 прокурор возражал.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Пономарев С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. Разрешение апелляционного представления государственного обвинителя осужденный и его защитник оставили на усмотрение суда. 

Представитель потерпевшего в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, при этом мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Представитель потерпевшей стороны и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранным по делу. Основания применения особого порядка принятии судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным по фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания по делу. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, и является правильной. 

Поскольку условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке мировым судьей были соблюдены, то в силу положений ст. 317 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с квалификацией его действий, рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат, в связи с чем отклоняются. 

С доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду следующего:

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировым судьей обоснованно признано наличие у осужденного малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Зарайского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым он был осужден по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ. 

Что касается иных, перечисленных в апелляционной жалобе обстоятельств, которые, по мнению осужденного, необоснованно не были учтены мировым судьей при назначении наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Данные о том, что суд первой инстанции оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела отсутствуют, и в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, мировой судья обоснованно назначил осужденному наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, мировой судья пришел к правильному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопреки утверждению ФИО1, изложенному в апелляционной жалобе, мировым судьей было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований полагать, что суд первой инстанции не принял во внимание это обстоятельство при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие осужденного с выводами суда не являются основанием для изменения или отмены приговора. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, по своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Судом первой инстанции выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, оснований для его смягчения, применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, ввиду следующего:

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что преступление по настоящему делу было совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Зарайского городского суда Московской области 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 осужден по ст.ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1, 158 ч. 1, 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Учтя все значимые обстоятельства по делу и надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, мировой судья обоснованно принял решение о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по указанному приговору от 

<

данные изъяты> и назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Между тем, правильно сославшись на положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО1, мировой судья ошибочно применил при этом принцип частичного сложения наказаний, тогда как положениями ст. 70 УК РФ предусмотрены правила частичного присоединения назначенных наказаний. 

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ при назначении наказания является основанием для изменения приговора.

При таких обстоятельствах приговор мирового судья в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции усматривает наличие еще одного основания для внесений изменений в приговор мирового судьи от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, заключающегося в следующем:

В силу положений п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора, наряду с иными сведениями, указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" разъяснил, что в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. 

Во вводной части приговора и.о. мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 

<

данные изъяты> наряду со сведениями о судимостях ФИО1 по указанным выше приговорам Зарайского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты>, указаны также сведения о судимости по приговору Зарайского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 был осужден по ст.ст. 318 ч. 2, 319 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 1 (один) месяц, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет. Впоследствии условное осуждение ФИО1 было отменено приговором, судимость по которому являлась погашенной на момент вынесения мировым судьей приговора от 

<

данные изъяты> ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания 07.02.2018г. 

Вместе с тем, на момент совершения преступления по настоящему делу судимость ФИО1 по приговору Зарайского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> являлась погашенной, поскольку срок погашения судимости за тяжкое преступление (к которому относится преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ, за которое был осужден ФИО1 приговором от 

<

данные изъяты>), на основании п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции данной статьи, действующей на момент совершения преступления и на момент вынесения приговора от 

<

данные изъяты>, составлял 6 лет после отбытия наказания. 

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в период времени с с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, т. е по истечении шести лет после отбытия ФИО1 наказания по приговору Зарайского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 16-17 Постановления от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом. Суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту. С учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судья в отношении ФИО1 от 

<

данные изъяты> подлежит изменению путем исключения из вводной части приговора сведений о судимости ФИО1 по приговору Зарайского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые в приговор мирового судьи изменения об исключении из вводной части приговора сведений о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 

<

данные изъяты>, не связаны с уменьшением объема действий, за которые он осужден приговором мирового судьи от 

<

данные изъяты> Данная судимость не повлияла на вид рецидива, который установлен в действиях ФИО1, а назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что исключение из вводной части приговор сведений о данной судимости ФИО1 не влечет снижение назначенного осужденному наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Зарайского судебного района Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору Зарайского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по ст.ст. 318 ч. 2, 319 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 1 (один) месяц, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет; условное осуждение по которому было впоследствии отменено, а назначенное указанным приговором наказание отбыто ФИО1 07.02.2018г.;

абзац 3 резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: «на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, присоединить наказание по приговору Зарайского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима». 

В остальном приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 57 Зарайского судебного района Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать.

Апелляционное Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, лицо, в отношении которого проверяется судебное решение, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.Е. Сподина