Мировой судья

Утробина С.С. Дело №12-53/2017

РЕШЕНИЕ

с.Грахово Удмуртской Республики 08 ноября 2017 года 

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Ильина Е.В.

при секретаре Елкиной Е.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – МНА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МНА на постановление мирового судьи судебного участка Граховского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении МНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Удмуртской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: Удмуртская Республика, Граховский район, д.Яги-Какси, 

<

адрес>1, работающей воспитателем МБДОУ «Ягикаксинский детский сад», имеющей на иждивении 3 малолетних детей,

привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики от 11.10.2017г. МНА привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Событие правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. МНА напротив 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД) управляла автомобилем Богдан 2110 г.р.з. К351ЕО/18 (далее - ТС) в состоянии алкогольного опьянения. 

В жалобе МНА указала, что постановление считает незаконным и необоснованным, считает, что мировым судьей не проведено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела. МНА утверждает, что не управляла автомобилем, спиртное не употребляла.

В судебном заседании МНА жалобу поддержала частично, признает, что управляла автомобилем, при этом отрицает факт нахождения за управлением ТС в состоянии алкогольного опьянения, не согласна с результатами освидетельствования. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО4 не согласен с жалобой и доводами МНА, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Инспектор указывает, что у водителя ТС МНА имелись признаки алкогольного опьянения: как запах изо рта, покраснение кожных покровов, что алкогольное опьянение подтвердилось актом об освидетельствовании, проведенного с применением технического средства в присутствии понятых и под видеозапись.

Выслушав МНА, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу и видеозапись с регистратора автомобиля ДПС от 23.09.2017г., нахожу обжалуемое постановление в части привлечения МНА по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ законным и обоснованным.

Мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана верная юридическая квалификация. Совершение МНА административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказано как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела. Процессуальных нарушений при оформлении материалов дела и рассмотрении дела мировым судьей не допущено, правильно применены нормы материального права. Мировой судья на основании совокупности добытых и исследованных доказательств по делу правильно пришел к выводу, что МНА совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства (п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно протоколу 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 45 мин. МНА, управлявшая транспортным средством Богдан 2110 г.р.з. К351ЕО/18 у 

<

адрес>, была отстранена от управления транспортным средством в силу ст. 27.12 КоАП РФ по тем основаниям, что управляла автомобилем с признаками достаточными полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующие обстановке и т.д. Отстранение от управления ТС осуществлено в присутствии понятых, что удостоверено их подписями ( л.д.2).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 59 мин. в отношении МНА проведено исследование. По результатам освидетельствования у МНА установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,554 мг/л. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.3). С актом освидетельствования МНА ознакомлена и выразила собственноручное письменное согласие с его результатами (л.д.4).

Указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд признает допустимым доказательством нахождения МНА в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено надлежащим должностным лицом в строгом соответствии с действующим законодательством с помощью специального прибора - Алкотектор Юпитер (������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????�����???????�???????�??????????�??????????�???????�???????�??????????�?¦?????�??????�??????????�???????�???????�??????????�??????�??????????�??????????�????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Доводы МНА, что отсутствуют доказательства факта управления ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела, в том числе: - рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО4 от 23.09.2017г., - протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ 

В акте 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения МНА выразила согласие с результатами освидетельствования, не отрицая факт управления автомобилем. Кроме того в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ МНА записала своей рукой, объясняя правонарушение, что «поехала домой, выпила 200 гр. вина».

Из материалов дела, протокола об административном правонарушении 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, просмотра видеозаписи в судебном заседании следует, что МНА разъяснялись права, предусмотренные как ст.25.1 КоАП РФ, так и ст.51 Конституции РФ.

Оснований не доверять представленным материалам об административном правонарушении у суда не имеется. Оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Факт управления транспортным средством МНА в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как перечисленными выше документами, так и объяснениями самой МНА от 23.09.2017г., где с ее слов записано, что она выпила в кафе около 200 грамм вина, стала управлять автомобилем, потому что муж был сильно пьяный ( л.д.6). 

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении согласно ст.28.3 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем данный протокол суд принимает в качестве допустимого, относимого доказательства. 

Доводы МНА, что данный протокол является незаконным, суд признает несостоятельными, поскольку указанные выше протоколы и акт составлены должностными лицами, находящимся при исполнении служебных обязанностей, в строгой последовательности, процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает. Доводы об отсутствии состава административного правонарушения, не нашли своего подтверждения.

Каких - либо иных заслуживающих внимания доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению факт совершения МНА административного правонарушения при обстоятельствах, установленных мировым судьей, при рассмотрении настоящей жалобы не представлено. 

Все доводы, содержащиеся в жалобе МНА, по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств и имеют лишь цель уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Между тем, размер административного наказания, назначенного МНА, подлежит снижению в части срока дополнительного наказания. 

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание отягчающее обстоятельство - неоднократность привлечения к административной ответственности за нарушения ПДД на основании справки ОГИБДД ( л.д.8-10), смягчающих обстоятельств не установил.

Вместе с тем, из справки ОГИБДД от 02.11.2017г., представленной суду в отношении МНА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что ранее МНА не привлекалась к административной ответственности за нарушения ПДД. Таким образом, при отсутствии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, с учетом личности МНА, имеющей на иждивении троих малолетних детей, что смягчает ответственность, суд считает необходимым снизить МНА срок дополнительного наказания до минимального предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики от 11.10.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении МНА, привлеченной по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изменить в части дополнительного наказания, снизив его срок на 1 месяц.

Считать МНА привлеченной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Жалобу МНА удовлетворить частично. 

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст.30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Е.В.Ильина