УИД 61RS0019-01-2022-003560-78

Дело № 2-1014/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Завалишиной И.С., при секретаре Михайловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО -3 ГУФСИН России по Ростовской области, ГУФСИН России по Ростовской области, ФСИН России, Министерству Финансов по Ростовской области, Министерству Финансов РФ, третьи лица: ФКУ ИК-1 УФСИН по Тамбовской области, УФСИН по Тамбовской области, о признании незаконными действий сотрудников ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд с настоящим иском ссылаясь на следующие обстоятельства.

За период содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО г. Новочеркасск (далее) СИЗО с 25.12.2021 по 23.04.2022 им были направлены в различные инстанции ряд заявлений, жалоб, исков, ходатайств. В том числе: 

1) заявления на предоставление справки для предоставления по требованию о месте его содержания; 

2) административные иски на действия (бездействия) сотрудников СИЗО нарушающие его права получать информацию из материалов его личного дела, а именно о нарушениях/выговорах вынесенных в отношении него и др. фигурантов по уголовному делу, о причинах постановки на профучет и процедурах в рамках данного учета;

3) направлялись дополнения к административному иску в Кировский районный суд г. Ростов на Дону, который по истечению 8 (восьми) дней в суде не появился согласно пояснению судьи Головань Р.М.; 

При этом, не все документы были отправлены Администрацией ФКУ СИЗО-3.

Так же ответчик отказался предоставить справку-выписку с исходящими номерами на заявления ФИО1 для предъявления в суде; отказал в предоставлении мотивированного письменного отказа на предоставление данных справок, выписки и т.п. 

Кроме того в устном ответе (письменный ответ спец.часть СИЗО отказалась предоставить) на заявления ФИО1 в СИЗО сообщили, что отсутствуют в личном деле более 30 (тридцати) разрешений на звонки предоставленные (высланные) в СИЗО Южным окружным военным судом г. Ростов на Дону и Апелляционным военным судом г.о. Власиха Московская обл. Ранее им поданные заявления о количестве данных разрешений на звонки был ответ, что имеется данное количество разрешений и вдруг не используя их они исчезли лишив его права реализовать защиту и общение с (адвокатом, семьей соответственно). 

Кроме того, Южный окружной военный суд г. Ростов на Дону в ответ на ходатайство ФИО1 направил в СИЗО разрешение на передачу его личных вещей родным из СИЗО, не получив ответа в суде истец повторил свое ходатайство и в ответ узнал, что ранее в СИЗО уже направлялось разрешение, а в ответ на заявление в СИЗО ему устно сообщили, что не имеется данного разрешения и письменный ответ отсутствия такого разрешения СИЗО отказалось давать.

Кроме того, на его и иных лиц, содержащихся в СИЗО о заверении/визировании поданных/рукописных доверенностей на имя родных адвоката/юриста на представление законных интересов в том числе обжалования действий/бездействий сотрудников СИЗО, в частности начальник ФИО3 отказал заверить данные доверенности, при этом отказали и в предоставлении письменного мотивированного ответа. О причинах в отказе на законные требования заверить, что это рукописная доверенность написана истцом без принуждения в здравом уме и сознании, что привело к материальным, моральным и иным проблемам для него и его семьи.

При этом в результате незаконных действий (бездействия) ответчика ФИО1 был причинен материальный ущерб:

Для оформления доверенности в колонию по месту содержания была вынуждена выехать супруга ФИО1-ФИО32. В силу состояния здоровья ее сопровождал отец Мустафаева ФИО20, который так же является 

<

данные изъяты>. И супруга и отец ФИО30 проживают в 

<

адрес>, по тому же адресу зарегистрирован сам ФИО4. Для оформления доверенности они следовали маршрутом Бахчисарай-Симферополь-ФИО4, оплачивали железнодорожные билеты, платили за такси, оплачивали доверенности, услуги нотариуса, юриста.

В порядке неоднократного уточнения исковых требований, в окончательной редакции просит суд признать действия (бездействие) ФКУ СИЗО-3, выразившиеся в не отправлении его корреспонденции, не выдаче справок, выписок, отказе в предоставлении мотивированного письменного отказа на предоставление данных справок, выписки, в не выдаче личных вещей родным, не выводе его на звонки, не заверении доверенностей, отказе дать письменный ответ по отказу в заверении доверенности незаконными, возместить ущерб причиненный ему, его семье в результате указанных действий СИЗО: 17551,9 руб.- стоимость железнодорожных билетов Симферополь-Мичуринск, Мичуринск-Симферополь; 6090 руб. - стоимость такси ФИО4, ФИО6, Симферополь Бахчисарай, Бахчисарай-Симферополь, 4400 руб.- стоимость доверенностей, 5000 руб.- –услуги нотариуса, 5000 руб.- предварительная консультация юриста, стоимость железнодорожных билетов в Новочеркасск -4028 рублей, такси Бахчисарай-Симферополь -200 руб., подготовка текста доверенности -5000 рублей, а так же компенсацию морального вреда за 530 дней бездействия Администрации ФКУ СИЗО-3 в размере 1500 руб. за каждый день, поскольку он был весь на нервах, стал плохо выглядеть, поседели волосы. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 60000 руб. за участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

В судебном заседании истец ФИО1, принимавший участие посредством видеоконференцсвязи, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 –ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание, назначенное на 19.07.2023 для участия посредством видеоконференцсвязи в Железнодорожный районный суд г. Симферополя не явилась, не смотря на то обстоятельство, что дата судебного заседания назначалась с учетом ее мнения и возможности участия в судебном заседании 19.07.2023. Доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, направив лишь ходатайство об отложении, которое было отклонено судом в связи с признанием неявки представителя не уважительной.

Кроме того, в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.07.2023 -14 часов 00 минут, о чем представитель ФИО1 –ФИО8 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте продолжения судебного заседания, а так же о предоставлении ей судом возможности принять участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в Железнодорожном районном суде г. Симферополя, о наличии технической возможности которой сообщила судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Е.А. ФИО9 в ответе от 

<

дата> №. Кроме того, информация о перерыве в судебном заседании является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Новочеркасского городского суда - novocherkassky.ros@sudrf.ru.

Однако после перерыва 21.07.2023, в Железнодорожный районный суд г. Симферополя ФИО8 так же не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ФИО1 –ФИО8 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФКУ СИЗО -3 ГУФСИН России по Ростовской области, ГУФСИН России по Ростовской области, ФСИН России ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме.

Министерство Финансов по Ростовской области, Министерство Финансов РФ, ФКУ ИК-1 УФСИН по Тамбовской области, УФСИН по Тамбовской области, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, об отложении дела не ходатайствовали.

Министерством Финансов по Ростовской области представлены письменные возражения на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчиков ФКУ СИЗО -3 ГУФСИН России по Ростовской области, ГУФСИН России по Ростовской области, ФСИН России ФИО10, допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В ст. 3, 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. 

Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее также - Федеральный закон N 103-ФЗ) регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Так, в силу указания ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей. 

Согласно требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при допустимости ограничения того или иного конституционного права государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры; чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, четкой, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения (постановления от 30 октября 2003 года N 15-П, от 30 октября 2014 года N 26-П и др.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу предполагает право на получение адекватного ответа (абзац первый пункта 2.3 определения от 19 июня 2007 года N 481-О-О, абзац пятый пункта 2 определения от 25 января 2005 года N 42-О). Несоблюдение требования мотивированности принимаемых органами государственной власти решений подрывает лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводит к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав, свобод человека и гражданина (абзац пятый пункта 5.2 постановления от 17 февраля 2015 года N 2-П).

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, контроль за условиями содержания возложено на ФСИН России.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приговором Южного окружного военного суда от 16.09.2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда от 14.03.2022, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 205.5 УК РФ, ч. 1 ст. 30 УК РФ, ст. 278 УК РФ, с назначением наказания по совокупности преступлений в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установлено, что ФИО1 23.05.2018 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю.

В ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО прибыл 03.11.2019 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю.

Из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю убыл 23.09.2020 в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО.

Прибыл в 07.11.2021 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО.

Убыл 25.12.2021 в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО.

Убыл 23.04.2022 ГУФСИН России по Республике Башкортостан.

По прибытию в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по РО ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 (далее – Правила), о чем имеется подпись административного истца в камерной карточке.

Согласно инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы утвержденной приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 г. № 204-дсп при поступлении лица в следственный изолятор в соответствии с проводится полный обыск и запрещенные к хранению в камерном помещении личные вещи сдаются на склад учреждения, а также при получении посылок при вручении их лицу содержащемуся в учреждении запрещенные к хранению вещи сдаются на склад о чем лицу прибывшему в учреждение выдается квитанция. 

За время нахождения ФИО4 в ФКУ СИЗО-3 им были получены разрешения на передачу вещей родственникам от 23.08.2021 и 06.04.2022 (Т.1 л.д.76 и 78).

При этом, согласно карточкам учета хранения личных вещей ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 им были сданы следующие вещи.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы утвержденной приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 г. № 204-дсп при убытии осужденных из следственного изолятора личные вещи, хранящиеся на складе учреждения выдаются в полном объеме, личные вещи, находившиеся в камерном помещении также забираются осужденным при убытии из камеры. 

Согласно карточкам учета хранения личных вещей ФИО1 при убытии из ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Ростовской области к месту отбывания наказания получил все хранившиеся личные вещи со склада учреждения, о чем также ответчиком приобщена справка в материалы дела «об отсутствии на складе учреждения вещей числящихся за ФИО1».

Нормами действующего законодательства установлены ограничения по массе хранения на складе учреждения личных вещей не более 50 кг. и в камерном помещении не более 50 кг. 

Согласно справке начальника ОРиН, представленной в материалы дела при убытии из учреждения у ФИО1 превышения разрешенной массы не было.

Кроме того, согласно справке (Т.5 л.д.43) при убытии ФИО1 из ФКУ СИЗО-3, личных вещей в камере не обнаружено (Том 5 л.д.44).

Таким образом, доводы искового заявления о нарушении прав истца незаконным фактическим отказом на передачу его личных вещей родным из СИЗО, при наличии разрешения, не подтверждаются материалами дела.

Как следует из доводов искового заявления, за период содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО ФИО1 направлялся ряд заявлений, исков, обращений, на некоторые по доводам иска, ФИО1 не получал ответы, часть его документов не направлялась адресатам.

Вместе с тем, доводы ФИО1 в части не отправления его корреспонденции не подтверждается материалами дела.

Так, не подтверждаются доводы ФИО1 о нарушении его прав в части не поступления в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на имя судьи Головань Р.М. дополнений к административному исковому заявлению, опровергаются представленными в материалы дела ответом судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2023 (Т.2 л.д.45-48), согласно которому дополнение к административному исковому заявлению ФИО1, направлено ФКУ СИЗО-3 01.04.2022 поступило в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 08.04.2022, зарегистрировано за №. Кроме того, ответчиком представлена справка по жалобам отдела специального учета обо всех поданных истцом заявлениях, ходатайствах, жалобах, замечаниях на протокол судебного заседания, которые регистрировались и направлялись адресатам.

Что касается доводов истца в части нарушения отправления его административного иска на действия (бездействия) сотрудников СИЗО о нарушениях/выговорах, о причинах постановки на профучет и процедурах в рамках данного учета в Новочеркасский городской суд, указанный административный иск поступил и был принят к производству Новочеркасского городского суда, административному делу присвоен 2а-2664/2022 вынесено решение по существу 18.10.2023. При этом, дата, указанная на исковом заявлении самим ФИО1, на которую ссылается истец не свидетельствует о подаче ответчику искового заявления именно в указанную в иске дату.

Что касается доводов иска о не выводе истца на телефонные звонки и нарушении прав ФИО1 на реализацию права на общение с адвокатом и семьей, согласно полученным разрешениям, суд приходит к следующему.

Право на телефонные переговоры предоставляется на основании письменного заявления лица содержащегося под стражей, разрешения органа, в чьем производстве находится дело, а также наличия технической возможности. 

Согласно материалам дела, на основании заявлений ФИО1 из Южного окружного военного суда в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области были направлены № письма (Т.1 л.д.129, 134-135, Т3. Л.д.100), из которых № разрешение на телефонный звонок, из Апелляционного военного суда г. Власиха поступило № разрешений на звонки (Т.1 л.д.228), которые истцом использовались, согласно поданным им заявлениям, также был получен 1 отказ в телефонном разговоре с адвокатом Гемеджи Л.Г.

Так, истцом за период содержания в СИЗО-3 было подано № заявление на телефонные звонки, в которых им указывались два номера тогда как разрешения поступали на один номер соответственно на одно заявление использовалось два разрешения (

<

данные изъяты>). Также ФИО1 были поданы еще № заявлений по которым ему давались разъяснения.

Доводы ФИО1 о том, что подпись и почерк в графе «разъяснено» на заявлениях принадлежат не ему, объективно ничем не подтверждаются. 

Кроме того, согласно ответа на судебный запрос (Т.3 л.д.205) прокуратурой города Новочеркасска по поручению прокуратуры Ростовской области от 

<

дата> № проводилась проверка по обращению ФИО26 в интересах ФИО1, в том числе по доводам о не предоставлении последнему телефонных звонков. По результатам проведенной проверки нарушений порядка организации телефонных разговоров и предоставления ФИО4. С.Р. телефонных звонков не установлено, о чем заявитель был уведомлен.

Доводы истца о нарушении его прав неправомерным отказом начальника учреждения в части не заверения подписи на доверенности суд находит не состоятельными, основанными основаны на субъективном толковании норм права по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 ст. 185.1 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы.

Учреждения, являющиеся местами лишения свободы, определены Уголовно-исполнительным кодексом РФ.

Согласно ст. 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. 

Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 УИК РФ, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

В отношении истца в период его содержания следственный изолятор являлось не местом лишения свободы, а местом содержания под стражей. 

В связи с чем, у начальника изолятора отсутствовали полномочия в части удостоверения доверенности, по данному факту истцу было разъяснено о необходимости заверить данную доверенность у дежурного нотариуса. 

Предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, в Европейский Суд по правам человека, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете. Согласно справки по жалобам отдела специально учета поданные истцом заявления, ходатайства, жалобы, замечания на протокол судебного заседания, регистрировались и направлялись адресатам.

Так, согласно ответов учреждения неоднократно в адрес ФИО19 направлялись справки, для предъявления по месту требования, о месте содержания истца (приложение копии ответов: 

<

данные изъяты>).

Как следует из исследованных в судебном заседании журналов, 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в целом, ФИО1 давались ответы и разъяснения на его обращения.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, суд принимает в части подтверждения обстоятельств, связанных с нарушениями в части не предоставления ответов на обращения ФИО1, в части не предоставления телефонных звонков, отказа в передаче вещей родственникам, не отправлении корреспонденции, не заверении доверенностей, суд не принимает, поскольку какими-либо другими объективными доказательства указанные доводы не подтверждены, опровергаются представленными сведениямиоб отсутствии нарушений в данной части, представлениями по результатам прокурорских проверок.

При этом, суд учитывает общий характер таких показаний, без указания конкретных дат, когда не предоставлялись звонки, не отправлялась корреспонденция, когда было отказано в передаче вещей родственникам, кроме того, следует учесть об отсутствии нарушений указанного характера в ходе проведения прокурорских проверок.

Вместе с тем, нарушения в части не предоставления ответов на обращения ФИО1 имели место и подтверждаются материалами дела.

Так, на заявление ФИО1 от 

<

дата> (Т. 4 л.д.2), истцу было разъяснено по доводам ответчика о том, что срок на отправку его писем не вышел, на что истец указал, что ожидает исходящих номеров, однако сведений об их предоставлении в дальнейшем, ответчиком не представлено, на заявление от 

<

дата> (Т.4 л.д.12) согласно расписке ФИО2 от 

<

дата>, ему были предоставлены не все исходящие номера на заявления, не был предоставлен исходящий на административный иск от 

<

дата>, согласно заявления от 

<

дата> (Т.4 л.д.13) не были предоставлены по состоянию на 

<

дата> исходящие на административные иски от 

<

дата> и 

<

дата>, на заявление от 

<

дата> (Т.5 л.д.8), исходящие номера предоставлены не в полном объеме, о чем свидетельствует запись ФИО1 нак заявлении, однако сведений об их предоставлении в дальнейшем, ответчиком не представлено, на заявление от 

<

дата>, так же не предоставлен исходящий номер (Т.4 л.д.4).

Доказательств предоставления ответов на указанные обращения ФИО1 в материалы дела не представлено.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что предоставление исходящих номеров истцу подтверждается сопроводительными письмами об отправке корреспонденции, на которых расписывался ФИО1 несостоятельны, поскольку предоставление лицу, содержащемуся под стражей сопроводительных писем не освобождает ответчика от обязанности дать письменный ответ на обращение данного гражданина, поступившее позже, даже в случае повторного запроса сведений, по которым информация лицу уже предоставлялась.

Более того, согласно сопроводительным письмам (т.4 л.д.120), даже в сопроводительных письмах истцом указывалось на не предоставление всех исходящих номеров на письма, поданные в течении одного дня. На некоторых (т.4 л.д.151) имеются видимые исправления в указании адреса получателя, при том обстоятельстве, что на неверный адрес получателя указывал истец в расписке на самом сопроводительном письме, что дает основания полагать, что письмо ушло по неверному адресу.

Ответ на заявление (т.4 л.д.15) о направлении супруге ФИО5 справки о его содержании истцу не был дан, о чем свидетельствует расписка на заявлении ФИО1, при этом, из текста заявления видно, что отправлять ответ заказным письмом истец не просит.

Как установлено в судебном заседании на заявление ФИО1 от 

<

дата>, о выдаче его супруге справки о месте его содержания, справка была направлена его супруге, однако самому ФИО1 ответ о направлении справки супруге не был дан.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 убыл к моменту направления справки его супруге, не состоятельны, поскольку ответчику достоверно было известно куда именно убыл ФИО1 и имелась возможность направить ответ истцу посредством почты России. Доводы о том, что ответ был дан самой ФИО5, не освобождает ответчика от обязанности ответить на обращение ФИО1

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о не предоставление ответа на заявление направленное им из СИЗО-1 г. Уфа в СИЗО -3 ГУФСИН России по РО 24.05.2023 о предоставлении выписки из журнала посещений (Т.4 л.д.104-105), поскольку его заявление в распечатанном виде было возвращено ему обратно ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО, о чем свидетельствует почтовый конверт (Т.4 л.д.105). При этом доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказано, что именно находилось в конверте суд отклоняет, поскольку обязанность доказывания данных обстоятельств лежит именно на ответчике.

Доводы стороны ответчика о том, что согласно протокола судебного заседания от 18.10.2023 по делу 2а-2664/2022 данное требование было заявлено и рассмотрено в ходе судебного разбирательства судьей Новочеркасского городского суда Бердыш С.А. в виду чего повторное рассмотрение требования законодательством не предусмотрено суд отклоняет, поскольку Новочеркасским городским судом требование о не предоставление ответа на заявление не рассматривалось, что подтверждается решением от 18.10.2023 по делу № 2а-2664/2022 кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что указанное требование не было принято судом в порядке уточнения исковых требований, ему рекомендовано было заявлять данное требование в порядке подачи отдельного иска.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47, вытекающее из ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ч. 4 ст. 12, ст. 15 УИК РФ право лиц, содержащихся в местах принудительного содержания, на обращение в государственные органы (включая право на обращение к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания) и своевременное получение ответа на эти обращения, является составной частью условий содержания.

Деятельность ФСИН России относится к сфере публичного права. В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан. К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти. С учетом изложенного, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона N 59-ФЗ, установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном иными федеральными законами, каковыми являются ч. ч. 1 и 6 ст. 15 УИК РФ, определившими, что осужденные могут направлять заявления, ходатайства и жалобы, которые должны быть рассмотрены органами и должностными лицами в установленные законодательством Российской Федерации сроки, а принятые решения доведены до сведения осужденных.

Из изложенного следует, что неразрешение по существу обращения осужденного является нарушением установленного порядка отбывания наказания, влечет признание оспариваемого ответа незаконным и взыскание компенсации за указанные нарушения.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии и т.д.

Таким образом, имеет место бездействие ФСИН России по обеспечению надлежащих условий содержания ФИО1 в части не предоставления ответов на его обращения.

Что касается требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в размере 1500рублей за каждый день пребывания в ФКУ СИЗО-3 то есть за 530 дней, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Установление судом факта ненадлежащих условий содержания под стражей создает презумпцию того, что пострадавшему лицу причинен моральный вред и этот вред является следствием самого нарушения.

Поэтому презумпция причинения морального вреда по делам рассматриваемой категории должна находить отражение в законодательстве, а присуждаемая компенсация не должна ставиться в зависимость от способности истца доказать его причинение.

При рассмотрении данных требований о компенсации морального вреда, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Размер компенсации, заявленный истцом, суд находит, существенно и чрезмерно завышенным, поскольку допущенное ФСИН России нарушение к излишне тяжелым не относится и, в целом, существенно не отклоняется от требований закона, в связи с чем полагает, что компенсация в размере 10000 рублей будет отвечать требованиям справедливости и полном объеме и позволит компенсировать те нарушения прав истца в части условий его содержания, которые установлены в рассматриваемом деле.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с РФ в лице ФСИН России за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

При этом, требования о возмещении материального ущерба, заявленные ФИО1, по доводам истца причиненного ему, его семье в результате указанных действий СИЗО-3: 17551,9 руб.- стоимость железнодорожных билетов Симферополь-Мичуринск, Мичуринск-Симферополь; 6090 руб. - стоимость такси ФИО4, ФИО6, Симферополь Бахчисарай, Бахчисарай-Симферополь, 4400 руб.- стоимость доверенностей, 5000 руб.- –услуги нотариуса, 5000 руб.- предварительная консультация юриста, стоимость железнодорожных билетов в Новочеркасск -4028 рублей, такси Бахчисарай-Симферополь -200 руб., подготовка текста доверенности -5000 рублей, а так же о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в частности, не подтверждается материалами дела причинно-следственная связь причиненного истцу, согласно его доводам, материального ущерба, в частности по оплате услуг такси, железнодорожных билетов, оформления доверенностей, оплаты услуг нотариусов, консультаций юристов, и действиями ответчиков.

Несение расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей объективно ничем не подтверждается, как не подтверждается возмездность оказываемых представителем ФИО8 ФИО1 услуг. 

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ФИО1 Геменджи Л.И., истец по настоящее время она не получала от ФИО1 либо его родственников денежных средств в счет оплаты ее услуг, соглашений не заключала в связи с чем требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ СИЗО -3 ГУФСИН России по Ростовской области, ГУФСИН России по Ростовской области, ФСИН России, Министерству Финансов по Ростовской области, Министерству Финансов РФ, третьи лица: ФКУ ИК-1 УФСИН по Тамбовской области, УФСИН по Тамбовской области, о признании незаконными действий сотрудников ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Бездействие должностных лиц ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области по обеспечению надлежащих условий содержания ФИО1 признать незаконным.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Судья: И.С. Завалишина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года