Дело № 2-1077/17 21 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Максимовой Т.С.

при секретаре Убушаевой Б.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк УралСиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк УралСиб» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований, указывая следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Банк и ответчик заключили Кредитный договор (на приобретение автотранспорта) №. Во исполнение данного договора истец предоставил ответчику кредит средства в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование кредитом 13% годовых (п.1.4,3.1,3.2), кредит перечислен на текущий счет Заемщика, открытый в Банке (п.1.2,1.3,2.12.1.1), что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно кредитному договору погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно в виде аннуитетного платежа в сроки, установленные графиком (Приложение к договору).

Ответчик нарушил условия кредитного договора, вносил платежи не в полном объеме, в связи с чем, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредиту, до настоящего времени ответчика задолженность не погасил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам 

<

данные изъяты>

Истец ссылается на пункты 6.3.1,6.3.2 Кредитного договора, которыми предусмотрено взыскание неустойки. Неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, составляет 

<

данные изъяты>, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> Просит учесть, что неустойка снижалась Банком самостоятельно согласно таблице расчета.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному Договору между Банком и Заемщиком заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Предмет залога автотранспортное средство: марка, модель OPEL AHTARA Идентификационный (VIN) № Год изготовления: 2012; Двигатель №, номер кузова №. Автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1 ФИО1 находится в зарегистрированном браке с ФИО3, договор залога заключен в период брака. Транспортное средство является общим имуществом супругов, в связи с чем, ФИО4 привлекается к участию в деле.

В соответствии с Договором залога Залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств, установленных Кредитным договором, обратить взыскание на заложенное имущество преимущественно перед другими кредиторами.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам 

<

данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 

<

данные изъяты>, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство, определить способ реализации - с публичных с установлением цены в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве»; взыскать проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с суммы основного долга 

<

данные изъяты> до полного погашения суммы, взыскать госпошлину в размере 

<

данные изъяты> В основание иска ссылается на ст.ст.309,310,810,811,819,348,350 ГК РФ.

На основании письменного ходатайства истца к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дела в качестве второго ответчика привлечен новый собственник автомобиля ФИО2 (л.д.89-123).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд рассматривает дело в отсутствии истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с требованием согласен частично, пояснив, по основному долгу и процентам, возражений нет, просит снизить неустойку, которая не соответствует ГК РФ. Задолженность всю он не сможет погасить, постепенно погашать задолженность не отказывается (л.д.84). Автомобиль продал по объявлению в декабре 2014 г., была сложная жизненная ситуация, в ГАИ в залоговой базе машины не было (л.д.68).

3 лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, возражений не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ Банк и ответчик заключили Кредитный договор (на приобретение автотранспорта) №. Во исполнение данного договора истец предоставил ответчику кредит средства в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование кредитом 13% годовых (п.1.4,3.1,3.2), кредит перечислен на текущий счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.12-16,23-29), банковским ордером (л.д.16).

Истец указывает, что Заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам 

<

данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 

<

данные изъяты>, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>, что подтверждается расчетом истца и выпиской по счету (л.д.23-29,30-34).

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности у суда не вызывает.

Заемщику 25.07..2016 г. направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности по кредиту (л.д.21-22).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик согласен с суммой основного долга и процентами, просит снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд считает, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Суд также учитывает и то, что неустойка Банком снижалась самостоятельно согласно таблице расчета.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Банка к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскивать с ФИО1 проценты по основному долга, предусмотренные Кредитным договором, по день фактического погашения суммы.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку ответчик продолжает пользоваться суммой кредита до настоящего времени, то на не возвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство.

Материалами дела подтверждено, на основании договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ (автотранспортного средства) исполнение обязательств Заемщика по кредиту обеспечивается залогом транспортного средства. Предмет залога автотранспортное средство: марка, модель OPEL AHTARA Идентификационный (VIN) № Год изготовления: 2012; Двигатель №, номер кузова №. Автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1 (л.д.17-20). 

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 3 части 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Из представленных в суд сведений ГИБДД следует, что автомобиль марки OPEL AHTARA Идентификационный (VIN) № Год изготовления 2012, Двигатель №, номер кузова №, являющийся предметом залога, после заключения договора залога ФИО1 отчужден ДД.ММ.ГГГГ (лд.76-78).

В силу положений подп. 2 п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку право залога прекратилось. 

В предмет доказывания по данному требованию входит установление обстоятельства того, что ФИО5 знал, что транспортное средство OPEL AHTARA (VIN) № 2012 года выпуска, является предметом залога.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Таких доказательств истцом - ПАО «Банк УралСиб" суду не предоставлено.

Следовательно, требование Банка в указанной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина за требование имущественного характера в размере 

<

данные изъяты>, за требование неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты> (л.д.6,7). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ПАО «Банк УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, в остальной части требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УралСиб» проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

В иске ПАО «Банк УралСиб» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2017

Судья