№ Мировой судья ФИО9

дело № 12-346/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Календарев А.А., при секретаре Вус М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО НПО "Энергопром" ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года генеральный директор ООО НПО "Энергопром" ФИО9 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ввиду чего ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО НПО "Энергопром" ФИО9 обратился в Советский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. 

В судебном заседании защитник ФИО9 доводы жалобы поддержал, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель прокуратуры ФИО9 полагал, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон) прокурору делегировано право на внесение представления об устранении нарушений закона, которое вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ООО НПО "Энергопром" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> а его руководителем - генеральный директор, ФИО9 (л.д. №

По результатам проведенных проверочных мероприятий заместителем прокурора ФИО9 в деятельности НПО "Энергопром" выявлены нарушения положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего, его руководителю ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере долевого строительства жилья (л.д. №).

Вместе с тем, сведений о направлении внесенного представления НПО "Энергопром" по адресу регистрации юридического лица, либо его фактического нахождения – 

<

адрес> материалы дела не содержат. 

Доказательств направления оспариваемого представления на адрес электронной почты, которая бы принадлежала НПО "Энергопром" сне имеется. Наоборот как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, электронная почта 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО9 и предназначена для личного использования. 

В суд апелляционной инстанции надлежащие доказательства вручения представления от ДД.ММ.ГГГГ представителем прокуратуры не представлены, ввиду чего, основания полагать, что генеральный директор ООО НПО "Энергопром" ФИО9 умышленно не выполнил требование заместителя прокурора, отсутствуют.

Данное обстоятельство мировым судьей не проверено, лишь сделан вывод о направлении представления генеральному директору ООО НПО "Энергопром" ФИО9 без фактической проверки вручения получения, и, как следствие, обязанности дачи ответа в установленный законом срок. 

При анализе внесенного представления следует, что поводом к его внесению явилась ненадлежащая передача ООО НПО "Энергопром" квартир гражданам. Вместе с тем, их количество, номера, основания, которые послужили поводом к переносу сроков их передачи, не указаны. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Конституционный Суд РФ, в своем определении от 18.07.2017 № 1742-О, указал, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Допущенные по настоящему делу нарушения являются существенным и повлияли на законность принятия судебного акта по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности за правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ должностным лицом в силу ст. 4.5 КоАП РФ составляет № год и на момент вынесения решения по делу не истек, ввиду чего постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении генерального директора ООО НПО "Энергопром" ФИО9 о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, подлежит отмене с возвращением настоящего дела на новое рассмотрение.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Апелляционное представление генерального директора ООО НПО "Энергопром" ФИО9, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении генерального директора ООО НПО "Энергопром" ФИО9, отменить.

Материалы административного дела вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А. Календарев