Дело № 22-1288/20 Судья Едакова М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 29 июня 2021 года

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Шишловой Ю.И. 

с участием: 

прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Непогода Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Непогода Е.Р., апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шимановского района Амурской области Зубанова С.М. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 6 мая 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

1). 19 марта 2019 года Райчихинским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

2). 17 декабря 2019 года Райчихинским городским судом Амурской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 4 месяца; неотбытый срок обязательных работ – 111 часов; срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыт 30 апреля 2021 года,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 17 декабря 2019 года в виде 10 месяцев 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его задержания с 7 апреля по 8 апреля 2021 года включительно, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня фактического прибытия ФИО1 в колонию - поселение.

Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Непогода Е.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком и возражавших против доводов апелляционного представления государственного обвинителя; мнение прокурора Королева Р.А., поддержавшего апелляционное представление, предлагавшего приговор изменить по доводам представления, усилить ФИО1 наказание, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 7 апреля 2021 года в г. Шимановске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Непогода Е.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, в обоснование указывает на то, что, приходя к выводу об отсутствии оснований для назначения ему условного наказания, суд не в полной мере мотивировал своё решение, однако ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей и супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребёнком, в связи с чем, он является единственным кормильцем в семье, имеет позитивное посткриминальное поведение, что свидетельствует о социальной адаптированности и намерении вести законопослушный образ жизни. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Шимановского района Амурской области Зубанов С.М. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, в обоснование указывает о том, что, несмотря на то, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору от 17 декабря 2019 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, суд при назначении наказания необоснованно не учёл в его действиях наличие отягчающего наказание обстоятельства, - рецидива преступлений, что повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор изменить, признать обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, - рецидив преступлений, усилить назначенное наказание до 1 года лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осуждённому ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, при назначении ФИО1 наказания, суд правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, согласно которым он ранее судим, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, по месту работы характеризуется положительно; обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания учёл все смягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого лицу наказания, а также все данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые защитник осуждённого ссылается в своей апелляционной жалобе. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, то обстоятельство, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, не является основанием для смягчения ему наказания.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, назначения наказания условно с испытательным сроком, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и являются правильными. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чём просит защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 17 декабря 2019 года, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также являются правильными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом положений Общей части уголовного кодекса.

Неправильным применением уголовного закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд указал, что обстоятельств, отягчающих ему наказание, не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела и вводной части приговора, ФИО1 судим приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 17 декабря 2019 года, за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 4 месяца. 

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору 7 апреля 2021 года, то есть в период неотбытого наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 17 декабря 2019 года 

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления – 7 апреля 2021 года, судимость по указанному приговору не была погашена.

Однако, в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не признал в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, - рецидив преступлений, о чём обоснованно указано государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Шимановского района в апелляционном представлении.

Непризнание в качестве отягчающего наказание обстоятельства, - рецидива преступлений, повлекло за собой необоснованное применение судом при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, в том числе при наличии соответствующего повода усилить осуждённому наказание (ч.1 ст.389.24 УПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона приговор в отношении ФИО1 изменить, признать обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и усилить наказание, назначенное ФИО1 за совершённое преступление, а также по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание - колония-поселение, установлен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопреки доводам адвоката Непогода Е.Р., приведённым в судебном заседании суда апелляционной инстанции, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями статьи 259 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о нарушении судом порядка проведения судебного заседания и несоблюдения прав участников судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 6 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1,- рецидив преступлений;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении при назначении ФИО1 наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ;

- усилить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, до 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

- окончательное наказание назначить на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 17 декабря 2019 года, с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде 1 года 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Непогода Е.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий-судья О.Н. Дрожаченко

Дело № 22-1288/20 Судья Едакова М.А.