Судья: ФИО Докладчик: ФИО

УИД: № №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующегосудейпри секретаре

ФИО,ФИО., ФИО, ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу мэрии 

<

адрес> на решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес>, мэрии 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ФИО, пояснения представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратился в суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> и просил признать за ним право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находящееся на земельных участках с кадастровыми номерами №

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи с 

<

данные изъяты>» в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оплатил покупную цену в полном объеме. Здание было возведено 

<

данные изъяты> на двух земельных участках - земельном участке площадью 900 квадратных метров, кадастровый №,, предоставленном продавцу Мэрией 

<

адрес> по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и земельном участке №, площадью 225 квадратных метров, также предоставленном продавцу Мэрией 

<

адрес> по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Продавца на здание в ЕГРН не зарегистрировано: Здание используется истцом в качестве автомойки, что соответствует целевому назначению земельных участков. Вместе с тем, разрешение на строительство здания у истца отсутствует, в выдаче уведомления о соответствии здания требованиям законодательства о градостроительной деятельности ему отказано. Самовольная постройка соответствует действующим строительным и иным нормам и правилам и не создает угрозы для жизни и здоровья иных лиц. Поскольку в выдаче уведомления о соответствии здания требованиям законодательства о градостроительной деятельности ему отказано, регистрационные действия в отношении здания не проведены, он лишен возможности оформить свои права на здание в общем порядке, в полной мере осуществлять свои права в отношении данного имущества.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ города был удовлетворен иск ФИО.

Признано право собственности на нежилое здание площадью 1160,7 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находящееся на земельных участках с кадастровыми номерами №

ДД.ММ.ГГГГ от лица, не привлеченного к участию в деле – мэрии 

<

адрес>, поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мэрии 

<

адрес> восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы мэрия 

<

адрес> указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку к участию в деле не был привлечен орган местного самоуправления, являющийся собственником спорных участков, на которых возведено строение.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что между мэрией и 

<

данные изъяты>» заключены договоры аренды земельных участков для размещения нестационарных объектов. При этом, в договоре аренды прямо закреплен запрет на возведение объектов капитального строительства. Следовательно, истцу или иным лицам никогда не передавались спорные объекты для размещения капитального строительства. Апеллянт ссылается на положения пункта 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта. Суд первой инстанции признал право собственности на объекты самовольного строительства, без учета условий договора аренды.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает возможность возведения объекта капитального строительства.

Апеллянт настаивает, что надлежащим ответчиком по указанной категории дела может быть только мэрия 

<

адрес>, поскольку именно указанному лицу принадлежат распорядительные полномочия в отношении земель муниципального образования.

На апелляционную жалобу представителем истца – ФИО поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия Новосибирского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчика мэрии 

<

адрес>, а также не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, 

<

данные изъяты>»), осуществляющего возведение спорного объекта.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования просила удовлетворить, полагала, что проведенной судебной экспертизой подтверждается факт возможности признания на строение права собственности.

Представитель мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда апелляционной инстанции письменные возражения по заявленным требованиям.

Представители Департамента земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, установила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта №ат сроком по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 квадратных метров, для размещения и эксплуатации нестационарного объекта (за исключением торгового объекта) по адресу: 

<

адрес>. Разрешенное использование земельного участка: объект придорожного сервиса.

Пунктом 7.1. указанного договора закреплено, что арендатор не имеет права возводить на арендуемом земельном участке объекты капитального строительства. В случае самовольного переустройства арендатором нестационарного объекта в объект капитального строительства, последний подлежит сносу за счет арендатора (пункт 7.2 указанного договора)

Также ДД.ММ.ГГГГ между мэрией 

<

адрес> и 

<

данные изъяты>» заключен договор аренды земельного участка № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 225 квадратных метров, для размещения нестационарного объекта – котельной.

Подпунктом 2 пункта 4.1 настоящего договора установлено, что арендатор имеет право возводить здания, сооружения либо иные объекты в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Согласно пункту 7.3 договора изменение разрешенного использования земельного участка допускается только с письменного согласия арендодателя и оформляется в виде дополнительного соглашения к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 1 указанного договора предметом договора является нежилое здание, площадью 1160,7 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Указанное здание возведено продавцом на земельном участке площадью 900 квадратных метров, кадастровый №, представленном продавцу мэрией 

<

адрес> по договору аренды №ат от ДД.ММ.ГГГГ и земельном участке с кадастровым номером №, площадью 225 квадратных метра, предоставленном продавцу Мэрией 

<

адрес> по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности продавца на здание в ЕГРН не зарегистрировано (пункт 2 договора).

Стоимость здания составила 10 000 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, по документам - объекты придорожного сервиса. Земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – коммунальное обслуживание.

Как следует из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера 

<

данные изъяты> ФИО, здание располагается большей своей частью в границах двух земельных участков №, №, частично располагается на землях неразграниченной государственной собственности (общая площадь заступа контура нежилого здания на земли неразграниченной государственной собственности составляет 142 квадратных метров), частично имеет заступ на кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером № (площадь заступа контура нежилого здания на кадастровые границы земельного участка № составляет 15 квадратных метров). Все три земельных участка не имеют зарегистрированных прав (имеется, только аренда), согласно сведениям ЕГРН, следовательно, находятся в государственной собственности. Площадь застройки объектом недвижимости - нежилым зданием общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, составляет 

<

данные изъяты> метров участка, занимаемого данным зданием, следовательно, площадь застройки должна быть в диапазоне от 

<

данные изъяты> до 5 969 квадратных метров. Количество надземных этажей нежилого здания общей площадью 1160,7 квадратных метров составляет 1 этаж, что не превышает предельное максимальное количество надземных этажей для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования «объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 квадратных метров; кафе; Автомобильные мойки», равное 16 этажей.

Согласно выводу кадастрового инженера, контур объекта недвижимости не полностью находится в границах земельных участков №, частично контур располагается на землях неразграниченной государственной собственности, частично на смежном земельном участке № размещение объекта недвижимости с функциональным назначением «магазин непродовольственных товаров, автомойка, кафе» предусмотрено градостроительным регламентом территориальной зоны, в которой данный объект располагается. Следовательно, исследуемый объект капитального строительства в части норм вида разрешенного использования, предельного максимального процента застройки земельного участка, предельного максимального количества этажей для объектов строительства соответствует градостроительным нормам, установленным Правилами землепользования и застройки 

<

адрес>; Назначение и фактическое использование исследуемого объекта соответствует разрешенному использованию и категории земельных участков с кадастровыми номерами №

Также, согласно заключению кадастрового инженера, в части норм процента застройки для объектов капитального строительства выявлены несоответствия градостроительным нормам, установленным Правилами землепользования и застройки 

<

адрес>, с целью устранения которых собственнику необходимо подать заявления в орган местного самоуправления.

Согласно представленного истцом заявления, он обращался в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> с заявлением о возможности предоставления ему земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также с вопросом о выделении ему части земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности и части земельного участка с кадастровым номером № расположенной под зданием, с учетом минимально необходимого отступа от здания до границы участка.

Согласно ответу начальника Департамента земельных имущественных отношении мэрии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что в случае предоставления документа, подтверждающего право собственности на запрашиваемое здание, земельный участок может быть предоставлен в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований для отказа в предоставлении, предусмотренных статьями 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из технического заключения 

<

данные изъяты>» следует, что здание соответствует требованиям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную прочность и устойчивость, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц; Пожарные подъезды к зданию обеспечиваются с двух продольных сторон, расстояния до рядом расположенных зданий соответствуют требованиям статьи 69 Федерального закона № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Нежилое здание (магазин непродовольственных товаров, автомойка, кафе, площадью 1160,7 квадратных метров) по 

<

адрес> пригодно для дальнейшей эксплуатации.

В связи с тем, что истцу отказано в выдаче уведомления о соответствии здания требованиям законодательства о градостроительной деятельности, регистрационные действия в отношении здания не проведены, он лишен возможность оформить свои права в общем порядке, он обратился за защитой своих прав в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из указанной нормы основанием для признания постройки самовольной является: 1) возведение или создание этой постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) возведение или создание постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений; 3) возведение или создание постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества, вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзац 1 абзаца 1, 3 пункт 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

В пункте 18 постановления Пленума № разъяснено, что правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется, исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для разрешения указанного спора необходимы специальные познания, в том числе, по вопросу отнесения строения к объектам капитального или нестационарного строительства, соответствия строения требованиям технических норм и правил, по ходатайству представителя истца, определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Из заключения судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение, расположенное на земельных участках по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами №, является объектом капитального строительства (не является объектом некапитального строительства (нестационарным объектом)).

Строение, расположенное на земельных участках по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами №, полностью расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами №

Данное строение является объектом придорожного сервиса.

Судебной экспертизой установлено, что спорное строение расположено, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенное использование которого «коммунальное обслуживание (3.1)» не совпадает с видом разрешенного использования объекта исследования.

Эксперты также указали, что процент застройки земельных участок составляет 99%, что не соответствует максимальному проценту застройки.

Предельное минимальное количество машино-мест для стоянок индивидуальных транспортных средств строения противоречит градостроительным и землеустроительным требованиям.

Минимальные отступы строения от границ земельных участков для объектов капитального строительства не соблюдены.

Размещение строения противоречит градостроительным и землеустроительным требованиям, поскольку пересечение границ зданий, сооружений и границ земельных участков (т.е. нарушение минимальных отступов от границ земельных участков) действующим законодательством не допускается.

Месторасположение строения, а также строение в целом, не противоречат требованиям строительных норм и правил в части пожарной безопасности. Строение, расположенное на земельных участках по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами № и №, не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям в рамках строительно-технического исследования.

Эксперты также отметили, что способом устранения несоответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № является обращение собственника в органы местного самоуправления, с заявлением о смене вида разрешенного использования земельного участка, фактическому использованию объекта исследования - «объекты придорожного сервиса (4.9.1)».

Одним из способов устранения несоответствия месторасположения строения, расположенного на земельных участках по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами №, в части не соответствия максимальному проценту застройки, а также минимального отступа от границ земельных участков, без сноса и переноса конструктивных элементов, может быть письменное согласие собственников смежных земельных участков, официальное разрешение органа местного управления, на сохранение строения без соблюдения минимальных расстояний до смежной границы и фактического процента застройки.

Одним из способом устранения несоответствия строения, расположенного на земельных участках по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами № градостроительным и землеустроительным требованиям в части предельного минимального количества машино-мест для стоянок индивидуальных транспортных средств, будет являться установление частного сервитута на прилегающую муниципальную территорию.

Способом устранения несоответствия строения, расположенного на земельных участках по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами №, градостроительным и землеустроительным требованиям в части пересечения границ здания и границ земельных участков (нарушение минимальных отступов от границ земельных участков), будет являться объединение земельных участков с кадастровыми номерами № в единый земельный участок.

В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, выводы судебной экспертизы не оспаривали.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что здание, в отношении которого истцом заявлено требование о признании права собственности на объект самовольной постройки, в настоящее время не соответствует ряду нормативно-технических норм и правил, а также землеустроительным требованиям.

Так, здание возведено на двух участках, вид разрешенного использования одного из которых не соответствует возведенному строению. Кроме того, здание возведено с нарушением требований о соблюдении максимально возможного процента застройки, без соблюдения требований о необходимом количестве машино-мест.

В абзаце 5 пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 44 разъяснено, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным, в том числе правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории.

Таким образом, указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку такая постройка требованиям действующего законодательства не соответствует.

Выводы судебной экспертизы о возможности устранения нарушений при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют, поскольку возможность признания права собственности на самовольно возведённый объект обусловлена фактом полного соответствия строения установленным правилами землепользования, застройки, строительно-техническим нормам и правилам.

Гипотетическая возможность устранения нарушений путем установления сервитута, равно как и путем увеличения площади земельного участка за счет земель муниципального назначения, зависит от волеизъявления и действий не только ФИО, но и иных лиц. Доказательств получения согласия на установление сервитута и увеличение предоставляемой площади для эксплуатации здания истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

Договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для размещения нестационарного объекта № было предусмотрено, что арендатор не имеет права возводить на арендуемом земельном участке объекты капитального строительства (пункт 7.1).

Согласно пункту 7.2 договора в случае самовольного переустройства арендатором нестационарного объекта в объект капитального строительства, последний подлежит сносу за счет арендатора.

Таким образом, поскольку на предоставленном мэрией 

<

адрес> земельном участке с кадастровым номером № был возведен объект капитального строительства, что нарушает условия договора аренды земельного участка, оснований для признания права собственности на спорный объект в пределах указанного земельного участка за ФИО не имеется.

Кроме того, из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мэрий 

<

адрес> и 

<

данные изъяты>» следует, что изменение разрешенного использования земельного участка допускается с исключительного письменного согласия арендодателя и оформляется в виде дополнительного соглашения к договору.

Как было установлено проведенной по делу судебной экспертизы, вид разрешенного использования земельного участка № не соответствует виду возведенному на нем строению.

Спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, а земельные участки, расположенные под указанным объектом, ни истцу, ни иным лицам для строительства капитальных объектов не предоставлялись.

Следовательно, в связи с нарушением условий договора в части изменения вида разрешенного использования земельного участка, оснований для удовлетворения требований ФИО не имеется.

Спорный объект располагается на земельных участках, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, не допускающем строительство на нем объектов недвижимости.

Соответственно совокупность условий, которые бы позволяли признать право собственности на спорный объект недвижимости отсутствует.

Судебная коллегия, оценивая представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление ФИО оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в суд поступило ходатайство 

<

данные изъяты> о перечислении денежных средств с депозитного счета Новосибирского областного суда в размере 150 000 рублей, ранее внесенных истцом.

Поскольку определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ФИО, истцом была исполнена обязанность по внесению денежных средств на депозит, ходатайство экспертной организации в порядке статей 88,98, 96 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес>, мэрии 

<

адрес> о признании права собственности отменить.

Исковое заявление ФИО к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес>, мэрии 

<

адрес> о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Перечислись с депозитного счета Новосибирского областного суда на расчетный счет 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, уплаченные ФИО согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, за производство судебной экспертизы, по следующим реквизитам:

Полное наименование: 

<

данные изъяты>

Сокращенное наименование: 

<

данные изъяты>

ИНН №

КПП №

ОГРН №

Номер банковского счета №;

Казначейский счет №;

л/с №

КБК №;

БИК №

Наименование банка: 

<

данные изъяты>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ