Дело №12-29/2020

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2020 года г. Харовск 

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,

при секретаре Перовой А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 к. адвоката Силинского Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от Х,

у с т а н о в и л :

постановлением врио. начальника МО МВД России «Харовский» ФИО2 от Х ФИО1 к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 к. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.к. правонарушения не совершала. В поданной жалобе ФИО1 к., в заявлении защитник Силинский Н.В. в поддержание жалобы ФИО1 к. указали, что у административного органа при составлении протокола об административном правонарушении от Х и при вынесении постановления о назначении наказания от Х отсутствовали основания для вывода о том, что ФИО1 к. имела или не имела полис медицинского страхования при въезде в Российскую Федерацию Х. Иных оснований, предусмотренных ст. 27 Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» для не разрешения въезда в Российскую Федерацию ФИО1 к. не вменялись. Заявитель является гражданской Республики Азербайджан и прибыла на территорию Российской Федерации в безвизовом порядке на основании Соглашения от Х, заключенного между Правительством РФ и Правительством Азербайджанской Республикой о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Азербайджанской Республикой. При этом полис медицинского страхования не входит в приложения Х и Х. Следовательно, требования Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.06.2003 года №335, предусматривающие наличие полиса медицинского страхования на ФИО1 к. не распространяются. Кроме того, заявитель ФИО1 к. и ее защитник Силинский Н.В. просят восстановить срок для обжалования оспариваемого постановления, т.к. постановление заявитель не подписывала и не получала. О привлечении к административной ответственности ФИО1 к. стало известно в ходе рассмотрения в Вологодском городском суде административного дела №2а-2269/2020. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 к. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, направила в суд защитника. На основании изложенного в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 к. 

В судебном заседании защитник ФИО1 к. адвокат Силинский Н.В., поддержал жалобу ФИО1 к., а также поданное им заявление в поддержание жалобы заявителя, пояснив, что подпись в оспариваемом постановлении выполнена не ФИО1 к. О вынесенном постановлении ей стало известно при рассмотрении административного дела в Вологодском городском суде 27.02.2020 года. Копию оспариваемого постановления до настоящего времени она не получала и ей не вручали, в связи с чем считает, что срок обжалования вынесенного должностным лицом постановления от 11.02.2018 года не пропущен. ФИО1 к. не владеет русским языком, он общался с ней при помощи переводчика. При допросе ФИО1 к. следователем в рамках проводимой проверки по ее обращению в следственный комитет, а также при рассмотрении в Вологодском городском суде административного иска принимал участие переводчик, поскольку она не понимает к ней обращенную русскую речь. Учитывая, что в ходе составления протокола об административном правонарушении от Х ФИО1 к. не были разъяснены права о возможности даче объяснений на родном языке, ей не был предоставлен переводчик, то просит данный протокол признать недопустимым доказательством и отменить оспариваемое постановление. 

Изучив материалы дела, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из акта экспертного исследования ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от Х Х.1 подпись, изображение которой расположено в копии постановления о назначении административного наказания от Х в строке «Копию настоящего постановления получил» выполнена Х 

В материалах дела отсутствует доверенность, выданная ФИО1 к. на право получения Х копии постановления о назначении административного наказания от Х.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении копии оспариваемого постановления ФИО1 к., следовательно, срок обжалования вышеуказанного постановления о назначении административного наказания от Х заявителем не пропущен. 

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела должностное лицо административного органа установил, что Х в Х часов Х минут ФИО1 к., находясь по адресу: Х допустила нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно при въезде в Российскую Федерацию Х не оформила полис медицинского страхования в соответствии с п. 5 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Указанные действия ФИО1 к. квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В материалах дела в качестве доказательств совершения указанного административного правонарушения имеются следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от Х, копия паспорта ФИО1 к., копия отравной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, составленный Х участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Харовский» ФИО3 в отношении ФИО1 к. не содержит сведений о том, что ФИО1 к. владеет русским языком, а также отсутствует информация о том, что нуждаемость ФИО1 к. в услугах переводчика была проверена, ее отказ от услуг переводчика должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не зафиксирован. 

Как следует из письменных объяснений ФИО1 к. от Х, имеющихся в материалах проверки по факту фальсификации подписи ФИО1 к., копии постановления судьи Харовского районного суда от Х по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 к., определения Вологодского городского суда об объединении административных дел в одно производство от Х, опрос ФИО1 к., а также рассмотрение судами дел осуществлялось с участием переводчика.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он приходится супругом ФИО1 к., которая не владеет русским языком, не совсем понимает русский язык. При рассмотрении дел в судах в отношении его жены всегда участвовал переводчик. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что уровень владения ФИО1 к. русским языком не позволял ей в полной мере самостоятельно осуществлять право на защиту. 

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Предусмотренные законодателем требования об участии переводчика в производстве по делу об административном правонарушении, направлено на обеспечение лицам, не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, возможности реализовать в полном объеме предоставленные им КоАП РФ. 

В данном случае, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о владении ФИО1 к. русским языком, а также данных о предоставлении ей переводчика при составлении протокола является существенным недостатком данного документа, поскольку последняя была лишена возможности пользоваться в полном объеме процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении от Х в отношении ФИО1 к. составлен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является недопустимым доказательством. 

Принимая во внимание изложенное, судья считает, что должностным лицом МО МВД России «Харовский» допущены существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление врио. начальника МО МВД России «Харовский» ФИО2 от Х, вынесенное в отношении ФИО1 к. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подлежит отмене. 

С учетом того, что на момент рассмотрения в Харовском районном суде жалобы ФИО1 к. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

жалобу ФИО1 к. удовлетворить. 

Постановление врио. начальника МО МВД России «Харовский» ФИО2 от Х о привлечении ФИО1 к. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина