Дело №12-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

27 февраля 2018 года город Удомля

Федеральный судья Удомельского городского суда Тверской области Минина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не привлекавшейся ранее к административной ответственности, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от 12 декабря 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 обратилась в Удомельский городской суд Тверской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от 12 декабря 2017 года, в которой просит постановление мирового судьи отменить. 

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указывает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ребенка. Она не была ознакомлена с видеозаписью, представленной в материалах дела об административном правонарушении. Мировым судьей не учтено, что на момент проведения медицинского освидетельствования она была больна и не могла пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Ей не была предоставлена лицензия медицинского учреждения на проведение исследования. 

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от 12 декабря 2017 года, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1 не присутствует. О дате и времени рассмотрения дела извещен судьей надлежащим образом. Из пояснений инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1, данных им в предыдущем судебном заседании следует, что им 26 ноября 2017 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 Перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО3 доставлена в МО МВД России «Удомельский», где ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 согласилась пройти данное освидетельствование. Однако в медицинском учреждении в присутствии врача ФИО2 от прохождения освидетельствования в 05 часов 00 минут она отказалась.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, судья приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО3 установлены правильно и соответствуют доказательством, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования настоящих Правил.

Являясь участником дорожного движения, ФИО3 в силу указанной нормы обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.3.2 Правил обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов 

Согласно пункту 10 данных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Определение состояния опьянения согласно пункту 16 названных Правил проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с Инструкцией «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Уголовная ответственность (статья 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) установлена за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии обстоятельств, указанных в диспозиции статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет административную ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 ноября 2017 года инспектором ДПС МО МВД России «Удомельский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 26 ноября 2017 года в 03 часа 32 минуты ФИО3 управляла транспортным средством марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, в 05 часов 00 минут на улице Энтузиастов, дом 13 в городе Удомля Тверской области не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серия 69 ПК №072058 от 26 ноября 2017 года, из содержания которого следует, что при составлении протокола ФИО3 факт совершения административного правонарушения отрицало, указав, что «от медосвидетельствования не отказывалась, не могу сделать резкий выдох по состоянию здоровья»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия 69 ОТ №067217 от 26 ноября 2017 года, из которого следует, что в 03 часа 50 минут ФИО3 отстранена от управления транспортным средством марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серия 69 НА №007804 от 26 ноября 2017 года, из которого следует, что ФИО3 с использованием видеозаписи, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласилось его пройти. Кроме того, из имеющейся в указанном протоколе записи врача ФИО2 следует, что от прохождения освидетельствования, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в 05 часов 00 минут отказалось.

- Видео и аудиозаписями, из которых следует, что ФИО3 отстранена от управления транспортным средством, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, была направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласилась его пройти;

- Выпиской из Журнала регистрации освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФБУЗ ЦМСЧ №141 ФМБА России за26 ноября 2017 года, в котором имеется запись об отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования;

- а также иными материалами дела об административном правонарушении.

ФИО3 факт управления транспортным средством не отрицала.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 с последующими изменениями. 

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, с использованием видеозаписи, как того требуют действующие нормативные документы, нарушение требований закона при их составлении не допущено.

Сотрудниками ГИБДД при совершении необходимых процессуальных действий осуществлялась видеозапись.

Судья, рассматривающий жалобу, соглашается с выводом мирового судьи о том, что у сотрудников ГИБДД имелось достаточно оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в соответствии с пунктом 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО3 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден содержанием письменных доказательств и аудио и видеозаписями. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, врачом ФИО2 зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования.

Также, факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден содержанием выписки из Журнала регистрации освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ЦМСЧ-141 за 26 ноября 2017 года и видеозаписи. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая оценка всех представленных должностным лицом доказательств виновности ФИО3 в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушение норм процессуального права, поскольку заявленное привлекаемым лицом ходатайство об отложении судебного заседания процессуально мировым судьей разрешено путем вынесения определения об отказе в его удовлетворении. Судья, рассматривающий жалобу, соглашается, с позицией мирового судьи по данному вопросу, поскольку ФИО3 не было представлено никаких подтверждающих документов в обоснование заявленного ходатайства. 

Утверждения лица, привлекаемого к административной ответственности, о не ознакомлении с содержанием видеозаписи также отклоняются судьей, рассматривающим жалобу, ввиду их несостоятельности, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела об административном правонарушении сведениям, а именно, при составлении всех процессуальных документов ФИО3 лично присутствовала. Права и обязанности должностным лицом разъяснены ей в полном объеме. Соответственно она имела реальную возможность ознакомления с материалами дела об административном правонарушении. 

Доводы ФИО3 о том, что 26 ноября 2017 года она находилась в болезненном состоянии, вследствие чего не могла пройти освидетельствование, также отвергаются судьей, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела об административном правонарушении видео и аудиозаписям, которые отражают ход событий 26 ноября 2017 года, где ФИО3 ясным и звучным голосом дает объяснения сотрудникам ГИБДД и врачу медицинского учреждения. Каких-либо явных признаков болезненного состояния, препятствующих прохождению освидетельствования ФИО3, данные материалы не содержат. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО3 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречат иным исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Из вышеизложенного следует, что материалы дела об административном правонарушении были составлены без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемых к процедуре производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела по существу мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическая квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, является правильной.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, не имеется.

Учитывая изложенное, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке надзора.

Федеральный судья С.В. Минина