Судья Гулин А.А. Дело № 22К-7780

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Г.И., при секретаре Ивановой Е.В., с участием прокурора Губановой С.В., обвиняемого Б., адвоката Ковтуненко П.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2019 года, которым обвиняемому

Б., дата рождения, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным бездействие старшего следователя ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России г. Перми Ж., выразившегося в невыполнении процессуальных следственных действий с его участием, предусмотренных ст.ст. 192, 193, 194, 206 УПК РФ, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, жалоба возращена заявителю.

Изложив содержание постановления судьи и суть апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ковтуненко П.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным бездействия старшего следователя ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России г. Перми Ж., выразившегося в невыполнении процессуальных следственных действий с его участием, предусмотренных ст.ст. 192, 193, 194, 206 УПК РФ, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд, принимая решение об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, оценивает целесообразность процессуальных полномочий следователя, при этом, выводы суда не содержат правовых оснований, опровергающих позицию заявителя. Считает, что судебным решением ущемлены его конституционные права, а сделанные судом выводы не соответствуют изложенным в обжалуемом постановлении суждениям. Просит постановление отменить, направить судебный материал на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду нижеследующего.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При этом обжалованию подлежат лишь такие действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

При рассмотрении жалоб заявителей, в порядке ст. 125 УПК РФ, на стадии предварительного расследования по уголовному делу, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; не вправе входить в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, собранных по уголовному делу, давать оценку этим доказательствам. Данными полномочиями суд наделен только после поступления уголовного дела на рассмотрение в суд, при его рассмотрении по существу.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен по уголовному делу самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. То есть в соответствии с положением данной статьи следователь вправе сам определять необходимость проведения по уголовному делу тех или иных следственных и процессуальных действий. Процессуальный контроль за действиями следователя возложен в силу ст. ст. 37 и 39 УПК РФ на прокурора и начальника следственного органа.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции от 29 ноября 2016 года) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

При подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

При этом отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.

В данном случае, заявителем обжаловалось бездействие старшего следователя ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России г. Перми Ж., выразившееся в невыполнении процессуальных следственных действий с его участием, предусмотренных ст.ст. 192, 193, 194, 206 УПК РФ. Таким образом, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ставится вопрос о незаконности бездействия следователя, связанного со сбором доказательств по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, принял правильное решение об отказе в принятии жалобы, выводы судьи основаны на законе и надлежащим образом мотивированы. Кроме того, доводы жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не являются предметом рассмотрения в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы судьи обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя Б. о незаконности судебного постановления.

С учетом изложенного постановлением судьи является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2019 года, которым Б. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным бездействие старшего следователя ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России г. Перми Ж., выразившегося в невыполнении процессуальных следственных действий с его участием, предусмотренных ст.ст. 192, 193, 194, 206 УПК РФ, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, а также которым жалоба возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья