Судья: Посная О.А. дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску исковому заявлению ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

данные изъяты>, Одинцовский г.о., 

<

данные изъяты>, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения инвентаризации жилищного фонда, закрепленного на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» по адресу: 

<

данные изъяты>, Одинцовский г.о., 

<

данные изъяты>, было направлено уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих законность проживания в указанном жилом помещении. Было установлено, что проживание ФИО1 в спорном жилом помещении является незаконным. Указанное жилое помещение было предоставлено супругу ответчика ФИО2, который умер 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ответчик является не приобретшим право пользования жилым помещением и подлежит выселению.

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФГАУ «Росжилкомплекс» удовлетворены. Указанным решением суд постановил: Признать ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

данные изъяты>, Одинцовский г.о., 

<

данные изъяты>.

Выселить ФИО1 из жилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты>, Одинцовский г.о., 

<

данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты> госпошлину в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении, полагала, что ответчика как член семьи нанимателя приобрела право пользования спорной квартирой. Также указала, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФГАУ «Росжилкомплекс» против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возвражала, полагала решение суда не подлежащим отмене.

Выслушав участников процесса исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения инвентаризации жилищного фонда, закрепленного на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» по адресу: 

<

данные изъяты>, Одинцовский г.о., 

<

данные изъяты>, было направлено уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих законность проживания в указанном жилом помещении.

На основании акта о фактическом проживании граждан в помещении объекта жилищного фонда Министерства обороны РФ, составленного 

<

данные изъяты> в присутствии ФИО1, установлено фактическое проживание ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, Одинцовский г.о., 

<

данные изъяты>. При этом, ответчиком не были предоставлены документы, подтверждающие законное проживание в спорном жилом помещении.

Согласно обменному ордеру 

<

данные изъяты> серия 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2

ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 21.01.2011г.

Согласно уведомлению УФМС России от 

<

данные изъяты>, ФИО1 разрешено временное проживание, а также разъяснен порядок оформления разрешения на временное проживание до 13.07.2012г.

<

данные изъяты> ФИО2 умер.

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права пользования спорным жилым помещением (л.д. 17-20).

Согласно свидетельству 

<

данные изъяты> о регистрации по месту пребывания от 12.07.2023г., ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

данные изъяты>, Одинцовский г.о., 

<

данные изъяты>, с 12.07.2023г. по 12.07.2028г.

В судебном заседании 21.07.2025г. допрошенные свидетели:

ФИО3, которая пояснила, что знакома с ответчиком и была знакома с ФИО2 более 10 лет. Ответчик въехала в данное жилое помещение, впоследствии был между ней и ФИО2 заключен брак. ФИО2 готовил документы для регистрации ответчика в спорной квартире, но не успел оформить их и умер. Ответчик из квартиры не выезжала, проживает там.

ФИО4, пояснила, что ответчик с 2011г. проживает в данной квартире, как супруга умершего ФИО2

ФИО5 пояснила, что в 2013г. купила 

<

данные изъяты>, является соседкой ответчика. По просьбе ответчика она сделала ответчику регистрацию у себя, однако в ее квартире ответчик никогда не проживала.

В ответ на запрос суда поступил ответ ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, согласно которого, 

<

данные изъяты>. 36 

<

данные изъяты> городок, 

<

данные изъяты> является служебной, в муниципальную собственность не передавалась.

Представлен ответ Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации о том, что сведения о необеспеченности жилой площадью с приложением оснований за 1989-2011гг. Кубинской КЭЧ района ФИО2 не значится.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, 214, 215, 296, 301, 305 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №61-ФЗ «Об обороне», разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что законных оснований для проживания в спорном жилом помещении у ФИО1 не имеется, в связи с чем суд нашел исковые требования о признании не приобретшей право пользования и выселении ответчика из спорного жилого помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 19 ЖК РФ жилищный фонд в зависимости от целей его использования подразделяется, в частности, на жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов (пункт 1) и специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV «Специализированный жилищный фонд» данного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2). Специальные правила о предоставлении и использовании служебных жилых помещений, основаниях и условиях выселения из них граждан были закреплены также в главе 3 «Пользование служебными жилыми помещениями» Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

Согласно ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам наймам специализированных жилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира является служебной, в муниципальную собственность не передавалась.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ФИО1 законных прав на спорную квартиру не приобрела.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку к требованиям о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, срок исковой давности не применяется, так как эти требования вытекают из правоотношений по пользованию жилым помещением, которые носят длящийся характер.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.