Дело № 1-222/2020

УИД 61RS0025-01-2020-002048-93 

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 октября 2020 п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области 

в составе судьи Рябининой Г.П.

с участием государственного обвинителя Кошкиной Г.А., 

адвоката Буйновского Е.Л. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Соповой Л.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, проживает 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района РО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, с назначением наказания в виде административного ареста 15 суток. 

Будучи подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению мирового судьи за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, до истечения одного года по окончании исполнения постановления, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле марки ВАЗ 21102 госрегхзнак К510СА, отьехал от кафе «Мимино», расположенного по адресу 

<

адрес> и поехал в сторону своего места жительства в 

<

адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 08 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Веселовскому району на грунтовой дороге, ведущей в 

<

адрес> в 3х км 50 м. севернее автодороги Веселый- Соленый-ФИО4. 

По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 0,807мг/л, т.е. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеяном раскаялся. Пояснил суду, что в этот день он с женой был на свадьбе в кафе «Мимино», где употреблял спиртное. Потом он поссорился с женой, взял ключи и сел за руль автомобиля, чтобы уехать со свадьбы. Жена села также с ним. Они поехали домой, по дороге в 

<

адрес> на грунтовке его остановили сотрудники ГАИ, он им сразу признался, что употреблял спиртное. Также рассказал, что у него нет водительского удостоверения. Потом он подышал в алкотектор, показало состояние опьянения. Он был отстранен, сотрудники ГАИ составили все протоколы, довезли их до дому. В содеяном раскаивается. 

Кроме признания вины подсудимым ФИО2, его вина также подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ они были на свадьбе в кафе «Мимино» в 

<

адрес> муж пил коньяк. Примерно в 21 час ее муж решил ехать домой, на что она сказала, что нужно вызвать водителя, который их повезет. На фоне этого они поругались, и ее муж сам сел за руль. Она не могла его бросить одного и тоже поехала с ним. Автомобиль ВАЗ 21102 принадлежит ей. Она знала, что у него нет водительского удостоверения, что он был за это уже наказан. Но не смогла его отговорить, и они поехали домой в 

<

адрес>. На подьезде к хутору их остановили сотрудники ДПС, которые попросили у мужа документы. После попросили мужа сделать алкотест, который показал состояние алкогольного опьянения. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что знаком с этой семьей. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 опросила его отвезти ее и мужа в 

<

адрес> в кафе «Мимино» на свадьбу на их машине. Он их привез в 

<

адрес> около 13 часов, потом уехал домой. Договаривались, что вечером Свидетель №1 ему позвонит, и он их также заберет. Но никто не позвонил. Позже он узнал, что ФИО2 сам ехал за рулем в алкогольном опьянении и был остановлен сотрудниками полиции. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что он работает ОГИБДД ОМВД России по Веселовскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он заступил на суточное дежурство с инспектором ДПС ФИО1 Во время патрулирования примерно в 22 часа 08 мин. они двигались по автодороге Веселый – Соленый – ФИО4 в направлении 

<

адрес>. Было замечено ТС, двигающееся со стороны вышеуказанной автодороги, было видно, что водитель в состоянии опьянения, так как автомобиль бросало по всей дороге. Они остановили автомобиль ВАЗ 21102 гос. номер. № под управлением, как позднее ему стало известно ФИО2 Примерно в 22 часа 08 минут ФИО2 был задержан на грунтовой дороге. Когда последний вышел из-за руля управляемого им автомобиля, у него визуально были видны признаки алкогольного опьянения. 

Последний был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, который в последствии был эвакуирован на территорию ООО «Веста». ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, он согласился, продул в прибор алкотектора, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение. Потом они его пробили по Базе, установив, что ФИО5 не имеет водительского удостоверения, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Был составлен материал и передан в дознание. 

Вина ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- протоколом № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,10,11);

- актом № 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение с результатом анализа- 0,807 мг/л, т.е. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе(л.д. 5,6);

- протоколом 

<

адрес>0 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 7,8,10,11);

- постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста 15 суток. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

-протоколом выемки и снимками к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56,57);

- протоколом осмотра предметов и снимками к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58,59-61).

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выявляет в настоящее время и выявлял ранее признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, которые не сопровождаются грубыми расстройствами мышления, критических способностей и не лишали его возможности в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО2, также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается (л.д. 74-75). 

Показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 последовательны и логичны, описывают одну и ту же цепь событий, подтверждаются письменными материалами дела, не противоречат показаниям самого подсудимого ФИО2, данных им в ходе судебного следствия, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеяном раскаялся. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Соответственно, признает его виновным в совершении данного преступления. 

Разрешая вопрос о мере и размере наказания, суд учитывает личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога не состоит, в содеянном раскаялся, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им деяния. 

Обстоятельств,, отягчающих наказание ФИО2 суд из материалов дела не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и,г» УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, что следует из обьяснения ФИО2 (л.д.13), наличие малолетних детей, как иное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого ФИО2

Оснований применения ст.64 УК РФ судом не установлено. 

В соответствии со ст.60 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Суд считает справедливым избрать наказание в виде обязательных работ. 

При назначении наказания суд считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-308,309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО2 признать виновным и назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Меру принуждения обязательство о явке оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу- отменить. 

Вещественное доказательство – автомашину ВАЗ 21102 госномер №, находящуюся под сохранной распиской у ФИО3 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием лично либо посредством видео-конференцсвязи.

Судья: Г.П.Рябинина