ПРИГОВОР

ИФИО1

24 июня 2024года г.Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Зацепилиной О.В., при секретаре Бархуновой А.М., с участием государственного обвинителя Знайдюк М.С., подсудимого ФИО3, защитника Бутухановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (производство № 1-617/2024) в отношении:

ФИО3, .... не судимого; 

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

09 января 2024 года, точное время не установлено, ФИО3, не имеющий права управления транспортными средствами, посредством сети интернет заказал у неустановленного лица, за денежное вознаграждение водительское удостоверение, после чего, находясь в почтовом отделении по адресу: Иркутская область Нижнеилимский район пгт. Рудногорск, ул.Молодежная, д.2, получил от неустановленного лица за оплату 50000 рублей водительской удостоверение 

<

Номер обезличен> на имя ФИО3 со своей фотографий, которое не соответствует аналогичной продукции Гознак по способу печати и качеств воспроизведения полиграфических реквизитов, изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной струйной печати. Тем самым ФИО3 приобрел поддельное водительское удостоверение, содержащее заведомо ложные сведения о предоставлении права управления транспортными средствами, которое хранил при себе для дальнейшего использования в личных целях в период, с 09 января 2024 года по 04 часов 38 минут 24 февраля 2024 года.

24 февраля 2024 года около 03 часов 40 минут ФИО3 управлял автомобилем ....» около здания № 31 по ул. Лермонтова г.Иркутска был остановлен сотрудником ГИБДД. В ходе проверки документов ФИО3 предъявил инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №2 водительское удостоверение 

<

Номер обезличен> на имя ФИО3, содержащее заведомо ложные сведения о предоставлении права управления транспортными средствами, тем самым использовал заведомо поддельное официальное удостоверение, предоставляющее право.

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> водительское удостоверение 

<

Номер обезличен> на имя ФИО3 не соответствует аналогичной продукция Гознак по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборонной сторон выполнены способом цветной струйной печати 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО3 при производстве предварительного расследования.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого (л.д. 28-31, 93-95) следует, что водительского удостоверения он никогда не получал, в связи с чем решил приобрести водительское удостоверение через иных лиц, зная, что оно будет являться поддельным. В начале декабря 2023 года, находясь Рудногорске, он через интернет заказал себе водительское удостоверение у неизвестного мужчины за 50000 рублей. Через несколько дней он получил сообщение от неизвестного человека о готовности водительского удостоверения, оплатил его, после чего в почтовом отделении забрал конверт, в котором находилось водительское удостоверение 

<

Номер обезличен> на его имя. В дальнейшем водительское удостоверение находилось при нем, когда управлял транспортным средством. 24 февраля 2024 года в ночное время около 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> он был остановлен сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», которому предъявил поддельное водительское удостоверение. Вину признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения признательных показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного расследования, он их полностью подтвердил, пояснив, что преступление было совершено при указанных им ранее обстоятельствах.

Виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом преступлении помимо признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей и объективными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 (сотрудник полиции) суду сообщил, что 

<

Дата обезличена> он находился на дежурстве в составе экипажа. В 03 часа 40 минут около 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> им был остановлен автомобиль под управлением подсудимого. После того, как он попросил ФИО3 представить документы, последний предъявил водительское удостоверение на свое имя. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М, выяснилось, что удостоверение числится за другим человеком. Был составлен протокол изъятия, после чего ФИО3 был доставлен в отдел полиции.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2(л.д. 46-49), ранее данные им при производстве предварительного расследования, с согласия сторон в связи с их неявкой, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (сотрудник полиции) следует, что 

<

Дата обезличена> он находился на дежурстве в составе экипажа. В 03 часа 40 минут около 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> им был остановлен автомобиль «....», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО3 После того, как он попросил ФИО3 представить документы, последний предъявил водительское удостоверение на свое имя. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М, он выяснил, что удостоверение числится за другим человеком. Им был составлен протокол изъятия, после чего ФИО3 был доставлен в отдел полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил показания свидетелей, не оспаривая их.

Огласив показания свидетелей, суд полагает, что их показания существенных противоречий не содержат, создают общую картину совершенного преступления, являются последовательными. Показания свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Подвергая оценке показания свидетелей, сопоставляя их с другими имеющимися доказательствами, суд считает их показания достоверными, соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указанные свидетели давали стабильные показания в ходе предварительного расследования об обстоятельствах, известных им, их показания соответствуют материалам дела и обстоятельствам преступления, отличаются подробностями и деталями. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Суд считает, что причин для оговора подсудимого указанными свидетелями не имелось. В судебном заседании достоверно установлено, что ни у кого из них неприязненных отношений нет и ранее никогда не было, а какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО3 являются следующие доказательства.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ОБДПС Свидетель №2 от 

<

Дата обезличена> – ФИО3 использовал поддельный официальный документ, а именно водительское удостоверение (л.д. 3).

<

Дата обезличена> протоколом изъятия вещей и документов у ФИО2 сотрудником ОБДПС ГИБДД было изъято водительское удостоверение на имя ФИО3, которое 

<

Дата обезличена> было осмотрено дознавателем, установлены его индивидуальные признаки (л.д. 37-39), после чего приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Дознавателем была осмотрена видеозапись, на которой зафиксирована процедура изъятия водительского удостоверения у ФИО3 (л.д.74-78).

Согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д. 52-54) водительское удостоверение с серийным номером 9926 831901 на имя ФИО3 не соответствует аналогичной продукции Гознак по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов. Изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертизы в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит заключение эксперта обоснованным, так как оно подтверждено результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности подсудимого в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе досудебного производства, оглашенные в судебном заседании в связи отказом от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, и которые подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, согласуются с показаниями подсудимого, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают показания подсудимого, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами изъятия водительского удостоверения и его осмотра, протоколом проверки показаний на месте, заключением технико-криминалистической экспертизы. На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимого со стороны свидетелей, так и самооговор ФИО3 самого себя.

Судом установлено, что ФИО3, не имея права управления транспортными средствами, приобрел у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя, поскольку в государственные органы не обращался и в установленном законом порядке водительское удостоверение не получал, которое хранил в целях использования, а именно с целью управления транспортными средствами, а также использовал данный поддельный документ, предоставив его инспектору дорожно-патрульной службы в качестве подлинного для подтверждения права управления транспортным средством.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО3 в содеянном установленной и доказанной, а действия его квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В ходе предварительного и судебного следствия исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО3 ....

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, направлено против порядка управления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствие со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого ФИО3, который не судим, правоохранительными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что ФИО3, совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, поэтому учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд в данном конкретном случае полагает возможным исправление и предупреждение совершения ФИО3 новых преступлений без изоляции его от общества и считает справедливым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимому при назначении мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, но не на длительный срок, поскольку именно такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд при назначении наказания также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при которых подсудимый холост, сожительствует, имеет малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, то есть социально адаптирован, имеет все условия для нормальной жизни и исправления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО3 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

В соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ, суд считает правильным установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Иркутска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд возлагает на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Иркутска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящееся в уголовном деле водительское удостоверение, диск с видеозаписью - оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий