УИД 74MS0004-01-2025-005235-10

Дело № 12-15/2026 Мировой судья судебного участка № 4

Советского района г. Челябинска ФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 января 2026 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Высоких Ю.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мищук А.Б., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Макаренко А.В., потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска (

<

...>) жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2025 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Полагает, что мировым судьей не установлены фактические обстоятельства дела об административном правонарушении. Отсутствует полное и объективное рассмотрение дела. Данное решение мировым судьей было вынесено незаконно. Было отдано предпочтение показаниям и доказательствам потерпевшего, а ФИО2 была обделена в защите и её словам суд не поверил. Мировым судьей не была дана оценка заключения эксперта №4672 и № 4678 от 22 сентября 2025 года о телесных повреждениях, имеющихся у ФИО3 и ФИО4. Мировой судья не сделал должных выводов и не сопоставил количество имеющихся повреждений ФИО2 с количеством и степенью повреждений, имеющихся у ФИО6 Данные сведения говорят о том, что ФИО2 действовала в условиях обороны и крайней необходимости. Сложившаяся ситуация не оставляла ФИО2 иного способа защиты от противоправных посягательств ФИО6, кроме как применения физической силы. Угроза была наличной и реальной, а ее предотвращение иными средствами было объективно невозможно. Действия ФИО2 были направлены исключительно на пресечение противоправного посягательства, защиту своей личности и прав, а не на причинение вреда здоровью ФИО6 Примененная сила была соразмерна характеру и степени опасности посягательства и являлась вынужденной мерой. В действиях ФИО2 усматриваются все признаки состава крайней необходимости, предусмотренного ст. 2.7 КоАП РФ. Мировым судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО2 на иждивении малолетних детей, а также то, что она замужем (п. 10 ч. 1 и ч. 3 ст. 4.2 КоАП РФ). Рассмотрение дела в отношении ФИО2 проведено необъективно и предвзято, в нарушение установленного законом порядка. Никаких оценок доказательств и всего дела со стороны мирового судьи не было.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитник Макаренко А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу - прекратить.

Потерпевшая ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения. Показала, что в ходе конфликта ФИО3 поцарапала ей лицо, руки, схватила за волосы, их тянула, ударила. В результате этих действий ФИО3 ей была причинена физическая боль.

Защитника, потерпевшую, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По смыслу закона побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО6 схватила потерпевшую одной рукой за волосы, второй рукой вцепилась в лицо, тем самым причинив ей физическую боль. В результате чего ФИО6 были нанесены побои, причинившие физическую боль. Тем самым ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Виновность ФИО5 в совершении вменённого ей административного правонарушения подтверждается, в том числе:

протоколом по делу об административном правонарушении от 13 октября 2025 года, в котором имеются подписи ФИО5 о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, получении копии протокола, каких-либо ходатайств, замечаний от нее не поступило, дала объяснения на отдельном бланке (л.д.3);

сообщением в ОП «Советский» от 19 сентября 2025 года о нанесении телесных повреждений ФИО6 известным (л.д. 5);

протоколом принятия устного заявления от 19 сентября 2025 года, согласно которому ФИО6 просит привлечь к ответственности свою соседку ФИО2 за нанесение телесных повреждений (л.д. 6);

объяснениями потерпевшей ФИО6, согласно которым 19 сентября 2025 года в 16 часов 00 минут к ее подъезду №, который находится 

<

адрес> подошла ФИО2 с целью провокации конфликта на почве личной неприязни. Выходя из кабины лифта, за дверью увидела ее, поздоровалась, направилась в сторону припаркованного возле подъезда автомобиля. ФИО2 намерено перегородила ей дорогу. Обойдя ее, продолжила движение, чтобы открыть багажник, чтобы погрузить вещи, направилась обратно в подъезд за коробкой вещей, которую предварительно оставила в подъезде. ФИО2 направилась за ней для разжигания конфликта. Взяв коробку с вещами, направилась к выходу, к машине. ФИО2 перегородила ей дорогу и начала данную коробку толкать на нее. Она не желала конфликта, просила ФИО2 отойти, но ФИО2 хотелось с ней конфликта. Разгоряченная ФИО2 совершила попытку схватить ее за лицо, вцепилась ногтем и следом схватила ее за хвост, она в ответ схватила тоже ФИО2 за волосы и кричала: «Ты чё творишь?», несколько раз. В этот момент ее волновало, что на это все смотрят их дети. В момент, когда они обе держали друг друга за волосы, она кричала ФИО2: «Успокойся! Я тебя отпущу, когда ты отпустишь». Через минуту ФИО2 ее отпустила, и она ФИО2 ФИО2 бранью нецензурной начала ей объяснять, что она пришла к ней разбираться. Выяснилось, якобы она ФИО2 и ее ребенка назвала крысами. Данная информация у ФИО2 от ее ребенка 3 класс (9 лет) (л.д. 7);

объяснениями потерпевшей ФИО6, ранее у нее с соседкой из 

<

адрес> происходили конфликты на фоне того, что их дети учатся в одном классе и сын ФИО2 на постоянной основе натравливал ребят из школы на ее сына. 19 сентября 2025 года ФИО2 перегородила ей дорогу собой с целью того, чтобы столкнуться, и начала провоцировать конфликт, толкнув ее плечом. Когда она ответила, что она занята и направилась далее в подъезд за коробкой вещей, ФИО2 пошла за ней и продолжила провоцировать конфликт, далее взяв коробку и выходя из подъезда, ФИО2 толкнула ее вместе с коробкой 2-3 раза. Далее ФИО2 начала хватать ее за волосы и вцепилась ногтями в лицо, повредив ей область вокруг глаза. Далее она с целью того, чтобы успокоить ФИО2 прижала ее к стене в подъезде и начала успокаивать, на что ФИО2 продолжила вести себя агрессивно и грубить. Далее в ходе потасовки они обе упали на пол. Она начала говорить ФИО2 фразы: «Отпусти и я тебя отпущу», «Успокойся», на что ФИО2 сказала: «Я тебя не трогала», когда ее отпустили они обе встали и она направилась к входу с целью того, чтобы собрать свои вещи. ФИО2 в этот момент продолжила нецензурную брань в ее сторону, агрессивно себя вести. После чего вышел сосед из 

<

адрес> начал успокаивать ФИО2, так как увидел неадекватное поведение в ее сторону. Далее она начала просить ФИО2 словами: «Уходи, уйди». Далее ФИО2 сказала фразу «Встретимся в суде» и ушла (л.д. 10-11);

объяснениями потерпевшей ФИО6 в суде, согласно которым 19 сентября 2025 года она вообще никакого контакта с ФИО2 не имела. Она в этот день собиралась с сыном в сад, она собирала коробку с вещами. Она подъехала на автомобиле к подъезду. Спускаясь, она увидела своего сына, звонящего в домофон, и ФИО2 Она ей сказала «приветики», потому что сама ФИО2 не здоровается с ней, и пошла дальше открывать багажник. ФИО2 пошла на встречу к ней и толкнула ее, но она все равно дальше пошла и открыла багажное отделение, ФИО2 к ней повернулась и сказала: «Ты что борзая?». Она пошла в сторону подъезда за коробкой, ФИО2 пошла за ней для провокации конфликта, встала в дверной проем, она с этой коробкой сказала ФИО2, чтобы она отошла. ФИО2, в свою очередь, левой рукой махнула ей, зацепила лицо. Она не ожидала, что ФИО2 так сделает. Она сказала ФИО2, что она творит и тут же правой рукой ФИО2 хватает ее за волосы, и она хватает ФИО2 Она сильнее, она вдавила ФИО2 в угол, говорила ей, чтобы она успокоилась, что она делает. Они вдвоем держали друг друга за волосы. Они продолжили движение в проем, ФИО2 ее ударила. Они перевернулись и она потеряла равновесие, упала. Ее волосы у ФИО2 в руках, она на коленях, ФИО2 в позе эмбриона. Она держит ФИО2 за волосы и она ее. Она говорит ФИО2, чтобы она отпустила, и тогда она отпустит ФИО2 По видео слышно, как ФИО2 кричит, материться, обзывается. ФИО2 ее отпустила, встала и она пошла собирать вещи, так как они упали, когда они начали бороться. Она успокаивала ФИО2, ФИО2 материлась, даже присутствующие дети ее не останавливали. Конфликт между ею и ФИО2, по сути, из-за детей, личной неприязни между ними нет. Драку начала ФИО2, она началась с царапины, волосы болели, но не настолько критично, так были покраснения. Траектория движения у нее была к машине, а не непосредственно к ФИО2, у ФИО2 была траектория движения именно к ней. ФИО2 встала так, специально задев плечом. Она продолжила движение и ничего ей не сказала. ФИО2 повернулась к ней, и сказала: «Ты че борзая что ли?». Это было спровоцировано ФИО2 (л.д. 37-39);

заключением эксперта № от 22 сентября 2025 года, согласно которому при судебно-медицинском обследовании ФИО6 были обнаружены ссадина лица, кистей. Данные повреждения образовались от травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно, в срок, сообщенный обследуемым лицом, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются, как не причинившие вред здоровью (л.д.9);

показаниями ФИО2, согласно которым с протоколом по делу об административном правонарушении она не согласна, вину не признает. 19 сентября 2025 года она забирала сына из школы, он ей рассказал, что ФИО6 забирает своего ребенка, и публично оскорбляет ее и ее сына на территории школы. Это была последняя капля, потому что конфликт длится больше года. Когда они с сыном подошли к подъезду № 

<

адрес>, встретили сына ФИО6 Затем они увидели, что ФИО6 спускается. В этот момент открывается дверь, с ФИО6 она никогда, в принципе, не здоровалась, есть объективное обстоятельство, ФИО6 начинает с ней паясничать, здороваться «приветики», в этот момент она не идет на эту провокацию. Она сразу задает вопрос своему сыну, что ему было сказано на территории школы. ФИО6 начинает ее передразнивать, говорить: «Да, давай расскажи», «Давай расскажи», помимо этого, ФИО6 проходит около нее и толкает ее плечом, хотя там было достаточно места, открывает багажник машины, в этот момент она не реагирует на эту провокацию. ФИО6 заходит в подъезд, она делает шаг за ней, берет коробку, в этот момент она начинает ей орать «Отойди», она хотела объяснить ФИО6, что никуда не отойдет, пока они не решат этот вопрос, чтобы ФИО6 больше не походила к ее сыну. ФИО6 не дает ей договорить, бросает коробку, одной рукой цепляется ей за волосы, второй за шею и затягивает в подъезд. В подъезде, когда ФИО6 схватила ее рукой за волосы, она опустила ее ниже своего пояса, начала двигать коленями, наносила удары кулаками, била ее об стену. В какой-то момент, когда они переместились во второе помещение, она не могла ориентироваться в нем, потому что она стояла в позе «Г» и подняться у нее не было возможности. Когда они переместились уже в лифтовое пространство, в сам подъезд, ФИО6 повалила ее на пол и держала коленом, давя на шею. Она вообще была заблокирована, лежала на полу около лифта. В этот момент, выбежал с первого этажа сосед. Когда он открыл дверь, ФИО6 соскочила с нее и начала кричать в сторону выхода из подъезда, что это она якобы наносила ФИО6 повреждения и прочее. Она боялась что-то вообще сказать, ФИО6 кричала отпустить ее, тогда она ее отпустит. Она сказала ФИО6, что не держит ее, потому что лежала грудной клеткой, лицом и руками вниз и дотянуться до ФИО6 не могла. Она вышла в шоке, мало того, что испытала физическую боль, у нее болела, голова, шея, спина. Это была вынужденная мера. Она пыталась оттолкнуться от ФИО6, но не более. На лестничной площадке в какой-то момент она потеряла сознание. Она пыталась отодвинуть ФИО6 В этот момент она дотрагивалась до ФИО6, возможно, она совершала какие-то действия. Возможно, ФИО6 травмировала себя сама. Может быть, когда они были на полу, ФИО6 поцарапала сама себя часами. Она не исключает, что в ходе того, как она оборонялась от ФИО6, могла задеть ее чем-то. Она не может с уверенностью сказать, что именно она нанесла ФИО6 эти царапины. Она не шла драться с ФИО6 На видео видно, что в подъезде хватает места, чтобы пройти. ФИО6 прошла вперед, ее относит в сторону, там это видно, она на это не реагирует, спокойно начинает с ФИО6 говорить, ФИО6 начинает кричать, оскорблять. Она сказала ФИО6, что имеет право защищать своего ребенка (л.д. 36-39);

показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она знает ФИО2, работали вместе 5 лет назад, поддерживает с ней общение. 19 сентября 2025 года была на приеме у косметолога на 

<

адрес>. Она подошла к окну. Это было примерно в 16 часов 00 минут. Посмотрела в окно, увидела напротив людей, машину на аварийке. Напротив находился 

<

адрес>. Она увидела мальчика и узнала в нем сына ФИО2 – Ивана и рядом ФИО2, в это время открылась дверь подъезде и вышла женщина в черном. Дом, в котором она находилась находится на расстоянии 100-150 метров от 

<

адрес>, наблюдала она за событиями, находясь на 7 этаже 

<

адрес>. ФИО2 была к ней повернута спиной, она увидела, что ее задели плечом, она увидела, как белое пятно качнулось. Она точно не знает, толкнули ли ФИО2 Потом женщина в черном вернулась обратно в подъезд, ФИО2 начала за ней движение в подъезд. В этот момент у женщины в черном что-то падает из рук на пол. Она не может сказать, что у нее выпало из рук. В этот момент женщина в черном цепляется за волосы ФИО2 После того, как она это увидела, а потом ей рассказала ФИО2 об этом, у нее сложилось вся картинка, почему произошли такие резкие движения, почему именно вниз голова пошла. Она не может сказать поднимала ли руки вверх ФИО2, потому что она увидела, как ФИО2 подошла и сразу голова дернулась вниз. Может быть, ФИО2 поднимала руки, но она этого не видела. Ее не было в этом подъезде и она не может с точностью сказать. Дальше все перенеслось в подъезд, в котором ничего уже не видела. Женщина в черном взяла за волосы ФИО2 Она не знает точно защищалась ли ФИО2 (л.д. 38-39);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском обследовании ФИО2 были обнаружены ссадины на задних отделах шеи, левой верхней конечности, кровоподтеки на правом плече и правой голени. Данные повреждения образовались минимум от пяти травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно, в срок, установленным органом дознания, и как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности и оцениваются, как не причинившие вред здоровью (л.д. 44-46);

видеозаписью, предоставленной мировому судье в судебном заседании 11 ноября 2025 года, на которой зафиксированы события 19 сентября 2025 года, время начала на видеозаписи указано 16 часов 00 минут, место – 

<

адрес>, запись производится камерой домофона 

<

адрес> видеозаписи зафиксирована машина черного цвета, на которой включена авариная сигнализация. В 16 часов 01 минуту к подъезду подходит несовершеннолетнее лицо (сын ФИО6), который набирает номер квартиры на домофоне. Сзади него стоит женщина в белой кофте (ФИО5), несовершеннолетнее лицо (сын ФИО5). В 16 часов 01 минуту 55 секунд женщина в черной кофте (ФИО6) спускается в подъезд, видит ФИО5, здоровается с ней, говоря фразу «Приветики», подходит к машине, в этот момент Гуськова идет в сторону ФИО4 и они друг друга задевают плечом и ФИО4 проходит дальше к машине. ФИО5 говорит: «Ты оглохла что ли или чё?». ФИО6 отвечает: «Я здесь хожу, дела делаю». После ФИО6 возвращается в подъезд. В 16 часов 02 минуты ФИО5 обращается к своему сыну с фразой: «Говори, Иван», следует за ФИО6 в подъезд. После, когда камера домофона больше не фиксирует присутствие ФИО6, ФИО5, поскольку они зашли в подъезд, слышится фраза: «Отойди». После слышны звуки борьбы между ФИО6, ФИО2, иные нечленораздельные фразы. После в ходе всей борьбы слышатся фразы: «Отпустила», «Отпустила, говорю», «Отпустила, я сказала», «Я тебя не трогаю», «Я тебя не трогала», «Стоишь на дороге мне, толкаешься», «Это кто сделал, чё толкаешься?», «Провокаторша», «Толкаешься», «Ты первая начала», «Уйди, ты мне вцепилась в лицо», «Ушла». После в 16 часов 03 минуты 29 секунд в кадре появляется ФИО6, с растрепанными волосами, которая обращаясь к ФИО2, находящейся еще в подъезде, говорит: «Ты сама толкаться начала», «Кто вцепился?», «Иди». После ФИО6 неоднократно говорит ФИО2 фразу: «Иди». После ФИО2 говорит фразу: «Еще раз я увижу, как ты меня оскорбляешь», после выражается нецензурной бранью. ФИО6 отвечает ФИО2: «Я не буду с тобой разговаривать», спрашивает у ФИО2: «Кто тебя обзывает?», «Видишь, как ты разговариваешь». После ФИО2, оскорбляя ФИО6, говорит, что она первая начала, говорит фразу: «Приходит постоянно к ребенку и разбирается». ФИО6 говорит, что она не разговаривала с сыном ФИО2 После ФИО2 продолжает оскорблять ФИО6, выражаться нецензурной бранью. После в 16 часов 04 минуты 38 секунд из подъезда выходит ФИО2 с растрепанными волосами. После ФИО6 говорит ФИО2: «Толкаешься, ходишь тут, ты что лезешь то ко мне?». К ней подходит ФИО2 После ФИО6 обращается к ФИО2 и спрашивает: «Кто это сделал?», «Ты первая начала, цепанула меня за волосы, за лицо». После в 16 часов 04 минуты 58 секунд ФИО6 смотрит на свое отражение в камере телефона и спрашивает у ФИО2: «Вот это что на лице у меня?», «У тебя есть что-то?». ФИО2 отвечает: «И чё?». ФИО6 говорит, что позвонит в полицию, в прокуратуру, просит ФИО2, чтобы она ушла. ФИО2 отвечает, что никуда она не уйдет, не надо тут из себя строить, после сообщает, что они встретятся в суде (л.д. 50).

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка перечисленным доказательствам, оснований для переоценки которых не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ. Из протокола следует, что он составлен в присутствии ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью.

Показания потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО9 получены с соблюдением требований закона. В ходе производства по делу об административном правонарушении потерпевшая ФИО6 прямо указывала на ФИО2 как на лицо причинившее ей телесные повреждения и физическую боль. Её показания ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО2

Более того, ФИО2 не оспаривала факт, что первая подошла к ФИО6 с целью разрешения конфликта между их детьми, между ней и ФИО6 произошел конфликт, в том числе с нанесением телесных повреждений.

Мировым судьей не установлено оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ФИО2, судья не находит оснований для признания показаний потерпевшей ФИО6 недопустимыми доказательствами.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, которая была допрошена по ходатайству стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также не свидетельствуют о виновности или невиновности ФИО2, поскольку ФИО9 не смогла точно ответить на поставленные вопросы суда, поскольку не смогла полноценно разглядеть ход конфликта между ФИО2 и ФИО6 Кроме того, свидетель ФИО9 сообщила о том, что ее показания о событиях, произошедших 19 сентября 2025 года сформировались с учетом информации, которую ей сообщила ФИО2 о данном конфликте. Свидетель ФИО9 в силу дружеских отношений с ФИО2, непосредственно заинтересована в благоприятном для ФИО2 исходе дела.

Обстоятельства нанесения потерпевшей побоев и наличие у нее телесных повреждений подтверждаются также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, представленной потерпевшей ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и приобщенной к материалам дела.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не была дана оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение эксперта было исследовано в судебном заседании (л.д. 39 оборот), о чем также имеется ссылка в постановлении по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Довод о том, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены судебного акта не является. Доказательства, получившие оценку мировым судьей, согласуются со сведениями, изложенными в заявлении и объяснениях потерпевшей, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом локализация обнаруженных у потерпевшей повреждений соответствует ее объяснениям и показаниям относительно области нанесения ударов.

При этом, вопреки утверждениям автора жалобы, исследованная мировым судьей совокупность представленных по делу доказательств позволила объективно установить ход развития конфликта между потерпевшей и ФИО2 и обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений, в результате действий ФИО5, от которых потерпевшая испытала физическую боль.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления по делу об административной правонарушении от 11 ноября 2025 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска, не является.

Доводы заявителя о совершении потерпевшей противоправных действий в отношении нее, не подлежат обсуждению при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу положений КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и действия иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, на предмет соответствия их действий закону, не подлежат оценке.

Довод жалобы о том, что ФИО2 была обделена в защите, также не нашел подтверждения, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 11 ноября 2025 года (л.д. 36-39) ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в судебном заседании ФИО2 оказывал квалифицированную юридическую помощь защитник-адвокат Макаренко А.В., с которым у нее было заключено соглашение, на действия, бездействия которого ФИО2 не жаловалась. Она не была ограничена в даче показаний. Ходатайства, заявленные ФИО2, ее защитником мировым судьей были рассмотрены, по ним были приняты соответствующие решения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отклонено ходатайства защитника Макаренко А.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, является несостоятельным.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение – единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены, с рассматриваемой жалобой доказательств наличия крайней необходимости также не представлены. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 не была лишена возможности избежать конфликта, однако, избрала иную позицию поведения в отношении потерпевшей ФИО6

Таким образом, доводы ФИО2 о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ были тщательно исследованы мировым судьей, в удовлетворении ходатайства защитника Макаренко А.В. было обосновано отказано.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

В целом доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности, однако данные доводы не влекут отмену постановления мирового, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, обстоятельств, влекущих прекращение производство по делу, не установлено.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, цель административного наказания.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, а также в судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет троих малолетних ребенка, что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ подлежит признанию обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2

Между тем, оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается, поскольку не является в обязательном порядке смягчающим ее вину обстоятельством, а лишь может быть признанным таковым по усмотрению суда в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.2. КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, должно быть признано то, что ФИО2 замужем, несостоятельны, поскольку учет иных обстоятельств в качестве смягчающих административную ответственность является правом, а не обязанностью суда. Наличие зарегистрированного брака не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Указанное обстоятельство было известно мировому судье при назначении административного наказания ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Челябинска от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетних детей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Челябинска от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12-ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Высоких