дело № 2-36/2020 (2-865/2019)

УИД 56RS0015-01-2019-001160-98

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 13 января 2020 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Полтевой В.А., 

при секретаре Юдиной Т.С., 

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Колос-3» ФИО1, действующей на основании доверенности от 10 января 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Колос-3» о взыскании денежных средств по договорам займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос-3» (далее – ООО «Колос-3»), в обоснование требований ссылаясь на то, что между ним и ФИО3 03 сентября 2019 года заключен договор уступки права требования (цессии), по которому истцу передано право требования к ООО «Колос-3» по договорам беспроцентного займа, заключенным между последним и ФИО3, а именно: по договору № от 13 ноября 2014 года на сумму 550 000 рублей, по договору № от 19 ноября 2014 года на сумму 550 000 рублей, по договору № от 20 ноября 2014 года на сумму 550 000 рублей, по договору № от 21 ноября 2014 года на сумму 550 000 рублей, по договору № от 24 ноября 2014 года на сумму 550 000 рублей, по договору № от 25 ноября 2014 года на сумму 550 000 рублей, по договору № от 01 декабря 2014 года на сумму 550 000 рублей, по договору № от 02 декабря 2014 года на сумму 550 000 рублей, по договору № от 08 декабря 2014 года на сумму 550 000 рублей, по договору № от 28 декабря 2015 года на сумму 400 000 рублей. Общая сумма займа по указанным договорам составила 5 350 000 рублей. Ссылаясь на нарушение заемщиком условий договоров займа, наличие просрочки в исполнении обязательств по возврату сумм основного долга, истец просил взыскать с ООО «Колос-3» в свою пользу задолженность по вышеуказанным договорам займа в размере 5 350 0000 рублей, а также проценты за пользование займами, рассчитанные в соответствии со ст. 809 ГК РФ, в размере 901 038 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 811 ГК РФ, в размере 901 038 рублей, указывая, что данные проценты рассчитаны исходя из установленного договорами срока возврата денежных средств на 23 октября 2019 года.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования уточнил и, ссылаясь на те обстоятельства, что стороной ответчика представлены доказательства частичного возврата суммы займа по договору № в размере 520 000 рублей (400 000 рублей + 70 000 рублей + 50 000 рублей), в связи с чем, остаток задолженности по указанному договору составляет 30 000 рублей, а также частичного возврата суммы займа по договору № в размере 350 000 рублей, по которому остаток долга составил 200 000 рублей, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по указанным в иске договорам займа в размере 4 480 000 рублей, проценты за пользование займами, рассчитанные в соответствии со ст. 809 ГК РФ на 10 января 2020 года, в размере 842 862, 17 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, за период с даты наступления срока возврата займов по 10 января 2020 года, в размере 842 862,17 рублей, а всего взыскать с ответчика в свою пользу 6 165 724, 34 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 10 января 2020 года представитель истца ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Суду пояснил, что по всем договорам займа был установлен срок их действия, который стороны подразумевали как срок возврата займов, и денежные средства должны были быть возвращены не позднее указанного срока. Именно поэтому заключенные в ноябре-декабре 2014 года договоры займа были пролонгированы, а именно, изменен срок их действия – срок возврата займов. В связи с указанным, полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что договорами не установлен срок возврата займов, а потому проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, взыскиваться не должны. Как видно из всех договоров займа, они не содержат условий о том, что срок возврата займов определен моментом востребования. 

Представитель ответчика ООО «Колос-3» ФИО1 в судебном заседании 13 января 2020 года с заявленными исковыми требованиями согласилась в части и полагала, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга по договорам займа в размере 2 270 200 рублей, остальная сумма задолженности возвращена ФИО3, что подтверждается представленными в суд платежными поручениями. Требования о взыскании процентов, исчисленных истцом на основании ст. 811 ГК РФ, полагала необоснованными, ссылаясь на то, что условиями договоров займа, заключенными между ФИО3 и ООО «Колос-3», не установлены сроки возврата займа, в связи с чем, такие проценты должны рассчитываться в соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ, - по истечении 30 дней с момента предъявления займодавцем требований о возврате, однако, такое требование истца ФИО2 было получено ответчиком лишь 28 октября 2019 года, ранее о возврате сумм долга займодавец ФИО3 не заявлял.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 10 января 2020 года пояснил, что между его доверителем, ранее являвшимся участником общества, и ООО «Колос-3» с 2011 года неоднократно заключались беспроцентные договоры займа, по которым обществу перечислялись денежные средства. Часть договоров была исполнена, деньги по ним были возвращены, по остальным договорам денежные средства не возвращались. 03 сентября 2019 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к последнему перешло право требования по десяти договорам займа, указанным в иске. Полагает, что требования ФИО2 законны и обоснованны, поскольку задолженность общества по указанным договорам займов не погашена. Представленные в материалы дела платежные поручения не свидетельствуют о погашении, в том числе, частично, задолженности по договорам №, №, №, поскольку из данных документов невозможно установить, какие суммы и по какому конкретно договору займа перечислены, имеется также несоответствие номеров договоров. Условия договоров действительно не содержат конкретного пункта, определяющего срок возврата займов, но при их заключении стороны подразумевали, что таким сроком является срок действия договоров, который впоследствии продлевался, что следует из представленных суду дополнительных соглашений. В связи с этим полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 811 ГК РФ заявлены правомерно, с учетом согласованных сторонами сроков действия договоров. 

После объявленного судом перерыва истец ФИО2 и его представитель ФИО4, третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО «Колос-3» заключено десять договоров займа (беспроцентных): 

№ от 13 ноября 2014 года на сумму 550 000 рублей, сроком действия до 13 ноября 2015 года, денежные средства по которому перечислены на расчетный счет заемщика платежным поручением № от 13 ноября 2014 года;

№ от 19 ноября 2014 года на сумму 550 000 рублей, сроком действия до 19 ноября 2015 года, сумма займа перечислена на расчетный счет заемщика платежным поручением № от 19 ноября 2014 года;

№ от 20 ноября 2014 года на сумму 550 000 рублей, сроком действия до 20 ноября 2015 года, сумма займа перечислена на расчетный счет заемщика платежным поручением № от 20 ноября 2014 года;

№ от 21 ноября 2014 года на сумму 550 000 рублей, сроком действия до 21 ноября 2015 года, сумма займа по которому перечислена на расчетный счет заемщика платежным поручением № от 21 ноября 2014 года;

№ от 24 ноября 2014 года на сумму 550 000 рублей, сроком действия до 24 ноября 2015 года, денежные средства по которому перечислены на расчетный счет заемщика платежным поручением № от 24 ноября 2014 года;

№ от 25 ноября 2014 года на сумму 550 000 рублей, сроком действия до 25 ноября 2015 года, денежные средства по которому перечислены на расчетный счет заемщика платежным поручением № от 25 ноября 2014 года;

№ от 01 декабря 2014 года на сумму 550 000 рублей, сроком действия до 01 декабря 2015 года, сумма займа по которому перечислена на расчетный счет заемщика платежным поручением № № от 05 декабря 2014 года;

№ от 02 декабря 2014 года на сумму 550 000 рублей, сроком действия до 02 декабря 2015 года, сумма займа по которому перечислена на расчетный счет заемщика платежным поручением № от 03 декабря 2014 года;

№ от 08 декабря 2014 года на сумму 550 000 рублей, сроком действия до 08 декабря 2015 года, сумма займа по которому перечислена на расчетный счет заемщика платежным поручением № от 08 декабря 2014 года;

№ от 28 декабря 2015 года на сумму 400 000 рублей, сроком действия до 28 декабря 2016 года, по которому сумма займа перечислена на расчетный счет заемщика платежным поручением № от 30 декабря 2015 года.

Таким образом, ФИО3 по указанным договорам займа перечислено ООО «Колос-3» 5 350 000 рублей.

Сторонами договоров займа заключены дополнительные соглашения о продлении сроков действия договоров займа:

договора беспроцентного займа № от 20 ноября 2014 года – до 20 ноября 2017 года (дополнительное соглашение № от 20 ноября 2015 года);

договора беспроцентного займа № от 20 ноября 2014 года – до 21 ноября 2017 года (дополнительное соглашение № от 21 ноября 2015 года);

договора беспроцентного займа № от 21 ноября 2014 года – до 22 ноября 2017 года (дополнительное соглашение № от 22 ноября 2015 года);

договора беспроцентного займа № от 24 ноября 2014 года – до 25 ноября 2017 года (дополнительное соглашение № от 25 ноября 2015 года);

договора беспроцентного займа № от 25 ноября 2014 года – до 26 ноября 2017 года (дополнительное соглашение № от 26 ноября 2015 года);

договора беспроцентного займа № от 01 декабря 2014 года – до 01 декабря 2017 года (дополнительное соглашение № от 02 декабря 2015 года);

договора беспроцентного займа № от 02 декабря 2014 года – до 03 декабря 2017 года (дополнительное соглашение № от 03 декабря 2015 года);

договора беспроцентного займа № от 08 декабря 2014 года – до 09 декабря 2017 года (дополнительное соглашение № от 09 декабря 2015 года).

03 сентября 2019 года между ФИО3 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) к должнику ООО «Колос-3», возникшим по договорам займа: № от 13 ноября 2014 года на сумму 550 000 рублей, по договору № от 19 ноября 2014 года на сумму 550 000 рублей, по договору № от 20 ноября 2014 года на сумму 550 000 рублей, по договору № от 21 ноября 2014 года на сумму 550 000 рублей, по договору № от 24 ноября 2014 года на сумму 550 000 рублей, по договору № от 25 ноября 2014 года на сумму 550 000 рублей, по договору № от 01 декабря 2014 года на сумму 550 000 рублей, по договору № от 02 декабря 2014 года на сумму 550 000 рублей, по договору № от 08 декабря 2014 года на сумму 550 000 рублей, по договору № от 28 декабря 2015 года на сумму 400 000 рублей.

В соответствии с условиями договора к цессионарию право (требование) переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода права. Помимо прочего к цессионарию переходят права по уплате процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и т.д. к цессионарию переходят обязательства, обеспечивающие исполнение обязательства должника (п.1.2. договора цессии).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В обоснование доводов о частичном возврате сумм займов стороной ответчика в материалы дела представлены платежные документы о перечислении денежных средств ФИО3

Согласно платежному поручению № от 12 февраля 2015 года ООО «Колос-3» перечислило ФИО3 3 000 000 рублей в счет погашения долга по договорам займа: № от 27 мая 2013 года, № от 29 июля 2013 года, № от 30 июля 2013 года, № от 27 июля 2013 года, № от 27 июля 2013 года, № от 07 октября 2013 года, № от 17 декабря 2013 года, № от 13 ноября 2014 года. 

В подтверждение доводов о погашении займа по договору № от 13 ноября 2014 года в полном объеме ответчиком в материалы дела представлены копии договоров займа, заключенных между ФИО3 и ООО «Колос-3»: № от 27 мая 2013 года – на сумму 370 200 рублей; № от 29 июля 2013 года – на сумму 595 000 рублей, № от 30 июля 2013 года - на сумму 65 000 рублей, № от 27 июля 2013 года - на сумму 400 000 рублей, № от 27 июля 2013 года на сумму 590 000 рублей, № от 07 октября 2013 года – на сумму 100 000 рублей, № от 17 декабря 2013 года – на сумму 270 000 рублей.

С учетом суммы задолженности по договору № общая сумма займов, оплаченных платежным поручением № от 12 февраля 2015 года, составила 2 940 200 рублей. Таким образом, доводы ответчика в указанной части суд признает обоснованными, а требования истца о взыскании суммы долга по договору № от 13 ноября 2014 года в размере 550 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

Проверяя доводы ответчика о возврате суммы займа по договору № от 19 ноября 2014 года в полном объеме, с учетом излишне оплаченной денежной суммы 59 800 рублей, перечисленной по платежному поручению № от 12 февраля 2015 года, а также с учетом перечисленных денежных средств по платежному поручению № от 03 марта 2015 года в размере 400 000 рублей, по расходному ордеру № от 07 июня 2016 года в размере 70 000 рублей, по платежному поручению № от 02 марта 2015 года в размере 50 000 рублей, что признавалось истцом в уточненном иске, суд полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждено, что сумма в размере 59 800 рублей перечислена ФИО3 именно в погашение долга по договору № от 19 ноября 2014 года, учитывая, что в судебном заседании был установлен факт неоднократного заключения ранее договоров займа между ФИО3 и ООО «Колос-3». 

Таким образом, сумма задолженности по договору займа № от 19 ноября 2014 года составляет 30 000 рублей.

Не могут быть приняты в качестве доказательств полного возврата суммы займа в размере 550 000 рублей по договору № от 20 ноября 2014 года представленные ответчиком платежные поручения № от 06 декабря 2017 года на сумму 300 000 рублей и № от 13 декабря 2017 года на сумму 350 000 рублей, поскольку в указанных платежных поручениях в поле «назначение платежа» указано «погашение займа ном 51 от 19.11.2014». Доводы ответчика об опечатке в номере договора в платежном документе и об отсутствии договора займа № от 19 ноября 2014 года судом отклоняются, поскольку реестров договоров займа, а также актов сверки между сторонами по погашению долга по договорам займа в материалы дела не представлено, кроме этого, помимо номера договора в платежном поручении не совпадает и дата его заключения.

Таким образом, остаток суммы основного долга по договору займа № от 20 ноября 2014 года составляет 550 000 рублей.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного дола по договору займа № от 22 ноября 2014 года в размере 200 000 рублей, поскольку ответчиком представлено платежное поручение № от 22 января 2018 года о перечислении денежных средств по указанному договору в размере 350 000 рублей. 

Суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца по данному договору подлежит 200 000 рублей и не соглашается с доводами ответчика о частичном погашении суммы займа с учетом образовавшейся ранее переплаты по предыдущим займам в размере 129 800 рублей и остатке суммы задолженности по нему в размере 70 200 рублей. Как указывалось выше, установить, что суммы переплат были учтены при погашении задолженности заемщика именно по данному договору, невозможно, поскольку реестров договоров займа, а также актов сверки между сторонами по погашению долга по договорам займа в материалы дела не представлено, при этом, стороны ссылались на наличие иных ранее заключенных договоров займа между ФИО3 и ООО «Колос-3».

Возражая против доводов истца о взыскании долга по договору займа № от 01 декабря 2014 года в размере 550 000 рублей, ответчик указывал на его полное погашение и представил в материалы дела платежные поручения № от 03 апреля 2018 года и № от 02 апреля 2018 года, в соответствии с которыми общество перечислило ФИО3 денежные средства в размере 250 000 рублей и 300 000 рублей соответственно. 

Между тем, из указанных платежных поручений следует, что денежные средства по ним перечислены в качестве возврата по договорам займа №А от 01 декабря 2014 года и №А от 01 декабря 2014 года. С учетом изложенного, указанные платежные документы с достоверностью не подтверждают факт возврата заемных денежных средств по договору займа № от 01 декабря 2014 года, доказательств того, что договоры №А и №А между ФИО3 и ООО «Колос-3» не заключались, в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма основного долга по договору № от 01 декабря 2014 года составляет 550 000 рублей.

В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств погашения сумм по договорам займа № от 24 ноября 2014 года на сумму 550 000 рублей, по договору № от 25 ноября 2014 года на сумму 550 000 рублей, по договору № от 01 декабря 2014 года на сумму 550 000 рублей, по договору № от 02 декабря 2014 года на сумму 550 000 рублей, по договору № от 08 декабря 2014 года на сумму 550 000 рублей, по договору № от 28 декабря 2015 года на сумму 400 000 рублей, в связи с чем, указанные суммы основного долга подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии у ООО «Колос-3» документального подтверждения предоставления ФИО3 обществу займа в размере 400 000 рублей по договору № от 28 декабря 2015 года, поскольку перечисление займодавцем указанных денежных средств заемщику подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением.

С учетом изложенного, сумма основного долга по договорам займа, указанным в иске, составит 3 900 000 рублей (30 000 + 550 000 + 550 000 + 550 000 +550 000 + 550 000 + 550 000 + 400 000).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что при заключении договоров займа сторонами не был определен срок возврата денежных средств, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям вышеприведенных договоров займа, договоры вступают в силу в момент подписания и действуют до указанных сроков (п.2.1), заемщик обязуется возвратить сумму займа в оговоренные сроки (п.3.1). При этом, условия договоров займа не содержат сведений о том, что срок возврата займов определен моментом востребования.

Учитывая названное положение ст. 431 ГК РФ, пункты 2.1. и 3.1 договоров займа, а также дополнительные соглашения о продлении сроков действия договоров займа, принимая во внимание пояснения представителя третьего лица, суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров займа сторонами установлен срок возврата займов, соответствующий сроку действия договоров.

В связи с указанным, доводы представителя ответчика о необходимости применения положений ст. 810 ГК РФ, которой определен порядок возврата займа в случае, если срок возврата договором не установлен, судом отклоняются как несостоятельные. 

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что в нарушение условий договоров займа ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил в полном объеме денежные средства в установленный срок, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчеты процентов за пользование займами и за пользование чужими денежными средствами, представленные истцом, суд, с учетом размера удовлетворенных требований о взыскании сумм основного долга по договорам займа, находит данные расчеты подлежащими корректировке и полагает, что подлежащий взысканию размер процентов за пользование займом в соответствии с п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ составляет 793 043,27 рублей (по договору займа № № от 19 ноября 2014 года – 4 748,07 рублей, по договору займа № № от 20 ноября 2014 года – 86 923,82 рублей, по договору займа № № от 21 ноября 2014 года – 36 216,55 рублей, по договору займа № № от 24 ноября 2014 года -86 426,56 рублей, по договору займа № № от 25 ноября 2014 года - 86 302,25 рублей, по договору займа № № от 01 декабря 2014 года – 85 680,67 рублей, по договору займа № № 02 декабря 2014 года – 85 432,04 рублей, по договору займа № № от 08 декабря 2014 года – 84 686,15 рублей, по договору займа № № от 28 ноября 2015 года – 99 818,37 рублей), в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 793 043,27 рублей (по договору займа № № от 19 ноября 2014 года – 4 748,07 рублей, по договору займа № № от 20 ноября 2014 года – 86 923,82 рублей, по договору займа № № от 21 ноября 2014 года – 36 216,55 рублей, по договору займа № № от 24 ноября 2014 года -86 426,56 рублей, по договору займа № № от 25 ноября 2014 года - 86 302,25 рублей, по договору займа № № от 01 декабря 2014 года – 85 680,67 рублей, по договору займа № № 02 декабря 2014 года – 85 432,04 рублей, по договору займа № № от 08 декабря 2014 года – 84 686,15 рублей, по договору займа № № от 28 ноября 2015 года – 99 818,37 рублей).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Стороной истца в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 960 рублей (л.д. 2). 

Поскольку иск удовлетворен в части взыскания задолженности по договору займа в размере 3 900 000 рублей и процентов в сумме 1 586 086,54 рублей, с учётом требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Колос-3» в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 35 630,43 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Колос-3» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос-3» в пользу ФИО2 сумму задолженности по договорам займа в размере 5 486 086 рублей 54 копейки, из которых: 3 900 000 рублей – задолженность по основному долгу, 793 043 рубля 27 копеек – проценты за пользование займом, 793 043 рубля 27 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 630 рулей 43 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Полтева

В окончательной форме решение изготовлено 20 января 2020 года.

Председательствующий: В.А. Полтева