Дело №2-2222/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего - судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, взыскании компенсации морального вреда

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском с настоящими требованиями, мотивируя следующим.(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 направила заявление в Управление ФСБ России по Нижегородской области, в котором содержались сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца. В данном заявлении истец указывает, что ФИО1 совместно со своей матерью прописывает иностранных граждан, выходцев из южно-азиатских стран, указав, что ФИО1 нашел приработок в связи с этим. Кроме этого, ответчик просит провести проверку по факту того, каким образом истец был принят на работу на государственную службу в органы внутренних дел, поскольку имел военный билет с отметкой о негодности к службе в Вооруженных силах РФ по состоянию здоровья. Вместе с этим высказывается утверждение, что со стороны истца имели место быть ложные сведения либо коррупционные связи. При этом ответчик настаивает на увольнении истца со службы, утверждая, что ему не место в органах внутренних дел. Истец считает, что целью обращения ответчика в УФСБ являлось желание причинить вред истцу и его семье. Истец, зная о проведении проверки по поводу регистрации иностранных граждан, указала это в своем заявлении в УФСБ. По поводу заявления ответчика в отношении истца проводилась служебная проверка, факты не нашли подтверждения, однако, из-за наличия заявления, истцу не было предложено повышение по службе.

Истец считает, что сведения, содержащиеся в заявлении, носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом законодательства, а именно : подделки документов, использование коррупционных связей; недобросовестном отношении истца к должностным обязанностям, неэтичном поведении в личной жизни, которые не соответствуют действительности

Истец просит: обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство ФИО1 сведения, содержащиеся в объявлениях, в заявлении ФИО2, датированном (ДД.ММ.ГГГГ.), поступившем в Управление ФСБ России по Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.), свидетельствующие о том, что ФИО1 нашел себе приработок - фиктивно прописывает посторонних граждан; на момент оформления имел военный билет с отметкой о негодности к службе в Вооруженных силах РФ по состоянию здоровья; при поступлении на государственную службу предоставил заведомо ложные сведения, либо использовал коррупционные связи, путем направления письменного опровержения в Управление ФСБ России по Нижегородской области; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда- 250000 руб.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признала,считает его необоснованным. При этом указала следующее. Обращения в государственные органы, сделанные ответчиком, являются ее правом в силу ст.6 ФЗ (№), указывают на гражданскую позицию ответчика, связаны с тем, что мать истца, начиная с 2014 года «начала кампанию» против председателя ФИО2, претендуя на ее место, всячески мешала работе председателя, вывешивала объявления провоцирующего характера. Ответчик считает, что истец, как ее сын, мог воздействовать на свою мать- ФИО3, однако, этого не сделал. Указанные в заявлении обстоятельства ответчик узнала от самой ФИО3, которая говорила, что ее сын имеет освобождение от Армии. Заявление в УФСБ она написала с той целью, чтобы факты проверены были, а также с той целью, чтобы остановить ФИО3 от действий против ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, привлеченная в дело на основании определения суда, в судебном заседании иск поддержала, указав, что ФИО2 с 2010 года исполняет обязанности председателя ТСЖ Тонкинское 7А. Работая в этой должности, она совершила хищение вверенного ей имущества, за что приговором суда была осуждена, продолжает исполнять обязанности председателя ТСЖ. Она считает, что ей как члену ТСЖ дано право анализировать работу председателя, однако, это никак не должно отражаться на членах ее семьи. Кроме этого, она пояснила, что в октябре 2015 года ей стало известно о регистрации в ее квартире двух иностранных граждан. Учитывая, что к регистрации она не имела никакого отношения, она сразу же написала заявление в полицию и прокуратуру с целью разобраться и выяснить причины регистрации. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по указанному факту, поскольку не удалось выяснить лицо, кто представил в УФМС России по НО документы о регистрации указанных лиц.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 17, 21, 23, 29 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио, телевидению, и других средствах массовой информации,.. . изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок (например не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни,.. .которые умаляют честь

При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. содержащихся в п. 9 Постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Также, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 7 указанного Постановления следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Соответственно, само по себе несоответствие действительности оспариваемых сведений не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по смыслу положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы сведения также являлись порочащими.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.