Дело № 1-38/2024 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года село Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда РД Багандов Ш.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Усманова Р.Р.,

подсудимого Л.Н.А.,

защитника – адвоката Магомедова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Г.Ш.М., 

при секретарях судебного заседания Новохатской Л.В. и Юзманбетове Ш.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Л.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-профессиональное образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

Л.Н.А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с применение значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Л.Н.А. во второй декаде мая 2021 года, более точная дата и время следствием не установлены, находясь во дворе домовладения 

<

адрес>, имея корыстный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества путем обращения в свою пользу денежных средств вырученных за реализацию двух аккумуляторных батарей «Сокол 12 V» в корпусе черного цвета, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной аккумуляторной батареи в новом состоянии (1 год использования) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 006 рублей 35 копеек (стоимость двух аккумуляторных батарей 16 012 рублей 7 копеек), установленных на ремонтируемом им автомобиле марки «Камаз» за государственными регистрационными знаками №, который был передан последнему Г.Ш.М., для выполнения определенных ремонтных работ, осознавая общественную опасность своих действий, совершил хищение чужого имущества путем растраты - вверенных ему двух аккумуляторных батарей, которые сдал на базу приема металла, расположенную по адресу: 

<

адрес> за 4 000 рублей, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Г.Ш.М. значительный материальный ущерб на сумму 16 012 рублей 7 копеек.

Подсудимый Л.Н.А., в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, суду, что с 2017 года он занимался ремонтными и сварочными работами грузовых автомобилей, данной деятельностью он занимался по адресу: 

<

адрес>. В автомастерскую пришел ранее не знакомый ему мужчина, который представился по имени Ш.. В ходе разговора Ш. пояснил, что необходимо отремонтировать принадлежащий ему автомобиль марки «Камаз», который находится в аварийном состоянии, а так же на мобильном телефоне показал его фотографии, при этом он ответил, что на ремонт потребуется около месяца, а так же, что сумма ремонта данного автомобиля обойдется ему примерно в 100 000 рублей и сказал, что более точную сумму обозначит в ходе осуществления ремонтных работ. Так же он пояснил, что ремонтировать его «Камаз» будет по адресу: 

<

адрес> где он и проживал на тот момент. После чего они с ним обменялись номерами телефонов, и Ш. уехал. В первых числах мая 2021 года более точное время он не помнит, к нему по месту жительства приехал Г.Ш.М., и пригнал принадлежащий ему автомобиль марки «Камаз», при этом он в ходе осмотра автомобиля сказал, что стоимость работ, как и ранее пояснял, обойдется в 100 000 рублей. После чего Г.Ш.М. с той целью, что бы он мог начать ремонт его автомобиля, передал ему наличными денежные средства в сумме 30 000 рублей, припарковал автомобиль марки «Камаз» во дворе 

<

адрес>, а сам уехал. Спустя несколько дней он поехал в 

<

адрес> за необходимыми для ремонта запчастями, при этом запчасти покупал на автомобильном рынке 

<

адрес> у ранее не знакомых ему людей. Приобретенные запчасти по приезду в 

<

адрес> устанавливал на вышеуказанный автомобиль, а так же проводил иные ремонтные работы по его восстановлению. В общем Г.Ш.М. ему для ремонта автомобиля, как и договаривались ранее передал денежные средства в сумме 100 000 рублей. В результате чего, им на автомобиле были выполнены следующие ремонтные работы: вытяжка и рихтовка кузова, замена порогов, очистка кузова пескоструем, сварочные работы, замена ветровика, а так же выполнил грунтовые работы, то есть выполнил практически весь объём работ, о которых они договаривались с Г.Ш.М. При этом примерно ДД.ММ.ГГГГ, данный день он запомнил в связи с тем, что это была предпраздничная дата, имеющиеся в вверенном ему автомобиле марки «Камаз», принадлежащем Г.Ш.М. две аккумуляторные батареи, им были сняты и установлены на принадлежащий ему автомобиль марки «Камаз», так как имеющиеся на нем аккумуляторные батареи были в неисправном состоянии. Проездив на своем автомобиле несколько дней с аккумуляторными батареями от автомобиля марки «Камаз», принадлежащем Г.Ш.М., он обнаружил, что на них низкое напряжение, в связи, с чем снял их и занес в подсобное помещение по адресу: 

<

адрес>, а на свой автомобиль приобрел новые. В середине мая 2021 года, он вспомнил про две аккумуляторные батареи, принадлежащие Г.Ш.М., находящиеся в подсобном помещении, которые в связи с имеющимися финансовыми трудностями продал на базу приема металла, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а вырученными денежными средствами в сумме 4 000 рублей распорядился по своему усмотрению. Вину в совершении преступления признает полностью. В последующем он приобрел два аккумулятора для «Камаза» Ш. и передал их Ш.. 

При этом, суд, исследовав в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, приводит содержания их показаний в той части, в которой представленные указанными участниками уголовного судопроизводства сведения, имеют отношение к фактическим обстоятельствам инкриминированного Л.Н.А. преступления, учитывая, в связи с этим, принцип относимости доказательств. 

Так, потерпевший Г.Ш.М. в ходе судебного заседания дал показания о том, что возле 

<

адрес> на обочине он заметил автомастерскую и решил заехать, что бы узнать осуществляют ли они ремонт грузовых автомобилей. При этом в автомастерской он встретил парня, который представился по имени Н., который, как оказалось позже, является Л.Н.А. В ходе разговора он пояснил Л.Н.А., что принадлежащий ему автомобиль марки «Камаз» находится в аварийном состоянии и ему необходимо его отремонтировать, а так же показал ему фотографии аварийного «Камаза» при этом он ответил, что ему на ремонт потребуется около месяца, касаемо стоимости ремонта Л.Н.А. пояснил, что сумма будет около 100 000 рублей и сказал, что более точно пояснит в ходе осуществления ремонтных работ. Так же Л.Н.А. пояснил, что ремонтировать его «Камаз» будет по адресу: 

<

адрес>, где он и проживал на тот момент. После чего они обменялись номерами телефонов, и он уехал по месту жительства в 

<

адрес> Примерно в начале мая 2021 года согласно договоренности он пригнал, принадлежащий ему «Камаз» по адресу: 

<

адрес>, и загнал его во двор дома, присутствующий при этом Л.Н.А. осмотрел машину и сказал, что необходимо заменить стойку в кабине, выполнить сварочные работы, заменить стекла на кабине, заменить подкрыльники, а так же выполнить грунтовку и покраску кабины. При этом озвученная Л.Н.А., сумма в размере 100 000 рублей включала в себя как ремонт, так и покупку запчастей. Он отдал наличными денежные средства в сумме 30 000 рублей и сказал Л.Н.А., что бы он приступил к ремонту автомобиля. Спустя несколько дней Л.Н.А. повторно позвонил к нему и пояснил, что ему необходимы еще 20 000 рублей на покупку запчастей и автомобильной краски, которую он будет осуществлять в 

<

адрес>, а так же спустя некоторое время он Л.Н.А. передал еще 50 000 рублей. В общем им, с целью осуществления ремонта автомобиля, были переданы Л.Н.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей. Неоднократно он приезжал по адресу: 

<

адрес>, что бы убедиться в выполнении Л.Н.А. ремонтных работ его автомобиля, но к его приезду обнаруживал, что работа ведется очень медленно. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он повторно приехал по вышеуказанному адресу и обнаружил, что принадлежащие ему две аккумуляторные батареи от его автомобиля, лежат возле его автомобиля, при этом Л.Н.А. пояснил что, снимал аккумуляторы, чтобы завести другую машину, а так же сказал, что поставит их на место. Он уехал к себе по месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ он решил позвонить Л.Н.А., что бы выяснить, когда будет завершен ремонт его автомобиля, но так и не дозвонился. Спустя несколько дней он приехал, и увидел, что ремонтные работы Л.Н.А. в полной мере не завершены, так же он обнаружил, что в автомобиле отсутствуют две аккумуляторные батареи в корпусе черного цвета и стал выяснять у находящегося во дворе вышеуказанного дома мужчины, который представился по имени М.Д.У., и приходится Л.Н.А. отцом его супруги, при этом он пояснил, что в последний раз видел данные аккумуляторные батареи во дворе дома, возле машины, которые были сняты из припаркованного во дворе ремонтируемого «Камаза» Л.Н.А. Он повторно начал звонить Л.Н.А. с той целью, что бы выяснить местонахождение его аккумуляторных батарей, но так и не дозвонился, после чего, скрепив свой автомобиль на жесткую сцепку, транспортировал его по адресу: 

<

адрес>. Причинённый ему Л.Н.А. материальный ущерб в виде хищения двух аккумуляторных батарей от его автомобиля марки «Камаз» для него является значительным, так как он официально не работает и постоянного источника дохода не имеет. В настоящее время причиненный ему материальный ущерб Л.Н.А. возмещен полностью, то есть добровольно приобретены и переданы ему аккумуляторы от автомобиля марки «Камаз» аналогичные похищенным. Л.Н.А. полный ремонт его автомобиля не сделал, как было оговорено.

Свидетель М.М.М. суду пояснил, что в ОМВД России по Тарумовскому району с письменным заявлением обратился Г.Ш.М., в котором пояснил, что ранее им с целью осуществления ремонтных работ жителю 

<

адрес>, Л.Н.А., был передан принадлежащий ему автомобиль марки «Камаз», в последующем из данного автомобиля Л.Н.А. были похищены две аккумуляторные батареи. В ходе проведения проверки показаний на месте с участием Л.Н.А., с выездом на место, последний указал на помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и пояснил что в данном помещении он ранее, то есть в 2021 году хранил похищенные им из автомобиля марки «Камаз», принадлежащие Г.Ш.М. две аккумуляторные батареи. После чего он показал, что в последующем данные аккумуляторные батареи им были сданы за 4 000 рублей на приемку металла по адресу: 

<

адрес>, что подтвердил с выездом на место. Так же факт продажи Л.Н.А. вышеуказанных аккумуляторных батарей был подтвержден Б.И.Б., который является приемщиком металла. В настоящее время Л.Н.А. в содеянном сознался, а так же возместил потерпевшему Г.Ш.М. причиненный материальный ущерб.

Свидетель Г.А.М. суду пояснил, что в конце июня 2021 года в ОМВД России по Тарумовскому району с письменным заявлением обратился Г.Ш.М., проживающий по адресу: 

<

адрес>, в котором пояснил, что ранее им с целью осуществления ремонтных работ жителю 

<

адрес>, Л.Н.А., был передан принадлежащий ему автомобиль марки «Камаз», в последующем из данного автомобиля Л.Н.А. были похищены две аккумуляторные батареи. В ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий установлено, что действительно принадлежащие Г.Ш.М. аккумуляторные батареи Л.Н.А. похищены и в последующем сданы за 4 000 рублей на приемку металла, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время Л.Н.А. в содеянном сознался, а так же возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, были оглашены показания неявившихся свидетелей Б.И.Б. и М.Д.У. в судебное заседание, данные им в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля Б.И.Б., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в середине мая 2021 года, более точное время ему не известно к нему на базу по приему металла приехал парень, который представился по имени Н., при этом он пояснил, что привез два аккумулятора от автомобиля марки «Камаз», насколько ему известно, данные аккумуляторы были в черном цвете, при этом он их осмотрел и заплатил ему 4 000 рублей, после чего Н. уехал. Данные аккумуляторы пролежали на базе примерно месяц, после чего вместе с остальным имеющимся на базе металлоломом им были проданы, а кому именно он их продал в настоящее время ему не известно. Так же пояснял, что Н. он запомнил, в связи с тем, что в том же году примерно в октябре месяце он повторно приезжал к нему на базу и сдал на металлолом кузов от автомобиля марки «Ока» в черном цвете. О том, что купленные им аккумуляторы являются похищенными, ему не было известно, Н. перед их продажей ему пояснил, что они принадлежат ему (том 1 л.д.143-144).

Показаниями свидетеля М.Д.У., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в первых числах июня 2021 года, более точное время ему не известно, к нему по месту проживания, то есть по адресу: 

<

адрес> приехал мужчина по имени Ш., иных данных ему о нем неизвестно, который являлся собственником автомобиля марки «Камаз» за гос. номерами №, припаркованного во дворе его дома Л.Н.А., с целью выполнения ремонтных работ. Последний приходится мужем его дочери. Как пояснил Ш. он собирался забрать принадлежащий ему «Камаз», который полностью так и не был отремонтирован Л.Н.А. При этом он решил помочь ему завести его автомобиль, но, осмотревшись, они не обнаружили, принадлежащие Ш. аккумуляторные батареи, которые насколько ему известно, ранее из «Камаза», принадлежащего Ш., были сняты Л.Н.А. и находились возле автомобиля. При этом он так же осмотрел придомовую территорию и подсобные помещения, но так и не обнаружил аккумуляторные батареи. После чего неоднократно пытался дозвониться по мобильному телефону к Л.Н.А., но его неоднократные попытки ни к чему не привели. Он помог собрать имеющиеся запчасти от автомобиля Ш., а так же помог скрепить его автомобиль на жесткую сцепку, и он уехал (том 1 л.д.157-161).

Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина Л.Н.А. в совершении действий, установленных описательно-мотивировочной частью приговора, объективно подтверждается иными письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрена территория, прилегающая к домовладению №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ранее находились похищенные аккумуляторные батареи, а так же автомобиль марки «Камаз» за государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Г.Ш.М. (том № 1 л. д. 75-78);

-заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что рыночная стоимость объектов оценки, включающих в себя аккумуляторную батарею (для грузового автомобиля) «Сокол V12», в новом состоянии (1 год использования) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 006, 35 рублей (стоимость двух аккумуляторных батареи 16 012 рублей 7 копеек) (том 1 л. д. 67-71);

-протокол проверки показаний на месте с Л.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Л.Н.А. показал место совершения хищения и хранения им аккумуляторных батарей, принадлежащих Г.Ш.М., похищенных в мае 2021 года, а так же последующей их продажи на базу по приему металла по адресу: 

<

адрес>. Приемщик металла Б.И.Б. показал, что узнал в нем человека по имени Н., который ранее сдал ему два аккумулятора, а спустя какое-то время и кузов от автомобиля «Ока» в черном цвете (том 1 л.д. 136-142).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Л.Н.А. в совершении вышеуказанного преступления. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.

Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельствам совершения преступления, как оно указано в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у потерпевшего, свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

Действия подсудимого Л.Н.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. о значительности ущерба в 16 012 рублей суд делает вывод исходя из материального положения потерпевшего. Кроме того, сумма похищенного составляет 16 012 рублей, что превышает установленный законом размер в 5 000 рублей. 

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому Л.Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит и не состоял, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Л.Н.А. обстоятельствами суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию преступления, так как своими показаниями способствовал раскрытию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также, в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Л.Н.А. обстоятельств судом не установлено.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что наказание должно быть назначено в виде штрафа, убедившись в трудоспособности подсудимого, при этом, суд оценив обстоятельства дела, отсутствие постоянного источника дохода, наличие на иждивении малолетних детей. 

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к Л.Н.А. положений ст. 64 УК РФ, однако каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, изложенного в настоящем приговоре, поведением Л.Н.А. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ не находит, как и не находит суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за преступления, изложенные в настоящем приговоре, судом не установлено. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 84 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Л.Н.А., суд полагает необходимым оставить её прежней до вступления приговора в законную силу в целях исполнения назначенного наказания.

Судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела, состояли из выплаченных в качестве вознаграждения защитнику (адвокату), назначенному судом защитнику Магомедову Р.М., возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309,УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Л.Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Л.Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу не имеются 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: банк получателя Отделение-НБ Республики Дагестан г. Махачкала, получатель УФК по РД (МВД по Республике Дагестан, л/с 

<

***>), ОГРН–

<

***>, дата регистрации 19.11.2002 год, БИК–018209001, ИНН–

<

***>, КПП–057201001, расчетный счет получателя №40102810945370000069, ОКТМО–82701000, код бюджетной классификации – 18811603127010000140, УИН -1880305170055948967, адрес взыскателя: 367000, 

<

...>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им адвокату или ходатайствовать о назначении ему судом апелляционной инстанции защитника. 

Судья 

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов