Судья: Хрещатая С.Б. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи Ворончук О.Г.,

судей Рогозной Н.А.,

ФИО1,

с участием переводчика ФИО11,

прокурора Рымар Д.С.,

осужденного (посредством видеоконференц-связи) ФИО2 у.,

его защитника - адвоката Мазняк О.С.,

осужденного (посредством видеоконференц-связи) ФИО7 у.,

его защитника - адвоката Кибирева Р.Т.,

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвокатов Кибирева Р.Т., Катенко Т.В., апелляционным представлением прокурора 

<

адрес> ФИО16 на приговор Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Комилов Мансурбек Хакимжон угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, имеющий среднее образование, холостой, не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>; проживавший по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, не судимый,

осужден:

-по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 у. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

и Сулаймонов Максадилло Исроилжон угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, имеющий среднее образование, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>-Б, 

<

адрес>; проживавший по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, не судимый,

осужден:

-по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ к 8 годам лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно ФИО7 у. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО7 у. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ решена судьба вещественных доказательств.

Изложив доводы апелляционных жалоб защитников, представления прокурора, изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у. и ФИО7 у. осуждены за покушение на преступление, то есть за совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Данное преступление совершено не позднее 23.45 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Этим же приговором ФИО7 у. осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Данное преступление совершено не позднее 23.45 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу ФИО2 у. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что в составе организованной группы наркотики не сбывал, её членом не являлся, о том, что существует такая преступная группа не знал, неизвестные лица просто пересылали ему координаты товара - наркотического средства, который он забирал, фасовал и делал закладки в разных районных 

<

адрес>.

ФИО15у. вину в покушении на сбыт наркотических средств в составе организованной группы не признал, пояснил, что работал водителем в такси, о наркотических средствах ему ничего известь не было. Он просто возил ФИО2 у. по адресам, которые тот называл, тот ненадолго выходил, потом возвращался и они уезжали обратно. Вину в использовании поддельного водительского удостоверения признал полностью.

Не согласившись с приговором суда, защитники осужденных - адвокаты Кибирев Р.Т. и Катенко Т.В. подали апелляционные жалобы, прокурор 

<

адрес> ФИО16 внес апелляционное представление.

Так, в апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО16, не оспаривая квалификацию преступлений, считал приговор подлежащим изменению, поскольку с учетом требований закона, в отношении мобильных телефонов, используемых осужденными при совершении преступления, судом должны были быть применены положения п. «г» ч. 1 ст. 1041 Уголовного кодекса РФ. Просил приговор изменить, на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства имущество осужденных - мобильный телефон марки «iPhone 12 Pro Max», принадлежащий ФИО7 у., и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A24», принадлежащий ФИО2 у.

В апелляционной жалобе адвокат Катенко Т.В. в защиту интересов ФИО2 у. считала, что приговор в части сбыта наркотических средств её подзащитным подлежит изменению, поскольку материалами уголовного дела не подтвержден преступный умысел ФИО2 у. на сбыт наркотических средств в составе организованной группы. Признаки, предусмотренные ч. 3 ст. 35 Уголовного кодекса РФ в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, квалифицирующий признак «..организованной группой» подлежит изменению на квалифицирующий признак «..группой лиц по предварительному сговору». Просила суд апелляционной инстанции приговор изменить, исключить из осуждения ФИО2 у. квалифицирующий признак «..организованной группой»; признать молодой возраст её подзащитного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, смягчить ФИО2 у. назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кибирев Р.Т. в защиту интересов ФИО7 у. считал приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку органом предварительного следствия и стороной обвинения не представлено доказательств того, что преступление совершено в составе организованной группы. Обратил внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о телефонных переговорах либо сообщениях между участниками организованной группы, а также сведения о переводах денежных средств. В приговоре отсутствуют признаки стабильности группы, заранее разработанного плана преступной деятельности, распределения ролей, не указаны функции членов организованной группы, не установлен период её существования. Сведения о многократности совершения преступлений его подзащитным и осужденным ФИО2 у., в том числе на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> края материалами не подтвержден. Наркотические средства, которые согласно показаниями ФИО2 у. были спрятаны им на территории 

<

адрес> следствием не изымались, проверка показаний на месте с участием последнего не проводилась. Обратил внимание, что ФИО7 у. вину в покушении на сбыт наркотических средств не признал, от первоначальных показаний, данных в ходе следствия, отказался, в связи с чем, доказательства, подтверждающие его причастность к сбыту наркотических средств, в деле отсутствуют. Просил судебную коллегию приговор отменить, ФИО7 у. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ, оправдать.

Возражений на апелляционные жалобы адвокатов, представление прокурора, и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Согласно ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы представления, апелляционных жалоб защитников и выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 у. и ФИО7 у в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ.

Квалификацию действий ФИО7 у. по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ стороны не оспаривают.

Несмотря на частичное признание вины ФИО2 у. и непризнание вины ФИО7 у. по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ, их виновность в совершении данного преступления подтверждается как показаниями ФИО2 у., данными в судебном заседании, так и показаниями осужденных, данными на стадии предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО2 у., данных в суде и на стадии следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 63-67, 71-74, т. л.д. 1-13), следует, что у него есть знакомый - Абдукадир, который проживает на территории Республики 

<

адрес>, с Абдукадиром он поддерживал приятельские отношения. Поскольку он занял у Абдукадира денег и не смог вовремя их отдать, тот предложил ему заработать путем распространения наркотиков, а именно поработать закладчиком тайниковых закладок с наркотическим средством – героином (диацетилморфином) на территории 

<

адрес>, на что он согласился. Из беседы с Абдукадиром он понял, что тот многих пристроил на работу в данном качестве, люди не жалуются, зарабатывают хорошо. Для вступления в ряды данных лиц требовалось внести денежный залог за наркотик в определенной сумме либо предоставить копию паспорта, что он и сделал. После предоставления данных паспорта Абдукадиру, тот кратко рассказал ему, что необходимо будет делать и посредством мессенджера, имеющего доступ в интернет свел с мужчиной, представившимся ФИО5, который стал его куратором в вопросе распространения наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ Абдукадир передал ему авиабилет в 

<

адрес> Российской Федерации, по прилету в который необходимо было открыть банковский счет в ПАО «Сбербанк». ФИО3 объяснил ему, что будет сообщать через интернет-мессенджеры координаты тайниковых закладок с крупной партией наркотических средств, которые нужно будет забирать, фасовать на мелкие дозы и осуществлять закладки на территории 

<

адрес>, в населенных пунктах о которых ему сообщат. Данные закладки наркотиков нужно будет делать с использованием точек системы координат, фотографировать и направлять отчет ФИО5 с целью подтверждения размещения закладки. За одну тайниковую закладку ФИО5 обещал платить ему 400 рублей, за фасовку наркотических средств обещал платить отдельно. В указанной группе, которая уже действовала сплоченно, была отлажена система беспрерывного сбыта наркотических средств, всем участникам группы обозначены роли, люди обеспечивались оснащением и сотовой связью, имелись банковские счета, открытые на третьих лиц для получения дохода от преступной деятельности. При этом он понимал, что он не единственный человек, которым руководит ФИО5, все занимаются сбытом наркотиков. Абдукадир в данной группе являлся инструктором и вовлекал в неё новых членов для исполнения роли закладчиков. Абдукадир проводил первоначальный инструктаж и осуществлял руководство деятельностью закладчиков в период испытательного срока. Если всех всё устраивало, их брали на постоянной основе, в группе действовала система поощрения и иерархического роста в зависимости от качества и количества исполнения обязанностей. Как он понял из разговора с Абдукадиром, роль закладчика ему отвел ФИО5. Также ему известно, что именно ФИО5 организовал деятельность данной группы, которая была отлажена с 2023 года. Попасть в данную группу было не просто, для этого требовалось пройти собеседование и получить от Абдукадира предложение вступить в группу, после чего требовалось внести определенный депозит в виде денег либо предоставить копию паспорта и все контактные данные. ФИО3 о человеке сообщалось ФИО5, и тот вносил его в свой реестр. Когда билет из Узбекистана в Россию был у него на руках, он позвонил ФИО7 у., с которым раньше работал и попросил встретить его в аэропорту 

<

адрес>. Также он пояснил ФИО7 у., что летит в 

<

адрес> работать и заниматься деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств. Он рассказал ФИО7 у., что на этом можно хорошо заработать и предложил заниматься указанной деятельностью совместно, на что тот согласился. С учетом распределения ролей, в обязанности ФИО7 у. входило возить его по разным городам 

<

адрес>, чтобы делать закладки, обеспечивать его безопасность во время преступной деятельности и следить, чтоб его никто не увидел. Прибыль от количества закладок они решили делить пополам, но к фасовке наркотиков ФИО7 у. был непричастен. Также они договорились, что если их деятельность будет раскрыта сотрудниками полиции, то они будут действовать согласно разработанной в группе легенды, то есть он всю вину возьмет на себя, а ФИО7 у. будет утверждать, что ничего не знал о наркотиках, русский язык знает плохо. Также он рассказал ФИО7 у. как попал в эту группу, что за ним стоят серьезные люди, которые будут им во всем помогать, ФИО7 у. это устроило. ФИО7 у. знал и понимал, что действуют они незаконно и им нужно соблюдать меры предосторожности и конспирации. ФИО7 у. знал, что оплата зависит от количества сбытых наркотических средств, знал, как и кто им будет производить оплату, знал весь порядок действий по сбыту наркотических средств и как действовать в случае раскрытия их деятельности сотрудниками полиции, то есть был осведомлен о всех нюансах, со всем согласился. Он во всем доверял ФИО7 у., их действия носили совместный и согласованный характер, так как одному заниматься подобной деятельностью было опасно. В ходе разговора он объяснял ФИО7 у., что в целях конспирации им потребуются не популярные сим-карты с доступом в интернет, о которых никто кроме них знать не должен. Связь со своим руководством они будут держать посредством мессенджера «WhatsApp», сведения о разговорах и переписках они хранить не будут. По указанию ФИО5 они приобрели сим-карты, открыли банковский счет, ФИО3 стал присылать им координаты местонахождения тайников с крупной партией наркотиков. Они вместе забирали данный наркотик, он в присутствии ФИО7 у. его фасовал на мелкие дозы и они совместно приступали к выполнению закладок. ФИО7 у. непосредственно участия в раскладке наркотиков не принимал, но находился рядом и следил за его безопасностью. В ходе деятельности, связанной с незаконным распространением наркотических средств ему от руководителей поступали денежные средства, которыми он делился с ФИО7 у. пополам за количество закладок. Их роли в преступной группе были распределены следующим образом: ФИО5 являлся организатором группы, осуществлял подбор и вовлечение в её состав новых членов для исполнения ролей закладчиков, осуществлял общее руководство группой, решал вопросы распределения вознаграждения и штрафов, принимал решения о перемещении членов в её иерархии. Абдукадир был инструктором, также ему известно о существовании курьеров (перевозчиков), фасовщиков и закладчиков. Кроме этого ему сообщали, что в случае длительной и бесприкословной деятельности он мог быть повышен в должности в данной организации, чего и желал, стремился к этому. Он с уверенностью может сказать, что деятельность преступной группы, организованной ФИО5 характеризовалась устойчивостью, сплоченностью, соподчиненностью, строгой иерархией, наличием материальных ресурсов, четкой схемой заранее разработанных действий и легенд, мерами конспирации, распределением функций между её членами, технической оснащенностью и т.д.

Из показаний ФИО7 у., данных на досудебной стадии производства по делу и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 98-102, 111-114, т. 3 л.д. 102-108, т. 4 л.д. 138-141) следует, что у него есть знакомый ФИО2 у., с которым он поддерживает приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у. предложил ему заниматься совместным распространением наркотиков, обещал платить 10 000 рублей, на что он согласился. Они ездили по координатам, которые им присылали на телефон и забирали закладки с крупной партией наркотического средства - героина. ФИО2 у. дома все расфасовывал и раскладывал по тайникам, а он обеспечивал безопасность и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае чего подать сигнал, также он являлся водителем. Сам в фасовке и раскладке наркотических средств он участия не принимал, но возил ФИО2 у. на раскладки и за крупными партиями наркотика. Денежные средства ФИО2 у. поступали на счет, а ему он давал их наличными. Так, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 у. забрали крупную партию наркотических средств по поступившим на телефон координатам, вернулись в квартиру, где ФИО2 у. все расфасовал на мелкие дозы, готовые к употреблению. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ они поехали в 

<

адрес>, где ФИО2 у. сделал 60 закладок с наркотиком и отправил отчеты с их фото руководству. ДД.ММ.ГГГГ они также забрали крупную партию наркотических средств в районе 

<

адрес> на арендованном им автомобиле и вернулись домой, где ФИО2 у. расфасовал все на дозы, а оставшийся наркотик убрал в холодильник. ФИО3 они направились на автомобиле в 

<

адрес> делать закладки, но по пути были остановлены сотрудниками полиции. В ходе осмотра у ФИО2 у. в трусах были обнаружены свертки с наркотиком и их доставили к следователю для допроса. Во время осуществления преступной деятельности он понимал, что они нарушают закон, но ему нужны были деньги.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №4 (т. 2 л.д. 10-13) и Свидетель №5 (т. 2 л.д. 14-17) следует, что они принимали участие в качестве незаинтересованных лиц при проведении осмотра места происшествия и личных досмотров задержанных. В ходе личного досмотра ФИО2 у. в кармане надетых на него трусов сотрудниками полиции обнаружено множество свертков с наркотиком.

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 6-9) следует, что он состоит в должности оперуполномоченного Управления по контролю за оборотом наркотических средств (УНК) УМВД России по 

<

адрес>. В начале августа 2024 года от оперативного источника в Отдел поступила информация, что граждане 

<

адрес> ФИО2 у. и ФИО7 у. занимаются сбытом наркотических средств на территории 

<

адрес>. Данная информация была принята во внимание и совместно с сотрудниками ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ими было запланировано и организовано мероприятие по задержанию этих лиц, которые передвигались на арендованном автомобиле с наркотическим средством. В результате задержания данных граждан при личном досмотре ФИО2 у. в присутствии незаинтересованных лиц обнаружено и изъято множество свертков с наркотиком, которые ФИО2 у. и ФИО7 у. планировали сбыть наркозависимым лицам путем изготовления тайниковых закладок.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л.д. 106-109) следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. От сотрудников ОНК УМВД России по 

<

адрес> им стало известно, что на арендованном автомобиле передвигаются граждане Узбекистана, причастные к сбыту наркотических средств. По заранее спланированному совместно с сотрудниками ОНК УМВД России по 

<

адрес> мероприятию, им был остановлен автомобиль, в котором находились граждане Узбекистана ФИО2 у. и ФИО7 у., на место вызвана следственно-оперативная группа. По прибытию следственно-оперативной группы указанные лица были досмотрены в присутствии незаинтересованных лиц, и в ходе личного досмотра ФИО2 у. в надетых на него трусах обнаружено множество свертков с веществом, похожим на наркотическое.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетелей Свидетель №1 (т. 2 л.д. 102-105) и Свидетель №2 (т. 2 л.д. 130-133) следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> края с участием ФИО2 у. В ходе осмотра указанной выше квартиры, ФИО2 у. указал на полимерный пакет, в котором находились весы и фольга, а в холодильнике было обнаружено порошкообразное вещество коричневого цвета, предположительно наркотическое.

Из показаний следователя ФИО19, данных в судебном заседании следует, что все следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО2 у. и ФИО7 у. проводились с участием переводчика. Все имеющиеся в деле документы переведены на узбекский язык и вручены обвиняемым. При каждом допросе ФИО7 у. присутствовали защитник и переводчик. Копия обвинительного заключения без даты ФИО7 у. не вручалась. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО7 у. в присутствии переводчика и защитника от подписи отказался.

Кроме приведенных выше показаний осужденных и свидетелей, виновность ФИО2 у. и ФИО7 у. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-10); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 73-77); протоколом личного досмотра ФИО2 у. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11); протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 24-30); заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-144); заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-158); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-164); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-175); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 238-245); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 75-84); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-184); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 15-96); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 240-241); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 243-245); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 у. и ФИО7 у. (т. 4 л.д. 11-17); сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4); рапортами оперуполномоченного по ОВД 3-го отдела УНК УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 81-82); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 198); выпиской о движении денежных средств (т. 2 л.д. 135-138); справкой об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-33); справкой об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35), иными документами.

Вопреки доводам жалоб, положенными в основу приговора доказательствами виновность ФИО2 у. и ФИО7 у. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, полностью подтверждена. Признаки, предусмотренные ч. 3 ст. 35 Уголовного кодекса РФ подробно изложены в приговоре.

Преступная группа в состав которой входили осужденные, характеризовалась устойчивостью и сплоченностью, и была создана для достижения единой цели – получения материальной выгоды от сбыта наркотических средств. В данной группе между её членами были распределены роли, имелся организатор, существовала преступная иерархия, строгое подчинение организатору группы, существовала система штрафов и поощрений.

Вопреки доводам жалоб, материалами дела доказано, что осужденные осознавая, что посягают на здоровье населения Российской Федерации и достоверно зная о том, что на территории РФ незаконный сбыт наркотических средств запрещен, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, добровольно вступили в состав организованной группы под руководством неустановленного лица под псевдонимом ФИО5, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Так, указанное лицо под псевдонимом ФИО5, разработав механизм и способы совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств бесконтактным способом, путем организации тайниковых закладок, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, создало устойчивую организованную преступную группу для сбыта наркотических средств, разработало схему преступной деятельности, создало структуру организованной группы для извлечения финансовой выгоды.

Неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, использовавшее имя Абдукадир, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли лицом под псевдонимом ФИО5, осуществляло подбор и вовлечение в состав организованной преступной группы членов группы для исполнения ролей закладчиков, проводило первичный инструктаж, а также руководство их деятельностью в период испытательного срока и обеспечивало дальнейшее оформление в члены группы.

Лицо, использовавшее имя Абдукадир, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя возложенные на него ФИО5 полномочия, сообщало членам группы сведения о механизме и способе совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств путем организации тайниковых закладок, проводило инструктаж о способах сокрытия данной деятельности и возможности вовлечения в состав группы лиц других лиц в качестве исполнителей закладок.

ФИО5, являясь организатором преступной группы, разработало схему совершения преступлений связанных с незаконным сбытом наркотических средств наркозависимым лицам, распределяло роли между членами группы, приобретало наркотические средства в крупном и особо крупном размере, которые доставлялись фасовщикам и закладчикам и в последующем подлежали расфасовке на более мелкие дозы, определяло время и способ совершения преступлений, распределяло вырученные от сбыта наркотиков денежные средства между членами группы, контролировало деятельность организованной им группы в целом, а также разрабатывало и обеспечивало систему конспирации, путем внедрения в деятельность группы средств сети «Интернет» и иных подключенных к ней мессенджеров.

ФИО4 преступная группа характеризовалась высокой сплоченностью и направленностью единого умысла на сбыт наркотических средств, при этом учитывались личные качества и психологические особенности членов группы, эффективность деятельности каждого её члена. Для обеспечения постоянной связи членов группы между собой, координации их преступной деятельности и конспирации преступных действий, участники группы использовали интернет-сервис «WhatsApp» для быстрого обмена сообщениями, которые сразу же удаляли. В целях обеспечения безопасности членов группы, они не были знакомы между собой, друг друга не видели и общались с организатором и между собой только посредством сообщений в Интернет-сервисах. При этом каждый участник группы осознавал, что, выполняя свою роль в совершении преступления, охватываемого единым умыслом, они извлекали общий преступный доход, который можно было получить только в результате согласованных действий всех её членов.

Указанная преступная группа характеризовалась создавалась на длительный срок, контакты между её членами носили постоянный и интенсивный характер. Каждому участнику преступной группы отводилась особая роль, определенная организатором. Совершению каждого преступления предшествовала тщательная подготовка, каждый был проинструктирован о строгом соблюдении мер конспирации.

Конспирация группы в том числе выражалась и в том, что согласно условиям вступления в группу была разработана специальная легенда, согласно которой, члены группы должны указать о совершении ими преступления единолично, не раскрывая деятельность всей группы, за что им должна была впоследствии оказана помощь. При этом каждый член организованной преступной группы осознавал, что выполняя свою роль в совершении преступлений, все извлекают общий преступный доход, который можно было получить только в результате сплоченных и согласованных действий.

Лицо под псевдонимом ФИО5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществляло общее руководство группой, координировало действия её участников, требовало получения обязательных отчетов о количестве оборудованных тайников с наркотическим средством, осуществляло поддержание материально-технической базы членов группы, распоряжалось полученными от незаконной деятельности группы денежными средствами, осуществляло оплату текущих расходов и распределение части денежных средств в качестве поощрения между участниками группы исходя из объёма и вида выполненных ими действий, осуществляло наложение штрафов, принимало решения о перемещении членов организованной группы в другие районы и субъекты РФ, следило за соблюдением иерархии среди её членами использованием сети Интернет, контролировало подбор и вербовку участников, распределяло роли членам группы и определяло обязанности, занималось финансовым обеспечением членов группы в целях бесперебойной работы, разрабатывало требования к её членам, разрабатывало меры конспирации, разъясняло их участникам группы, контролировало доставку необходимого количества наркотических средств для закладок, осуществляло иные действия.

Лицо, под именем Абдукадир, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняло роль инструктора группы, и в соответствии с принятыми на себя функциями осуществляло подбор и вовлечение в состав группы новых членов для исполнения ролей закладчиков, разъясняло порядок действия в группе, проводило их инструктаж, обеспечивало их оформление в члены группы, а также руководство деятельностью закладчиков и курьеров, осуществлявших незаконную перевозку и хранение предназначенных для сбыта наркотических средств и оборудование тайников с оптовыми партиями наркотиков фасовщикам и закладчикам наркотических средств, осуществляло волечение в преступную группу её новых членов с целью повышения количества сбыта наркотических средств, осуществляло подыскание лиц, на которых в ПАО «Сбербанк» можно было открыть счета для движения денежных средств от занятия преступной деятельностью, контролировало и обеспечивало действия фасовщиков, принимавших заказы на приобретение наркотических средств от потребителей, а убедившись в поступлении денежных средств от последних с использованием сети Интернет сообщало о месте нахождения закладок, а также аккумулировало получение от потребителей наркотических средств денег, которые распределялись по иерархии.

Вопреки доводам жалоб, из показаний осужденных ФИО2 у и ФИО7 у., данных на стадии предварительного расследования следует, что они и иные неустановленные в ходе следствия лица, выполняющие роли фасовщиков и закладчиков, получали от организатора указания о необходимых действиях и информацию о месте нахождения тайников с крупными партиями накотических средств, забирали их, незаконно хранили и расфасовывали удобными к сбыту дозами, и в последующем, помещали отдельные свертки с наркотическим средством в тайники-закладки; при этом ФИО7 у. обеспечивал безопасность совершения закладок ФИО2 у. и следил за окружающей обстановкой, чтобы действия последнего были незаметны для окружающих, а также выполнял роль водителя арендованных транспортных средств, на которых передвигались осужденные.

Доводы защитников Катенко Т.В. и ФИО20 приведенные в жалобах, тщательно проверялись судом при рассмотрении дела по существу и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы, по которым указанные доводы отвергнуты судом первой инстанции, приведены в приговоре и протоколе и соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Доводы адвоката Кибирева Р.Т. о непричастности ФИО7 у. к сбыту наркотических средств опровергаются показаниями осужденных, данных на стадии предварительного расследования, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий, имеющимися в материалах уголовного дела.

Оснований усомниться в показаниях ФИО7 у. и ФИО2 у, данных в ходе следствия, не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью других положенных в приговор доказательств.

Как ФИО7 у., так и ФИО2 у. на стадии следствия сообщили о совершении преступления в составе организованной группы, действовавших среди её членов правилах и распределении ролей, получения вознаграждения. ФИО7 у. и ФИО2 у. допрашивались в присутствии переводчиков и квалифицированных защитников, подписи в протоколах допросов ставили добровольно и без принуждения, что исключает незаконные методы ведения расследования.

Отказ ФИО7 у. в судебном заседании от данных им показаний расценивается как способ защиты от предъявленного обвинения.

Утверждение адвоката Кибирева Р.Т., что показания ФИО7 у. не могут быть приняты во внимание судом и положены в приговор, является несостятельным.

Вопреки доводам жалоб, квалифицирующий признак преступления «..совершенные организованной группой» получил надлежащую оценку в приговоре суда и исключению не подлежит.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО7 у. знал о функционировании преступной группы, ФИО4 лицом под псевдонимом ФИО5, по указанию которого возил ФИО21у. по поступившим от данного лица координатам для изъятия тайниковых закладок с крупной партией наркотических средств, присутствовал при их фасовке ФИО21у., отвозил последнего на места изготовления закладок, обеспечивал безопасность совершения преступления и получал за свою деятельность вознаграждение в виде денежных средств. Действия осужденных на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы характеризовались сплоченностью, согласованностью и носили единый характер на сбыт наркотических средств и имели своей целью получение легкой прибыли от незаконного распространения наркотиков.

Указанное подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого производился осмотр носителей информации, содержащей переписку в мессенджере «WhatsApp» с контактом «ФИО6», полученной с мобильного телефона «iPhone 12 Pro Max», принадлежащего ФИО7 у. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что ФИО7 у. достоверно знал о преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств и принимал в ней активное участие.

Из указанной переписки также следует, что организатор преступной группы под псевдонимом ФИО5 непосредственно курировал действия осужденных, в том числе и ФИО7 у., давал им указания и переводил деньги за сбыт наркотических средств в целях беспрерывного функционирования группы, обеспечивал материально-техническими средствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кибирева Р.Т., признак многократности совершения преступлений, а также совершение преступления на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> края, осужденным не вменялся.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 у. и ФИО7 у. совместно выполнялись действия, предусмотренные объективной стороной преступления – сбыта наркотических средств, однако данные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, собранные по делу доказательства проверены судом в соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно приведены судом в подтверждение виновности осужденных.

Фактические обстоятельства дела, имевшие место в момент совершения преступления, установлены верно, выводы суда основаны на показаниях осужденных, свидетелей и письменных доказательствах, всесторонне и полно исследованных судом и изложенных в приговоре.

Квалифицирующий признак деяния «..в крупном размере» подтвержден заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на совокупности изученных доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что ФИО2 у. и ФИО7 у. в указанные в обвинении дату и время совершили покушение на преступление, то есть за умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, их действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ; ФИО7 у. в указанные в обвинении дату и время совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, его действии верно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении осужденным наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, принял во внимание, что ФИО2 у. и ФИО7 у. ранее не судимы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

При назначении осужденным наказания суд в полной мере учел обстоятельства дела, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, принял во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, при назначении ФИО2 у. наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние.

При назначении ФИО7 у. наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 у. и ФИО7 у. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом верно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств содеянного, а также с учетом данных о личности ФИО2 у. и ФИО7 у., судом правильно не усмотрено оснований для снижения им категории преступления по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме этого, при назначении ФИО2 у. и ФИО7 у. наказания суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить к осужденным положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, выводы суда надлежаще мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Поскольку осужденными совершено неоконченное преступление, при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ судом верно применены положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая имущественное положение осужденных и род их деятельности, судом обоснованно судом не усмотрено оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения специального права.

Наказание ФИО7 у. по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа назначено верно, выводы судом надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, назначенное ФИО2 у. и ФИО7 у. наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ в виде лишения свободы с учетом личности осужденных, обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также учитывая роли каждого в совершении преступления назначено верно, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. Апелляционная инстанция находит его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Вид исправительного учреждения ФИО2 у. и ФИО7 у. определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, отбывать наказание им надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание ФИО7 у. назначено правильно, по правилам ч. 2 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Судом правильно произведен зачет времени содержания осужденных под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, требования ч. 32 ст. 72 Уголовного кодекса РФ не нарушены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления с учетом пояснений прокурора в суде апелляционной инстанции, а именно в части решения судьбы вещественных доказательств - мобильных телефонов «iPhone 12 Pro Max» и «Samsung Galaxy A24», поскольку указанные телефоны могут быть признаны вещественными доказательствами по выделенным уголовным делам в отношении других участников преступной группы.

Таким образом, иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2 у. и ФИО7 у., а также нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комилов Мансурбек Хакимжон угли, Сулаймонов Максадилло Исроилжон угли изменить.

В резолютивной части приговора указать о необходимости хранения вещественных доказательств - мобильного телефона марки «iPhone 12 Pro Max», принадлежащего ФИО7 у., и мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A24», принадлежащего ФИО2 у., в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по 

<

адрес> до вынесения окончательного решения по выделенным уголовным делам.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ФИО16 – удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Кибирева Р.Т., Катенко Т.В. в интересах осужденных, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалоб или преставления содержащийся под стражей осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника, в порядке, предусмотренном ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.

<

адрес>

судьи Н.А. Рогозная

ФИО1