Решение

 изготовлено в окончательной форме 25.09.2020 года. 

Дело №

50RS0№-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать денежные средства в размере 99 288 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 179 рублей, почтовые расходы в размере 278,64 рублей. Требования мотивируют тем, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр-д Пахринский, 

<

адрес>. 01.05.2020г. произошел залив спорного жилого помещения в результате течи из 

<

адрес>, расположенной над квартирой, принадлежащей на праве собственности ответчику. В результате залива имуществу причинен материальный ущерб на сумму 99 288 рублей, оцененный ООО «ГРАНД РЕАЛ». Ответчик добровольно отказывается возместить причиненный ущерб, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО4 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.53-54).

Третье лицо – МУП г.о.Подольск «ДЕЗ», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр-д Пахринский, 

<

адрес> (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного жилого помещения вследствие течи из 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, пр-д Пахринский, 

<

адрес>, что подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ МУП г.о.Подольск «ДЕЗ» (л.д. 6).

Из акта обследования МУП г.о.Подольск «ДЕЗ» следует, залив 

<

адрес> произошл по причине неисправности «американки» после запорной арматуры в системе отопления в 

<

адрес>. в результате залива повреждено: комната 12 кв.м.- стены, пол, потолок. Собственник 

<

адрес> ФИО2 с актом ознакомлена, с ущербом не согласна (л.д.6).

Согласно выписке из ЕГРН от 14.05.2020г. 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пр-д Пахринский, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 от 04.02.2005г. (л.д.7).

Истец обратилась в ООО «ГРАНД РЕАЛ» для оценки причиненного ущерба, согласно экспертному заключению №.05/02-20 от 07.05.2020г., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр-д Пахринский, 

<

адрес>, составляет 99 288 рублей (л.д.15-45). 

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, правовых оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях эксперта, проводившего экспертное исследование, суд не усматривает.

20.05.2020г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д.46-47).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку представленными документами подтверждено, а ответчиком не оспорено, что залив жилого помещения истца произошел в результате течи из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пр-д Пахринский, 

<

адрес>, собственником которой является ответчик, учитывая, что согласно экспертному заключению ООО «ГРАНД РЕАЛ», которое ответчиком не оспорено, размер восстановительного ремонта квартиры истца составляет 99 288 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 99 288 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, cуд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 2 500 рублей (л.д.8-14), по оплате государственной пошлины в размере 3 179 рублей (л.д.3а), почтовые расходы в размере 278,64 рублей (л.д.47-48).

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр-д Пахринский, 

<

адрес>, в размере 99 288 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 179 рублей, почтовые расходы в размере 278,64 рублей, а всего взыскать 105 245,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий А.В. Волкова