Дело № 2-10/2018 (2-1011/2017)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Лебедянь Липецкая область

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кузнецовой Е. А., 

с участием представителей истца ФИО1 и адвоката Андреевой Т. В.,

представителя ответчика адвоката Голощаповой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании домом, пристройкой, подвалом, хозяйственными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО4 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Ответчик создает истцу и его семье препятствия в реализации права собственности на общее имущество, поскольку не выдает дубликаты ключей от дома, пристройки, подвала и хозяйственных построек, в связи с чем, ему закрыт доступ в пользовании имуществом. Действиями ответчика истцу и членам его семьи причинен моральный вред, который он оценивает, как человек, имеющий 1 группу инвалидности, в размере 100000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в деле участвует его представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исковые требования увеличила, просила снести все вновь возведенные постройки, пристройки, так как они мешают доступу в жилое помещение, которое истец получил при принятии наследственной доли. Указанные постройки были возведены позднее и без его согласия. Остальную часть исковых требований поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Позже ДД.ММ.ГГГГ уточнила первоначальные исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании домом, пристройками, подвалом, хозяйственными пристройками по адресу: 

<

адрес>, путём выдачи комплекта ключей от всех входных дверей в данные пристройки: сарай, погреб и 3 входных двери в разных направлениях в жилой дом, а также восстановить кирпичную печь, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, убрать перегородки во внутренних комнатах, снести незаконно построенный гараж, препятствующий проходу их жилого дома в огород, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель истца адвокат Андреева Т. В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные письменно. Дополнительно объяснила, что ФИО4 была снесена кирпичная печь, находящаяся в спорном доме. Истец произвести переустройство не мог, поскольку у него отсутствовали ключи от входной двери. Поскольку в доме на настоящий момент отсутствуют иные источники отопления, он стал нежилым. Установленные в пристройке и жилой комнате перегородки препятствуют передвижению по комнатам, учитывая то, что истец является инвали

<

адрес> группы колясочником. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в деле участвует его представитель по доверенности.

Представитель ответчика адвокат Голощапова С. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений объяснила, что со стороны ответчика каких-либо препятствий в пользовании общим имуществом нет. Ключи от жилого дома находятся в доме, входная дверь не закрывается, поскольку здание ветхое. Часть построек, указанных истцом, в настоящее время также уже не существует, поскольку они разрушились ввиду естественного износа. Печь внутри жилого дома также разрушилась по тем же причинам. Ключи от жилого дома лит. А1 выдаче истцу не подлежат, поскольку она является самовольным строительством, права на неё не подлежат защите в соответствии с действующим законодательством. 

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставлять собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано в ч. 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 16.4 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года строительства, с кадастровым номером 48:11:0810203:13, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 3/4 доли и ФИО3 1/4 доля.

Согласно договору дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>9, а также свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>3 ФИО4 приобрел право собственности на 1/2 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>2 установлено, что ФИО3 приобрел право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> инвентаризация не проводилась. 

Из технического паспорта на спорный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что он включал в себя следующее: жилой дом лит. А, площадью 32,6 кв.м., пристройку лит. а, площадью 31,2 кв.м. План земельного участка в техническом паспорте отсутствует. Из поэтажного плана строения установлено, что в жилом доме лит. А. имеется печь размером 1,50 м на 1,90 м., какие-либо перегородки в двух исследуемых помещениях отсутствуют. Общая жилая площадь составляет 16,4 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав объекта входят следующие здания и сооружения: жилой дом лит. А, 1917 года постройки, 19,3 кв.м., жилой дом лит. А1, 1997 года постройки, площадью 59 кв.м. (1 этаж и мансарда), пристройка лит. а, 1917 года постройки, площадью 18 кв.м., а также сарай лит. Г, гараж лит. Г1, погреб лит. Г2, сарай лит. Г3, навес лит. Г4, душ лит. Г5, ограждение 1 и ограждение 2. Как указано в поэтажном плане, в помещениях лит. а и лит. А, имеется три перегородки, разделяющие указанные помещения. Общая площадь жилого дома составляет 78,3 кв.м., в том числе жилая 38,3 кв.м. На техническом паспорте имеется отметка «разрешение на реконструкцию не предъявлено».

Как следует из ответа на запрос отдела архитектуры и градостроительства администрации 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, при осмотре жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что дом находится в ветхом состоянии, снесена печка, отопление отсутствует. Дом не пригоден для проживания. На земельном участке также расположена самовольная пристройка к дому, на которую разрешение на строительство не выдавалось.

Осмотр подтвержден материалами фотосъемки, поступивших вместе с ответом на запрос, видно, что перегородки в помещении лит. а препятствуют свободному проходу в помещения, перегородки в лит. А частично срезана, оставшаяся часть перегородки находится в нескольких сантиметрах от пола, что также препятствует свободному проходу в помещение.

Фотоматериалы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленные со стороны истца, подтверждают описанные выше обстоятельства.

Согласно фотографиям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной со стороны истца перегородки в лит. А не имеют проемов, полностью закрывают проход в большую часть комнаты.

Таким образом, судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела, что в помещениях лит. а и лит. А, имеется три перегородки, кирпичная печь в жилом доме лит. А отсутствует.

Вместе с тем, по смыслу ст. 304 ГК РФ собственник должен доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерным.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

При рассмотрении дела было установлено, что истцом и ответчиком был принят в порядке наследования жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 16,4 кв.м.

Каких-либо доказательств о наличии права на остальные помещения и сооружения, указанных в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не представлено. Поскольку законность возведения всех указанных помещений в том числе истцом не доказана, права пользования на эти объекты не подлежат защите в порядке ст. 304-305 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в части предоставления ключей от запорных устройств ключей от всех входных дверей в данные пристройки: сарай, погреб и 2 входных дверей в разных направлениях в жилой дом.

Исковое требование о выдаче ключей от основной входной двери в жилой дом (пристройка лит. а) также не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 пояснила, что ключ был найден, она получила доступ в жилой дом и произвела самостоятельный осмотр и фотосъемку.

Поскольку каких-либо доказательств со стороны истца, подтверждающих то обстоятельство, что именно ответчиком ФИО4 была снесена кирпичная печь в спорном жилом доме, суду представлено не было, в связи с чем, исковое требование о восстановлении кирпичной печи в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению также не подлежит.

Вместе с тем, требование о сносе перегородок, расположенных в помещениях лит. а, лит. А жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> признается судом обоснованным.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, ФИО4 дал объяснения о том, что принял решение перегородить свою часть дома гипсокартонном, не согласовав свое решение со вторым собственником дома ФИО3, а в середине ДД.ММ.ГГГГ года разобрал и демонтировал установленные им перегородки, тем самым освободил доступ ко всему дому.

Хотя ответчик ФИО4 и обладает равными с истцом ФИО3 правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим жилым домом, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что при возведении ответчиком ФИО4 перегородок, произошло нарушение прав истца ФИО3, поскольку спорный объект возведен без его согласия, препятствует истцу в полной мере использовать жилым домом, ограничивает его доступ ко всем частям общего имущества.

Таким образом, суд делает вывод, что в случае сохранения временных перегородок права истца ФИО3 будут нарушены, поскольку он не сможет в полной мере использовать находящийся в общей долевой собственности жилой дом.

Наличие перегородок и факт возведения их ответчиком ФИО4 никем не оспаривался. 

Довод представителя ответчика Голощаповой С. А. о том, что перегородки были демонтированы ответчиком, опровергаются фотоматериалами, представленными отделом архитектуры и градостроительства администрации Лебедянского муниципального района 

<

адрес>, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Анализируя всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности части исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса перегородок, расположенных в помещениях лит. а, лит. А жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Как следует из абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда при предъявлении требования об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В связи с изложенным, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО11 снести перегородки, расположенные в помещениях лит. а, лит. А, по адресу: 

<

адрес>, устранив препятствия в пользовании жилым домом ФИО2 ФИО12.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.