БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

22-1125/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 16 сентября 2020 года 

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Топчиёве Я.И.,

с участием:

прокурора – Красниковой О.И.,

осужденной – ФИО3,

защитника – адвоката Байрамова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Байрамова С.Р. в интересах осужденной ФИО3 на приговор Шебекинского районного суд Белгородской области от 27 июля 2020 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В отношении ФИО3 установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального района «Шебекинский городской округ Белгородской области», не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания.

На ФИО3 также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В судебное заседание не явились потерпевшая Потерпевший №1, законный представитель ФИО2, их представитель адвокат ФИО7, которые были извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступления осужденной ФИО1 и адвоката ФИО8, поддержавших жалобу, прокурора ФИО5, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО3 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 17 января 2020 года около 19 часов в г. Шебекино Белгородской области при таких обстоятельствах.

ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 11193, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, вела его со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за его движением, вследствие чего, при возникновении опасности для движения в виде следовавшей через проезжую часть слева направо по ходу её движения по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 и горизонтальной разметкой 1.14.1, пешехода Потерпевший №1, которую она в состоянии была обнаружить, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставила Потерпевший №1 преимущества в движении и совершила на неё наезд, причинив, среди прочих, телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести; линейного перелома чешуи и пирамиды височной кости справа; пневмоцефалии; гемосинуса в клиновидной пазухе справа; перфорации барабанной перепонки правой ушной раковины в передне-нижнем квадранте, сопровождающейся слабоинтенсивным кровотечением из правого наружного слухового прохода, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании ФИО3 виновной себя по предъявленному обвинению признала частично, пояснила, что совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть вне границ нерегулируемого пешеходного перехода.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Байрамов С.Р., считая обвинительный приговор в отношении ФИО3 незаконным и необоснованным, просит его отменить; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; по его мнению, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суд; в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей и свидетелей, которые порождают сомнения в факте совершения наезда на потерпевшую на пешеходном переходе; согласно ст. 14 ч.ч. 2, 3 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания лежит на стороне обвинении; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. 

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 и представитель – адвокат Касатов М.С. считают назначенное наказание ФИО3 чрезмерно мягким.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в преступлении, за которое она осуждена.

Действия ФИО3 квалифицированы правильно.

Доводы жалобы адвоката Байрамова С.Р. о недоказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании ФИО3 показала, что 17.01.2020 г. около 19 часов, управляя личным автомобилем ВАЗ-11193, гос. рег. знак 

<

***>, в районе дома № 55 по ул. Харьковской в г. Шебекино совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть вне границ нерегулируемого пешеходного перехода.

Тщательно исследовав все представленные доказательства, суд обоснованно расценил показания осужденной как избранный способ защиты от уголовного преследования.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании показала, что 17.01.2020 г. в 19-ом часе следовала пешком по ул. Харьковской со стороны автовокзала в направлении своего дома. В районе дома № 55 по ул. Харьковской она подошла к пешеходному переходу и, убедившись, что водитель автомобиля слева видит её и уступает ей дорогу, она стала пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Дойдя до середины проезжей части, она увидела автомобиль, который приближался к ней справа. Решив, что водитель указанного автомобиля видит её, она продолжила движение по пешеходному переходу и, сделав несколько шагов, ощутила удар в правую часть тела. В результате дорожно-транспортного происшествия ей была причинена травма головы и другие повреждения.

В ходе следственного эксперимента потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила изложенные ею обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 117-125), утвердительно показав, что осуществляла переход проезжей части по пешеходному переходу.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2 пояснила, что о ДТП с участием дочери ей стало известно 17.01.2020 от сотрудника полиции. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, она обнаружила дочь в автомобиле скорой медицинской помощи, на котором её доставили в больницу в г. Белгород, где у дочери была диагностирована открытая черепно-мозговая травма. Об обстоятельствах ДТП ей известно со слов дочери.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в суде показали, что 17.01.2020 г. в 19-м часу ехали на автомобиле по ул. Харьковской со стороны торгового центра «Спутник». В районе дома № 55 по ул. Харьковской они увидели справа на краю проезжей части Потерпевший №1, которая намеревалась пересечь её по нерегулируемому пешеходному переходу. Свидетель №1 остановил автомобиль перед пешеходным переходом и уступил Потерпевший №1 дорогу. Когда Потерпевший №1 пересекала по пешеходному переходу полосу встречного движения, на нее совершил наезд автомобиль, двигавшейся во встречном им направлении.

Из показаний Свидетель №1 на предварительном следствии, которые были оглашены в связи с наличием противоречий относительно скорости автомобиля под управлением ФИО3, следует, что автомобиль, совершивший наезд на Потерпевший №1, двигался со скоростью около 40 км/ч (т.1, л.д. 82-85).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедшего.

В ходе следственного эксперимента свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 полностью подтвердили изложенные ими обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 126-135, 136-145), указав о пересечении потерпевшей Потерпевший №1 проезжей части по пешеходному переходу.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указанные свидетели утвердительно заявляли о том, что наезд на Потерпевший №1 был совершен на пешеходном переходе.

Из показаний ФИО11 и ФИО12 следует, что они являются сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу и 17.01.2020 г. по указанию оперативного дежурного прибыли на место ДТП в районе дома № 55 по ул. Харьковской, где в районе остановки общественного транспорта обнаружили автомобиль ВАЗ-11193, гос. рег. знак № имевший повреждения в передней части кузова. Со слов очевидцев было установлено, что указанный автомобиль под управлением ФИО3 совершил наезд на несовершеннолетнюю Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. С места ДТП Потерпевший №1 была госпитализирована в больницу. 

В ходе осмотра места происшествия 17.01.2020 г. зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе, наличие и расположение дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и горизонтальной разметки 1.14.1, расположение транспортного средства ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, и имеющиеся на нем механические повреждения (т.1, л.д. 11-19).

В ходе осмотра автомобиля в его передней части обнаружены механические повреждения в виде деформации капота и повреждения лобового стекла, характерные для наезда на пешехода. Установлено, что автомобиль находится в исправном техническом состоянии.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ОЧМТ (открытая черепно-мозговая травма): ушиб головного мозга средней степени тяжести (наличие контузионного очага II типа в кортикальных и субкортикальных отделах левой височной доле), линейный перелом чешуи и пирамиды височной кости справа, пневмоцефалия (наличие пузырьков воздуха в полости правого височно-нижнечелюстного сустава, мягких тканях шеи под основанием черепа и интракраниально в оболочках, вероятнее субдурально в височной области), гемо-синус (наличие крови) в клиновидной пазухе справа, перфорация барабанной перепонки правой ушной раковины в передне-нижнем квадранте, сопровождающаяся слабоинтенсивным кровотечением из правого наружного слухового прохода; ссадины мягких тканей лица, головы, конечностей и тела, которые образовались 17.01.2020 г. в результате локальных ударных травматических воздействий твердых тупых предметов либо в результате травматических воздействий о таковые и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни за счет основного компонента черепно-мозговой травмы - перелома костей свода и основания черепа (т.1, л.д. 113-115, т.2, л.д. 35-38).

Автотехнической судебной экспертизой место наезда автомобиля под управлением ФИО3 на потерпевшую ФИО16 установить не представилось возможным

Принадлежность обнаруженных на месте ДТП следов торможения автомобилю ВАЗ-011193, которым управляла ФИО3, с достоверностью не установлена.

Сама ФИО3 отрицает факт торможения перед пешеходным переходом.

По показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 автомобиль ВАЗ-11193 перед наездом на потерпевшую также не тормозил. 

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, ехавших в автомобиле совместно с ФИО3 в качестве пассажиров, о том, что их автомобиль проехал нерегулируемый пешеходный переход в районе дома № 55 по ул. Харьковской, после чего в районе остановки общественного транспорта на лобовое стекло автомобиля неожиданно что-то упало и ФИО3 сразу же остановила автомобиль, а выйдя, они увидели Потерпевший №1, которая лежала на проезжей части, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям указанных свидетелей, одна из которых является дочерью, а вторая знакомой осужденной, указав на их заинтересованность в исходе дела.

Позиция осужденной и её адвоката в суде апелляционной инстанции, основанная на том, что наезд на потерпевшую был совершен вне зоны пешеходного перехода, полностью опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно признал достоверными и объективными показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2.

Нет оснований сомневаться в их правдивости и у суда апелляционной инстанции.

Причин для оговора не установлено, не приведено таковых и осужденной.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением следователя от 17 июня 2020 года в отношении Потерпевший №1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 268 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, то есть со стороны потерпевшей нарушений правил дорожного движения не установлено.

Данное постановление не обжаловано. 

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доводы ФИО3, выдвигавшиеся ею в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе адвоката, в том числе, связанные с её невиновностью в инкриминируемом преступлении, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Дело рассмотрено судом в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении доказательств.

В приговоре суд дал оценку всем представленным и исследованным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

Наказание осужденной назначено судом с учетом характера и степени общественно опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих ее личность. 

Считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости апелляционная инстанция оснований не находит.

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Шебекинского районного суд Белгородской области от 27 июля 2020 года в отношении ФИО3 изменить.

Приговор в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30.000 рублей отменить, разъяснив ФИО2 право на подачу и рассмотрение иска о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: