РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Артеменко А.В., 

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория», третьи лица ФИО2 и ФИО3, о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, мотоцикла Yamaha, гос.номер О 578АУ86. 

<

дата> инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. 

<

дата> решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований к страховой компании. По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, ФИО2, которая при перестроении на крайнюю правую полосу движения не убедилась в наличии ТС, двигающихся в попутном направлении, тем самым создала аварийную ситуацию, при которой истцу пришлось применить экстренное торможение и допустить падение мотоцикла. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория». Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 683 411,50 рублей. Согласно закону об ОСАГО размер страховой выплаты ограничен 400 000 рублей. За отказ от добровольного исполнения обязательства предусмотрена неустойка. Просит установить степень вины ФИО2 в ДТП в размере 100%, взыскать ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске с участием ТС 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО3, ТС 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу и под его управлением мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос.номер №, 2007 года выпуска.

На момент ДТП гражданская ответственность участников происшествия застрахована в АО ГСК «Югория»: ФИО3 по договору ОСАГО серии №, ФИО2 по договору ОСАГО серии №, ФИО1 по договору ОСАГО серии №.

Определением № от 

<

дата> инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

<

дата> истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

АО ГСК «Югория» 

<

дата> направило в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что из представленных им документов следует, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) 3 транспортных средств, в котором истец является виновником ДТП.

Решением старшего инспектора ПАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 

<

дата> в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> отказано.

<

дата> ФИО1 обратился повторно в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, указав, что ДТП произошло вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

<

дата> страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

дата> ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки.

Письмами от 07 и 

<

дата> АО ГСК «Югория» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения его обращения принято решение № от 

<

дата>, которым в удовлетворении требований к АО ГСК «Югория» об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору ОСАГО, взыскании неустойки за нарушении сроков выплаты страхового возмещения отказано.

Полагая, что ДТП произошло по вине водителя Audi ФИО2, которая при перестроении на крайнюю правую полосу движения не убедилась в наличии ТС, двигающихся в попутном направлении, тем самым создала аварийную ситуацию, при которой истцу пришлось применить экстренное торможение и допустить падение мотоцикла, истец обратился с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Автоэксперт Вдовиченко» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha, гос.номер О 578 АУ 86, 2007 года выпуска, составляет без учета износа 1 324 217 рублей, стоимость годных остатков - 70 600 рублей, стоимость до повреждения за вычетом годных остатков – 557 400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон Об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона Об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Определением Нижневартовского городского суда от 09 октября 2024 года с целью определения обстоятельств ДТП, перечня и характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертами установлено, что с технической точки зрения механизм рассматриваемого ДТП, произошедшего 29 августа 2023 года, следующий: транспортные средства - Audi и мотоцикл Yamaha двигались по ул. Ленина со стороны ул.Индустриальная в сторону ул.Кузоваткина, состоящей из трех полос движения. Автомобиль Audi двигался по средней полосе движения, мотоцикл Yamaha позади указанного автомобиля – по крайней правовой полосе движения, с большей скоростью относительно впереди «идущего» автомобиля Audi. Далее, на автомобиле Audi загорается сигнал правого поворота, сам автомобиль изменяет траекторию своего движения - выполняет маневр перестроения на правую полосу движения и продолжает свое дальнейшее движения по указанной правой полосе. Мотоцикл, следовавший за автомобилем Audi по правой полосе, в свою очередь, продолжает свое движение также по правой полосе за автомобилем Audi без изменения траектории своего первоначального направления движения. После проезда светофорного объекта на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, а также дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход, на автомобиле Audi включаются стоп-сигналы, свидетельствующие о снижении скорости движения автомобиля. Мотоцикл, следовавший за автомобилем Audi, реагируя на торможение впереди «идущего» транспортного средства - Audi, также приступает к снижению скорости движения своего транспортного средства (о чем свидетельствует включение стоп-сигналов), вследствие чего мотоцикл теряет свою устойчивость, осуществляет падение и происходит его опрокидывание. Далее, опрокинутый мотоцикл продолжил движение по проезжей части и столкнулся с находящимся в статичном положении автомобилем Mazda. С технической точки зрения взаимное расположение транспортных средств Mazda и Yamaha, относительно границ проезжей части соответствует обозначенному на схеме ДТП положении, место столкновения ТС Mazda и Yamaha, расположено на средней полосе движения по ул. Ленина, предназначенной для следования в сторону ул. Кузоваткина.

С технической точки зрения в рассматриваемом ДТП возможность предотвратить происшествие (падение мотоцикла на проезжую часть) у водителя мотоцикла Yamaha зависела не от каких-либо технических условий и факторов, а от выполнения им требований первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, в части выбора скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю мотоцикла Yamaha следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ с учетом требований пункта 10.2 Правил. При выполнении маневра перестроения на крайнюю правую полосу движения водителю автомобиля Audi необходимо было руководствоваться требованиями пункта 8.1 и 8.2 ПДД РФ, а также требованиями пункта 8.4 Правил. При дальнейшем движении в прямом направлении водителю автомобиля Audi в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в случае, если водитель мотоцикла двигался со скоростью около 80 км/ч, превышающей разрешенную пунктом 10.2 ПДД РФ скорость 60 км/ч, то действия водителя мотоцикла Yamaha, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, которыми ему следовало руководствоваться. Не соответствий в действиях водителя автомобиля Audi требованиям Правил, которые могут находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП, не имеется. Водителем автомобиля Audi помех для движения водителю мотоцикла Yamaha создано не было. В рассматриваемом ДТП возможность предотвратить происшествие (падение мотоцикла на проезжую часть) у водителя мотоцикла Yamaha зависела не от каких-либо технических условий и факторов, а от выполнения им требований первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, в части выбора скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) мотоцикла Yamaha определена экспертом, с учетом износа составляет 473 500 рублей, без учета износа 941 700 рублей (по правилам Единой Методики); без учета износа ( по рыночным ценам) может составить 1 080 300 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha превышает рыночную стоимость мотоцикла (515 900 рублей), тем самым проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков мотоцикла Yamaha составляет 83 700 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

В соответствии п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил дорожного движения).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунком 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Учитывая вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, а также представленные в дело доказательства, заключения экспертиз, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП, действия водителя ФИО2 соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в том числе, пунктов 8.1, 8.2, и, напротив, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом требований пункта 10.2 Правил. Следовательно, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации как вина водителя ФИО2, так и обоюдная вина участников ДТП, отсутствует. Именно нарушение истцом ПДД РФ привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств. 

Таким образом, поскольку установлено, что ДТП от 

<

дата> произошло по вине ФИО1, обязанность АО "ГСК "Югория" по выплате страхового возмещения истцу отсутствовала, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория», третьи лица ФИО2 и ФИО3, о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Судья А.В. Артеменко