Дело № 2-11/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 12 марта 2021 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в результате которого было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности. 

Истец указал, что виновным в ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение к заявлению о страховом возмещении по Договору ОСАГО, согласно которому Заявитель предоставил согласие о направлении информации о ходе урегулирования страхового случая посредством СМС-уведомления, а также указал на направление в адрес электронной почты 

<

данные изъяты>.ru направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ГК «РАНЭ», составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей. В обоснование заявленных требований, истец предоставил в САО «ВСК» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП Н.С.А., согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 550 000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 94 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, дополнительно направив в адрес заявителя направление на ремонт на СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-56121/5010-008 требования истца удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 153 900 рублей. 

Истец полагает, что взысканное решением финансового уполномоченного страховое возмещение в сумме 153 900 рублей не позволяет ему в полном объеме восстановить свое нарушенное право.

Указал, что в целях рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистас» (эксперт-техник Л.И.Б.), по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 153 900 рублей (экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У- 20-56121/3020-004). 

ФИО1 считает, что данное исследование, положенное в основу решения Финансового уполномоченного, было проведено экспертом-техником Л.И.Б. ненадлежащим образом.

В связи с чем истец полагает, что неправильное определение стоимости восстановительного ремонта не позволяет истцу в полном объеме восстановить свое нарушенное право и возместить причиненные убытки.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП Н.С.А. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя превышает его стоимость до повреждения, в связи с чем, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Учитывая изложенное, истец считает, что с САО «ВСК» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей (550 000 рублей - 94 000 рублей = 456 000 рублей).

Также полагает, что право истца на страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме возникает не только ввиду установления полной гибели транспортного средства, но и по основанию - несоблюдение критерия доступности СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Ответчик выдал истцу направление на СТОА по адресу: 

<

адрес>. Согласно сервису Яндекс.Карты расстояние от места жительства заявителя (

<

адрес>) до СТОА (

<

адрес>К) по дорогам общего пользования составляет 60 километров. Таким образом, в связи с нарушением критерия доступности СТОА для проведения восстановительного ремонта, истец имеет право требовать страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 293000 рублей в соответствии с выводами экспертного заключения, в остальном требования оставлены без изменения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем У.Т.А., произвел столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением А.С.А., принадлежащим истцу ФИО1 

В результате указанного столкновения автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Согласно имеющихся в материалах дела документах по дорожно-транспортному происшествию, ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения ФИО2, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, что подтверждается материалом по дорожно-транспортному происшествию.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 обратился к страховщику причинителя вреда САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. Заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В этот же день ФИО1 было выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ. Также между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение, согласно которого ФИО1 предоставил согласие о направлении информации о ходе урегулирования страхового случая посредством СМС-уведомления, а также указал на направление в адрес электронной почты 

<

данные изъяты> направления на ремонт, что не оспаривается истцом. 

Страховщиком с привлечением ГК «РАНЭ» был организован осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 САО «ВСК» обратилось с ООО «АВС-Экспертиза». Экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составляет 279 700 рублей без учета износа, и 158 200 рублей с учетом износа. 

САО «ВСК» признало случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоком-Моторс НН», расположенное по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП Н.С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Экспертным заключением ИП Н.С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 550 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 94 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО1 в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, и дополнительно направило ему направление на ремонт на СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил письмо САО «ВСК» об отказе в удовлетворении его требований. 

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и САО «ВСК» документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и решением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Л.А.М. с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере 153 900 рублей, указав, что страховщиком нарушено обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт. 

В решении финансового уполномоченного указано, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № конструктивная гибель транспортного средства не наступила. 

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировать повреждения жгута проводов моторного отсека на непосредственно проведенном экспертном осмотре не представилось возможным в силу отсутствия надлежащего доступа к месту его установки.

Согласно предоставленным фотоматериалам и акту осмотра Группы Компаний «РАНЭ» жгут проводов моторного отсека объекта исследования имеет разрыв, вытяжку, растяжение 11-ти проводов.

Проведя анализ электрической схемы автомобиля 

<

данные изъяты> третьего поколения, экспертами установлено, что вышеуказанный поврежденный жгут проводов моторного отсека соединяет органы управления транспортным средством, часть из которых отвечает за безопасность дорожного движения, размещенные в салоне, со всеми агрегатами, размещенными в моторном отсеке объекта исследования, при этом определить, за какую именно обратную связь между агрегатами и органами управления отвечает каждый из поврежденных проводов, размещенных в косе вышеуказанного жгута, не представляется возможным, в силу отсутствия подробной информации в оригинальном каталоге запасных частей автомобилей 

<

данные изъяты> по каждому проводу.

Исследуемый поврежденный жгут проводов моторного отсека автомобиля 

<

данные изъяты> в рамках рассматриваемого события, на основании фактов, указанных в исследовании по вопросу, с учетом того, что данный жгут проводов отвечает за безопасность дорожного движения транспортного средства и является частью системы его обездвиживания, с учетом пунктов, указанных в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - подлежит замене.

С учетом ответа на вопросы № 1, 2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: без учета износа: 548 000 рублей; с учетом износа: 293 000 рублей.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 649 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 548 000 рублей, что не превышает его рыночную доаварийную стоимость, равную 649 800 рублей, следовательно, факт наступления полной (конструктивной) гибели отсутствует, соответственно восстановление исследуемого автомобиля экономически целесообразно, в связи с чем расчет стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не производился.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы. У экспертов отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперты несут персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у них отобрана подписка. Экспертиза проведена с непосредственным осмотром транспортного средства, а так же фотоматериалов осмотра транспортного средства и с места происшествия, административного материала. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация экспертов подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, исследование проведено экспертами, имеющим подготовку для проведения технической, транспортно-трасологической экспертизы, сертифицированным для проведения траспортно-трасологической диагностики, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Суд не может принять во внимание организованное финансовым уполномоченным экспертное исследование, поскольку оно проводилось без непосредственного осмотра автомобиля истца, без учета его особенностей.

С учетом изложенного, на основании выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу о причинении транспортному средству истца в результате заявленного страхового события повреждений, стоимость восстановительного ремонта которых определена заключением судебной экспертизы, и с выводами которой согласился истец, уменьшив исковые требования, и составляет 293 000 рублей. 

Согласно п.15.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как ранее было установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 548 000 рублей.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную законом страховую сумму. 

Согласно положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

По смыслу абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта определяется по выбору потерпевшего: либо от места жительства потерпевшего, либо от места дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждено, после получения заявления истца о наступлении страхового случая и проведения осмотра поврежденного транспортного средства, страховой компаний выдано направление на ремонт на СТОА – ООО «Автоком-Моторс НН», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Однако согласно сервису Яндекс.Карты расстояние от места жительства истца (

<

адрес>) до ООО «Автоком-Моторс НН», расположенного по адресу: 

<

адрес>К, составляет более 50 км., а именно 60 км.

Таким образом, предложенное страховой компанией СТОА - ООО «Автоком-Моторс НН» не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км. от места жительства истца.

Данных, свидетельствующих о выдаче направления на другой СТОА, отвечающей критериям доступности для потерпевшего, согласно указанного им места жительства, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предложил истцу организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, находящегося на расстоянии более 50 км. от места жительства потерпевшего, и обратно, не представлено.

Ссылка ответчика на нахождение СТОА в пределах 50 км. от места дорожно-транспортного происшествия, судом не принимается, поскольку критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта определяется по выбору потерпевшего согласно законодательства РФ. 

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение, установленное приведенными нормами права, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по выдаче направления на ремонт.

Кроме того, ссылка ответчика на направление истцу спорного направления на ремонт на СТОА путем направления его путем СМС-оповещения во внимание принята быть не может, поскольку исходя из представленного ответчиком в материалы дела скриншота следует, что направление на ремонт отправлено на электронный адрес ООО «Автоком-Морторс-НН», но не потерпевшему, что не подтверждает соблюдение установленного порядка выдачи требуемого потерпевшему документа для реализации им права на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Указание в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, о получении им ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт транспортного средства, судом во внимание принято быть не может, поскольку само направление на ремонт выдано страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, и материалы дела не содержат доказательства отправки потерпевшему страховой компанией указанного направления. Кроме того, представителем истца было разъяснено, что в данном заявлении имеется техническая ошибка в указании получения ФИО1 направления на СТОА, поскольку направления он не получал. 

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, право на взыскание выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте возникает у потерпевшего в случае неисполнения страховщиком предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по выдаче направления на ремонт.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении по результатам экспертного заключения, с результатами которого он согласился, и не оспоренного стороной ответчика, в размере 293 000 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84).

Так как, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 146 500 (293000/2) рублей. 

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф и финансовая санкция имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и финансовой санкции, штрафа.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом учитывается компенсационный характер вышеуказанной санкции как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером штрафа, а так же то, что по своей природе штраф не должен служить средством обогащения истца, но при этом направлен на восстановление нарушенного права истца, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. 

С учетом изложенного, суд находит, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 15 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода и объема нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 2 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом деле, страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, впоследствии была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. 

Истцом была произведена независимая экспертиза в ИП Н.С.А. по определению стоимости восстановительного ремонта. 

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП Н.С.А. не положено в основу выводов суда, вместе с тем, затраты потерпевшего на ее проведение в размере 7 000 рублей подлежат компенсации, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа действительно является необходимым для обращения к финансовому уполномоченному, а также в суд в целях первичного обоснования исковых требований, это проведенное истцом досудебное исследование состояния его имущества, на основании которого впоследствии им была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.

Таким образом, данные расходы были необходимы для разрешения спора, в том числе, обращения в суд, расходы по ее проведению суд относит к судебным издержкам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) (пункт 22).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

Поскольку суд в полном объеме удовлетворяет требования истца о взыскании страхового возмещения, поддерживаемые им на момент принятия решения по делу, его расходы на оценку ущерба подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судебная экспертиза, проведенная ООО «Альтернатива» не была оплачена, в пользу ООО «Альтернатива» с ответчика подлежат взысканию 25 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 430 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 293 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, а всего 317 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе о взыскании морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 430 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 12 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года