Дело № 2-795/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

судьи Татариновой Н.А.

при секретаре Огандейкиной С.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, филиал Западно-Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, филиал Западно-Уральский банк ПАО Сбербанк просит взыскать в свою пользу с наследников умершего заемщика ФИО1, ФИО2 сумму задолженности в размере 20254,68 руб., в том числе основной долг 17015,78 руб., проценты 3238,90 руб., расходы по оплате госпошлины 807,64 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ФИО3 банком была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 17015,78 руб. под 25,90% годовых. ФИО3 совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, т.е. регулярно получал кредитные средства. Несмотря на ежемесячное получение отчетов об использовании кредитных средств, заемщик денежные средства банку не вернул. 28.06.2016 заемщик ФИО3 умер. Предполагают, что наследниками умершего являются ответчики – жена ФИО1, дочь ФИО2 Просят взыскать задолженность с наследников умершего, за период с 07.05.2016 по 15.04.2017.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, филиал Западно-Уральский банк ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что она приходится женой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ответчик ФИО2 приходится ему дочерью. Ее муж жив и здоров, проживает совместно с ней, поэтому ни она ни ФИО2 не являются надлежащими ответчиками по иску Сбербанка. Умершего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в г.Ижевске, с которым истец заключил договор, они не знают, их родственником он не является. 

Выслушав ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как видно из заявления на получение кредитной карты от 07.05.2016 и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № с кредитным лимитом 20000 руб. под 25,9% годовых. Именно им условия кредита не исполнялись, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 20254,68 руб. (л.д.7,9-12, 17-19).

Согласно свидетельству о смерти II-НИ № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются установление круга наследников умершего, принятие ими наследства, наличие и размер наследственного имущества.

Истец указал, что предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются его жена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые в данном гражданском деле выступают в качестве ответчиков.

Однако представленными письменными материалами, объяснением ответчика ФИО1, показаниями свидетеля ФИО3 данный факт опровергается. 

Так, согласно паспорту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.72-75).

Согласно свидетельству о заключении брака I-ИР № гражданкой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.ода рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супругам присвоена фамилия «Акуловы» (л.д.75).

Согласно представленному свидетельству о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в графе отец указан ФИО3 (л.д.78).

Из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отцом ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил, что он приходится супругом ответчику ФИО1 и отцом ответчику ФИО2. Умершего заемщика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, он не знает, данный гражданин родственником его семьи не является.

Личность свидетеля ФИО3 подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации, из которого усматривается, что он родился ДД.ММ.ГГГГ, его место рождения 

<

адрес>, в графе семейное положение указано, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ЗАГС Кировской области зарегистрирован брак с ФИО4 (л.д.69-71). 

Согласно справке нотариуса нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» от 16.06.2017 по данным алфавитных книг учета наследственных дел нотариуса ФИО8 наследственное дело после умершего 28.06.2016 ФИО3 не заводилось. Дополнительно сообщила, что в Реестре наследственных дел ЕИС обнаружено наследственное дело № 157/2016 после умершего, которое было открыто 12.12.2016 нотариусом гор.Ижевска УР ФИО9 (л.д.48).

Из ответа на судебный запрос нотариуса нотариальной палаты Удмуртской Республики ФИО9 от 02.10.2017 усматривается, что в ответ на поступившую претензию Сбербанка России Западно-Уральский Банк от 01.12.2016 о наличии задолженности по кредитной карте со стороны наследодателя ФИО3 12.12.2016 заведено наследственное дело № 157/2016 после ФИО3, умершего 28.06.2016. Заявлений о принятии наследства ни по одному из оснований наследования не поступало. Согласно запросу на розыск от 02.10.2017 завещаний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не найдено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания норм процессуального права можно сделать вывод о том, что ответчиком по делу является сторона, которая, по мнению истца, нарушила его субъективные права, свободы и законные интересы и которую необходимо принудить к устранению допущенного нарушения.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 24.10.2013 N 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчики ФИО1 и ФИО2 не являются надлежащими ответчиками и не несут ответственности по долгам умершего ФИО3, не являющегося их наследодателем, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений ст. 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в местный бюджет.

В резолютивной части судебного постановления о взыскании государственной пошлины должно быть указано, что она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. В данном случае таким бюджетом является бюджет того муниципального образования, на территории которого расположен соответствующий суд.

Таким образом, с истца подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО «город Киров» в размере 807,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ПАО Сбербанк, филиал Западно-Уральский банк ПАО Сбербанк в иске к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Взыскать с ПАО Сбербанк, филиал Западно-Уральский банк ПАО Сбербанк в доход бюджета МО «город Киров» госпошлину в размере 807 рублей 64 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Татаринова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017.