Дело № 2-2003/2017 09 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Исковые требования мотивированы тем, что 04.03.2017 в 16 час. 10 мин. около 

<

...> в г.Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил столкновение с принадлежащим истцу и под ее управлением автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Полагая, что ответчик является виновником ДТП, истец просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 50000 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 5742 рубля 85 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5900 рублей 00 копеек, телеграфные расходы на направление приглашения ответчика на осмотр автомобиля экспертом в сумме 487 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. 

По определению суда дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.03.2017 в 16 час. 10 мин. около 

<

...> в г.Архангельск произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил столкновение с принадлежащим истцу и под ее управлением автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом, причинившим вред, не будет доказано отсутствие вины.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу истца причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Вместе тем ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия вины в причинении вреда. 

Согласно экспертному заключению №161 от 21.03.2017 (ИП 

<

К>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 56057 рублей 32 копейки, с учетом износа заменяемых деталей составляет 50000 рублей 00 копеек.

В соответствии с экспертным заключением №162 от 21.03.2017 (ИП 

<

К>) утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 5742 рубля 85 копеек.

Расходы на оплату услуг эксперта составили в сумме 5900 рублей 00 копеек (4100 рублей 00 копеек + 1800 рублей 00 копеек), телеграфные расходы на направление приглашения ответчика на осмотр автомобиля экспертом составили в сумме 487 рублей 40 копеек, которые в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению за счет ответчика, нарушившего имущественные права истца.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору и квитанции истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что истец в силу ст. 48 ГПК РФ для защиты прав и интересов обратилась к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом доказательств относительно размера расходов, степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, пропорциональности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 50000 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 5742 рубля 85 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5900 рублей 00 копеек, телеграфные расходы на направление приглашения ответчика на осмотр автомобиля экспертом в сумме 487 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2049 рублей 00 копеек, всего взыскать 79179 рублей 25 копеек (Семьдесят девять тысяч сто семьдесят девять рублей 25 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 14.08.2017.