12-34/2024

24MS0009-01-2023-006422-21

РЕШЕНИЕ

п. Березовка 12 марта 2024 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Тоночаков И.В.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев жалобу директора МБОУ «Березовская СОШ № 4 имени Героя Советского Союза П.Р. Мурашова» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 07.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> директор МБОУ «Березовская СОШ №» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор МБОУ «Березовская СОШ№» ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. При этом указывает, что объективная сторона правонарушения не содержит сведений о наличии у него должностных полномочий, позволяющих ему принимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, поскольку в материалах дела отсутствует должностная инструкция. В числе доказательств судом принято во внимание постановление по делу об административное правонарушении от 

<

дата>, которое в материалах дела отсутствует. Ссылаясь на положения ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «О некоммерческих организациях» полагает, что не применяется общее правило о предоставлении муниципального имущества по результатам конкурсов или аукционов для некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность в области физической культуры и спорта. Акт, составленный представителями прокуратуры, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. Также просит исключить из числа доказательств постановление от 

<

дата>, акт 

<

дата>.

В судебном заседании директор МБОУ «Березовская СОШ №» ФИО2, его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заместитель прокурора 

<

адрес> Красноярского края ФИО6 возражал против доводов жалобы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Рассматривая по существу жалобу директора МБОУ «Березовская СОШ №» ФИО2 суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 19.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владении, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временные пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5.2.7. Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью 

<

адрес>, утвержденного решением 

<

адрес> Совета депутатов от 

<

дата> №Р, передача объектов муниципальной собственности в субаренду допускается только с письменного согласия арендодателя, в соответствии с правилами, установленными частями 5.1.3. - 5.1.6. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или правовым актом.

Согласно п. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 

<

дата> № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, - органам местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 17.1 указанного Федерального закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно п. 3.2 ст. 17.1 Федерального закона от 

<

дата> № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в случае заключения этих договоров с физкультурно-спортивными организациями для создания условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что прокуратурой 

<

адрес> Красноярского края проведена проверка соблюдения законодательства при использовании общеобразовательными учреждениями 

<

адрес> недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В ходе проведения проверки установлено, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Березовская средняя общеобразовательная школа № имени ФИО1 П.Р. Мурашова» в оперативное управление передано нежилое здание общей площадью 4927,80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> между МБОУ БСОШ № и РОО «Федерация Чир спорта и Чирлидинга Красноярского края» заключен договор безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом, а именно помещения малого спортивного зала площадью 156,3 кв.м.

Согласие МБОУ БСОШ № Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации 

<

адрес> Красноярского края о предоставлении РОО «Федерация Чир спорта и Чирлидинга Красноярского края» указанного нежилого помещения не получено. Аукцион о продаже права на заключение договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом не проводился.

Таким образом, мировой судья, признавая директора МБОУ «Березовская СОШ №» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, исходил из того, что вина правонарушителя нашла свое подтверждение в полном объеме, и что последний допустил самовольное, вопреки установленному федеральным законом порядку осуществления своего предполагаемого права, распорядился муниципальным имуществом по своему усмотрению, предоставив РОО «Федерация Чир спорта и Чирлидинга Красноярского края» в пользование часть малый спортивный зал школы.

Вина директора МБОУ «Березовская СОШ №» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, доказана в полном объеме, доказательствами, указанными в постановлении мирового судьи.

Ссылка в обжалуемом судебном акте на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> является явной технической ошибкой, и не является основанием для исключения из числа доказательств постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>.

Оснований для признания недопустимым доказательством акта от 

<

дата> суд не находит, поскольку каких-либо сведений, указывающих на допущенные нарушения при его составлении, не представлено.

Действия директора МБОУ «Березовская СОШ №» ФИО2 верно квалифицированы по ст. 19.1 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, не согласиться с правильностью выводов мирового судьи оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что не требовалось заключение договора через проведение конкурсных процедур, не указывает на отсутствие в действиях директора МБОУ «Березовская СОШ №» ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку, как указывалось выше, согласие собственника муниципального имущества на право распоряжение муниципальным имуществом получено не было, в связи с чем директор МБОУ «Березовская СОШ №» ФИО2 не вправе был заключать договор безвозмездного пользования.

То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют ссылки на должностную инструкцию, не указывает на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку ФИО2, являясь директором школы, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МБОУ «Березовская СОШ №» ФИО2 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. 

О судебном заседании, назначенном на 

<

дата>, директор МБОУ «Березовская СОШ №» ФИО2 был извещен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по местам регистрации и жительства, а также по месту исполнения должностных обязанностей. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении директору МБОУ «Березовская СОШ №» ФИО2 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено в пределах установленных санкцией ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было. Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении директора МБОУ «Березовская СОШ № имени ФИО1 П.Р. Мурашова» ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу директора МБОУ «Березовская СОШ № имени ФИО1 П.Р. Мурашова» ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья И.В. Тоночаков