Дело № 2-21/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года с. Тамбовка Амурская область

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре Заичко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, предоставлении в УПФ РФ (по Тамбовскому району) индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, 

с участием представителя истца ФИО1- адвоката Орловской В.А., ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что с 28.05.2020 по 21.09.2020 работала в должности продавца павильона «Куры Гриль» ИП ФИО2 В указанный период она выполняла работу по трудовой функции продавца павильона по установленному графику - 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. По окончании работы заработная плата ей выплачена не была, трудовая книжка была возвращена без соответствующих записей о трудовой деятельности у ответчика, трудовые отношения ответчик не оформил надлежащим образом. Просила суд установить факт трудовых отношений с ИП ФИО2 в должности продавца в период с 28.05.2020 по 21.09.2020, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, предоставить в УПФ РФ (по Тамбовскому району) индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 80 900 рублей 51 копейка, проценты за несвоевременную выплату зарплаты за период с 15.06.2020 по 17.12.2020 в размере 3682 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Её представитель в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснив, что партнерских отношений в ведении бизнеса между ФИО1 и ФИО2 не имелось. ФИО1 разработала бизнес-план, помогала в открытии бизнеса ФИО2, участвовала в его оформлении, приобретении павильона и постановке его на учет в ГИБДД, оформлении земельного участка под павильон, закупке продукции для реализации, но выполняла эти обязанности, желая помочь ответчику наладить работу павильона. Денежные средства в организацию указанного бизнеса она не вкладывала, прибыли от реализации продукции не получала. С 28.05.2020 по 21.09.2020 ФИО1 непрерывно осуществляла трудовую деятельность в ИП ФИО2 в должности продавца, а также бухгалтера, трудовой договор с ней не заключался. С заявлением о приёме на работу она не обращалась, трудовую книжку работодателю не предоставляла. Осуществляя работу, подчинялась установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, ее рабочий график был установлен с 08 часов до 17 часов. По устной договоренности с ответчиком заработная плата должна была составлять 25000 рублей в месяц. Она была фактически допущена к работе и выполняла трудовую функцию продавца павильона «Куры Гриль», а также бухгалтера, что подтверждается кассовыми (фискальными) документами. За ее работу ей заработная плата не выплачивалась. Вследствие неожиданного увольнения и потери работы у ФИО2, ФИО1 испытала сильное эмоциональное потрясение, у неё была потеря сна, депрессия. Уточнив исковые требования, просит суд установить факт трудовых отношений с ИП ФИО2 в должности продавца и по совместительству - бухгалтера в период с 28.05.2020 по 21.09.2020. Возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, предоставить в УПФ РФ (по Тамбовскому району) индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 80 900 рублей 51 копейка, проценты за несвоевременную выплату зарплаты за период с 15.06.2020 по 17.12.2020 в размере 3682 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей. 

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, указав, что у ФИО1 сложились личные неприязненные отношения к ответчику, побудившие её обратиться в суд с данным иском. Именно ФИО1 предложила ему (ответчику) и его супруге открыть павильон «Куры Гриль». Отношения ФИО2 с ФИО1 были основаны на совместном ведении бизнеса, выручка делилась пополам. Договор о совместной деятельности либо совместном ведении бизнеса между сторонами не заключался, в трудовых отношениях ответчик с истцом не состоял. На его (ответчика) денежные средства был приобретен павильон, закуплена продукция. Для открытия совместного бизнеса истица оплачивала налоги, оформляла документы, все делала добровольно по своей инициативе. 28.05.2020 павильон «Куры Гриль» был открыт. ФИО1 не работала у него продавцом и бухгалтером, была его партнером, вместе с его супругой ФИО4 №6 продавала готовую продукцию. Они работали каждый день, одна работала с утра - с 8 часов до 3-х (или до 2-х), другая - с обеда, затем менялись. Рабочая неделя составляла 7 дней, с 8 часов до 20 часов. Заработная плата не обговаривалась, так как еженедельно делилась пополам выручка. Всю бухгалтерскую отчетность вела ФИО1 ФИО5 вложенных им в бизнес денежных средств ФИО1 обещала возвратить, но вернула только 100000 рублей. В связи с чем, 21.09.2020 он решил прекратить с ответчиком все отношения. Уходя с работы 22.09.2020, ФИО1 забрала папку со всеми бухгалтерскими документами. Помимо этого у неё осталась нереализованная продукция, находятся документы на оборудование, которое закупали когда приобрели павильон - холодильная камера, холодильник, потер, кассовый аппарат. Когда они разругались, он обещал вернуть ей выплаченные денежные средства в размере 100 000 рублей, 25000 рублей из которых он перечислил 24.09.2020. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Представитель третьего лица Управления занятости населения Амурской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, возражений по существу исковых требований суду не представил. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Допрошенная по настоящему делу в качестве свидетеля ФИО4 №2 пояснила, что с весны до осени 2020 года ФИО1 работала в киоске «Куры Гриль» продавцом, она там постоянно покупала куры. Других продавцов она не видела. 

Допрошенная по настоящему делу в качестве свидетеля ФИО4 №3 пояснила, что с мая или июня 2020 года ФИО1 работала в киоске «Куры Гриль» продавцом, она там постоянно покупала куры. Кроме ФИО1 в киоске работал еще один продавец. В настоящее время ФИО1 в киоске не работает.

Допрошенная по настоящему делу в качестве свидетеля ФИО4 №4 пояснила, что является соседкой ФИО1 В июне от ФИО1 ей стало известно, что та нашла работу продавца в киоске «Куры Гриль». Она (свидетель) несколько раз покупала в этом киоске продукцию. ФИО1 работала в киоске посменно полный рабочий день, так как кроме ФИО1 в киоске был еще один продавец. В сентябре 2020 года ФИО1 осталась без работы. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 №1 пояснила, что в конце мая 2020 года открылся павильон «Куры Гриль». Она развозила продукцию по торговым точкам, в том числе в павильон "Куры-гриль". Продавцы павильона, в том числе ФИО1, работали посменно - два через два дня. ФИО1 делала заявки на поставку, принимала у неё товар по накладным, торговала продукцией. Она (свидетель) несколько раз покупала у ФИО1 куры-гриль. Работал киоск примерно с 8 часов до 21 часа. 

ФИО4 ФИО4 №5 в судебном заседании пояснила, что приходится сестрой истца, имеет к ней неприязненные отношения. Весной 2020 года от матери ей стало известно, что сестра планирует открыть бизнес по производству кур-гриль с ФИО20 Они вместе закупали продукцию, мариновали, зарплату делили пополам. Но так как большую часть денежных средств вложила ФИО4 №6, то ФИО1 нужно было покрывать часть долга и тоже вкладывать деньги. ФИО1 занималась и организацией бизнеса и работой продавца в павильоне. ФИО4 №6 также работала продавцом в павильоне. Работали они посменно, одна - с утра, а другая - с обеда, и наоборот. Со слов ФИО4 №6 и ФИО1 ей известно, что прибыль делилась пополам.

ФИО4 ФИО4 №8 в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит земельный участок, на котором расположен павильон «Куры Гриль». В данном павильоне через день (посменно) работали ФИО1 и ФИО2, реализовывали продукцию куры-гриль. Время работы павильона - с восьми до шести. Павильон принадлежит ФИО2. По вопросам аренды земельного участка к нему обращались ФИО2 и ФИО1. Он вместе с ними ездил, оформлял документы в г.Благовещенске. ФИО2 их возил, а ФИО2 и ФИО1 все оформляли. Со слов ФИО2 и Савеловой ему известно, что прибыль они будут делить пополам. 

ФИО4 ФИО4 №6 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 предложила ей открытие совместного павильона "Куры-гриль". На деньги её семьи она и ФИО1 заключали договора, заказали киоск, подключили электроэнергию, оформили земельный участок, оплачивали госпошлину, всё делали вместе. Но формально ничего не оформляли, всё было на доверии. Они с ФИО1 работали продавцами в павильоне вдвоём, по полдня. Работали с 9-ти утра до 8-ми вечера, затем работали до 6-ти. Записей в трудовой книжке не делали, так как сначала хотели развить бизнес, понимали, что нужно платить налоги. Выручку делили пополам. Раз в неделю снимали деньги с банковской карты, делили их пополам и в тетради расписывались. Наличные денежные средства в основном уходили на оборот, если получалось, что по терминалу меньше было денег, то они их оставляли на товар, а наличные делили. Определённого дня получения дохода не было, все было по устной договоренности. Бухгалтерскую отчётность вела ФИО1

ФИО4 ФИО4 №7 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2020 года ездил с ФИО2 в город за товаром. Они закупили мясо на 35 тысяч, выгрузили его у ФИО1 22 или 23 сентября приехали к ней за продукцией, но она ничего не отдала, требовала у ФИО2 деньги взамен на товар. ФИО1 с мая 2020 года работала у Д-вых продавцом. Были ли между ними партнёрские отношения ему не известно. 

Выслушав стороны и свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. Объем доказательств в подтверждение факта трудовых отношений законом не ограничен, это могут быть любые доказательства, названные в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 к таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, свидетельские показания, аудио и видеозаписи и другие.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим обязанность по доказыванию факта возникновения трудовых отношений (в отсутствие подписанного сторонами трудового договора) лежит на истце, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 ФИО2 по договору купли-продажи приобрел автомототранспортное средство - торговый прицеп №, стоимостью 321430 рублей. 

23.03.2020 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности 56.10.2 - Деятельность по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте, с транспортных средств или передвижных лавок.

За период с 28.05.2020 по 21.09.2020 в трудовой книжке истца ФИО1 отсутствуют сведения о трудовых отношениях с ИП ФИО2 

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, она разработала бизнес-план павильона «Куры Гриль», помогала ФИО2 в открытии бизнеса, участвовала в его оформлении, приобретении павильона и постановке его на учет в ГИБДД, оформлении земельного участка под павильон, закупке продукции для реализации. Выполняла эти обязанности, желая помочь ответчику наладить работу павильона. Денежные средства в организацию указанного бизнеса она не вкладывала, прибыли от реализации продукции не получала. С 28.05.2020 по 21.09.2020 она (истец) непрерывно осуществляла трудовую деятельность в ИП ФИО2 в должности продавца, а также бухгалтера. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 предложила ему (ответчику) и его супруге открыть павильон «Куры Гриль». Отношения ФИО2 с ФИО1 были основаны на совместном ведении бизнеса, выручка делилась пополам. Договор о совместной деятельности либо совместном ведении бизнеса между сторонами не заключался, в трудовых отношениях ответчик с истцом не состоял. На его (ответчика) денежные средства был приобретен павильон, закуплена продукция. Для открытия совместного бизнеса истец оплачивала налоги, оформляла документы, все делала добровольно по своей инициативе. Между сторонами место работы, трудовая функция, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха и иные обязательные условия трудового договора никогда не согласовывались.

Таким образом, данные объяснения свидетельствуют не о выполнении истцом работы по трудовому договору в интересах ответчика, а об иных правоотношениях сторон, вытекающих из устной договоренности сторон спора (подтвержденной обеими сторонами) о совместной организации деятельности павильона с целью распределения в будущем прибыли от его деятельности.

Из представленной сторонами приходно-расходной тетради, в которой отражалось движение денежных средств, полученных при работе павильона, следует, что выручку забирал как истец, так и ответчик, что ими не оспаривалось. По объяснениям истца, они вместе с ответчиком решали вопрос о том, куда и на какие цели деятельности павильона надлежит потратить эти средства, денежные средства передавались ей под отчет, заработной платой не являлись. Как пояснил ответчик, указанные денежные средства являлись выручкой и распределялись между ФИО1 и его супругой ФИО4 №6, по 50% каждой из них, заработной платой не являлись. 

Кроме того, факт договоренности между истцом и ответчиком о ведении совместного бизнеса подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 №8 и ФИО4 №6 Суд принимает за основу решения показания указанных свидетелей, так как они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ.

Доводы представителя истца о том, что свидетель ФИО4 №6 является супругой ответчика и заинтересована в исходе дела, суд не принимает во внимание, поскольку указанному свидетелю были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, он изъявил желание давать показания, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания логичны, последовательны, соотносятся с иными доказательствами по делу, неприязненных отношений ни к кому из участников судебного разбирательства свидетель не испытывает.

Давая правовую оценку показаниям свидетеля ФИО8, суд относится к ним критически, поскольку свидетель пояснил о своем неприязненном отношении к истцу, следовательно, его показания не могут служить достоверным доказательством по делу. 

Представленные стороной ответчика в качестве доказательства совместного с ФИО1 ведения бизнеса протокол осмотра доказательств от 19.03.2021, удостоверенный нотариусом ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО7, переписка по мессенджеру Whatsapp, таковыми доказательствами служить не могут, поскольку осмотренные нотариусом текстовые и голосовые сообщения абонента «

<

данные изъяты>» (+№), допустимыми и относимыми доказательствами не являются, так как установить, что указанные сообщения написаны именно истцом ФИО1, не представляется возможным, даже несмотря на то, что данные сообщения отправлены с номера телефона, используемого истцом. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, суд приходит к выводу, что утверждения истца о договоренности с ответчиком относительно выполнения ею работы в должности продавца и бухгалтера за плату с 28.05.2020 по 21.09.2020 не нашли своего подтверждения. 

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения "работник-работодатель", не было договоренности о личном выполнении истцом за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем ответчика, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении ответчиком условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, признаков трудовых отношений (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) между ними не имелось.

Действия истца ФИО1, которая с заявлением о приеме на работу не обращалась, участвовала вместе с ответчиком в организации деятельности павильона, выполняя перечисленные в иске действия (ведение бухгалтерской отчетности; прием товара; реализацию продукции) не в порядке исполнения трудовых обязанностей за согласованную сторонами оплату труда и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а с целью получения прибыли от деятельности павильона и последующего распределения такой прибыли между истцом и ответчиком, не получала ни разу за 4 месяца заработную плату, не предъявляя до декабря 2021 года к ответчику претензий по вопросу невыплаты заработной платы, свидетельствуют об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений (ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств, подтверждающих фактический допуск истца к работе, в материалах дела не имеется, истец не доказала факт такого допуска (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела товарные накладные за период с 28.05.2020 по 21.09.2020, содержащие подпись ФИО1 как плательщика - грузополучателя Куры Гриль, показания свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №7, подтвердивших реализацию ФИО1 продукции павильона «Куры Гриль», сами по себе, не подтверждают трудовых отношений сторон спора, учитывая приведенные выше доказательства, в том числе объяснения сторон.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы об установлении факта трудовых отношений между ней и ИП ФИО2 в должности продавца и бухгалтера по совместительству в период с 28.05.2020 по 21.09.2020, и, как следствие, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 80900 рублей 51 копейка, процентов за несвоевременную выплату зарплаты за период с 15.06.2020 по 17.12.2020 в размере 3682 рубля 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, предоставлении в УПФ РФ (по Тамбовскому району) индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений в должности продавца и бухгалтера в период с 28.05.2020 по 21.09.2020, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, возложении обязанности предоставить в УПФ РФ (по Тамбовскому району) индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 80 900 рублей 51 копейка, процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 15.06.2020 по 17.12.2020 в размере 3682 рубля 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, г.Благовещенск Амурская область, ул.Шевченко, 6, через Тамбовский районный суд Амурской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Воронина

Решение суда принято

в окончательной форме 31.03.2021