Дело № 2-2088/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.А. Булатовой,

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Л.А. ФИО2 о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., возмещении расходов по госпошлине ... руб. 57 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика (пинал машину) были причинены механические повреждения транспортному средству .... Данное транспортное средство застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства ООО «Зетта Страхование». В результате указанных действий ответчика сумма страхового возмещения составила ... руб. В связи с данными обстоятельствам истец обратился с данными исковыми требованиями. 

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Л.А. ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На судебном заседании установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.ч 30 мин. во дворе 

<

адрес> между ФИО6 и Л.А. ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес 10 ударов ногами по автомобилю ..., принадлежащему ФИО6, в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Л.А. ФИО2 было отказано на основании п.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии события преступления (л.д.24-25).

Транспортное средство Тойота Рав4, государственный регистрационный знак НА707О/ 116 было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ДСТ-0010485533 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» (л.д. 21).

Согласно акта осмотра транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование», при наружном осмотре автомобиля ... выявлены повреждения (л.д.26). Истцом страхователю было выдано направление на ремонт в ООО «ТарансСервис-УКР», стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. (л.д.27-31).

Денежные средства были переведены истцом ООО «ТарансСервис-УКР» в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере ... руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав все представленные сторонами суду доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено достаточных, бесспорных и допустимых доказательств обратного, исходя из того, что Л.А. ФИО2 является лицом, виновным в причинении ущерба застрахованному транспортному средству, поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, то к ней (страховой компании) перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах требование иска о взыскании с Л.А. ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба ... руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 57 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 21.07.2021.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья: