Дело № 2-330/2019 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 15 января 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Надежда» (далее – СНТ «Надежда») в лице председателя правления ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, просили взыскать в счет возмещения материального ущерба 130 000 руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

Свои требования мотивировали тем, что ДАТА в 23:31 час. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21103, гос.рег.знак НОМЕР, двигался в районе строения НОМЕР по 1-й Линии СНТ «Надежда» в АДРЕС, совершил наезд на автоматические ворота, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате ДТП автоматические ворота, установленные в садоводстве, получили механические повреждения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Согласно отчету об оценке НОМЕР от ДАТА, составленному ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса», расчетная стоимость ущерба, а именно деформация ворот автоматических с приводом и двумя пультами с учетом износа составляет 120 500 руб., без учета износа – 130 000 руб. За составление отчета о размере ущерба ими было оплачено 7000 руб. 

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была, возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался, вынуждены обратиться с иском в суд.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по тем же основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением от ДАТА. Доказательств уважительности причин неявки, возражений по иску ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом мнения представителя истца, установленных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 

Водитель ФИО1 ДАТА в 23:31 час., управляя автомобилем ВАЗ-21103, гос.рег.знак НОМЕР, двигался в районе строения НОМЕР по 1-й Линии СНТ «Надежда» в АДРЕС, совершил наезд на въездные автоматические ворота, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Указанные обстоятельства установлены из материалов дела об административном правонарушении НОМЕР в отношении ФИО1 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, а также материалов контрольно-наблюдательного дела проведения разыскных мероприятий по факту ДТП, имевшего место ДАТА на территории СНТ «Надежда».

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством при заведомом отсутствии полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. 

Данное постановление ФИО1 не обжаловано, при рассмотрении дела мировым судьей ответчик вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

По делу достоверно установлено, что ответчик нарушил вышеуказанные правила дорожного движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДАТА на территории СНТ «Надежда», лежит в полном объеме на водителе ФИО1 

Доказательств обратного ответчиком и другими участниками процесса не представлено.

Суд находит, что в судебном заседании установлены все составляющие деликтного правонарушения, допущенного ответчиком ФИО1 – причинение вреда имуществу истца в результате нарушения правил дорожного движения, вина в совершении ДТП. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленного истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчета об оценке НОМЕР от ДАТА, составленного ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса», стоимость ущерба, причиненного СНТ «Надежда», а именно деформация ворот автоматических с приводом и двумя пультами, определенная на дату проведения оценки, т.к. на ДАТА, с учетом округления, с учетом износа составляет 120 500 руб., без учета износа – 130 000 руб. 

Данный размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит причиненный ущерб без учета износа в размере 130 000 руб. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу СНТ «Надежда» подлежат расходы по оплате отчета об оценке в размере 7 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией ЛХ НОМЕР от ДАТА, а также расходы оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» в возмещение ущерба 130 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 руб., всего 140 800 руб. 

Разъяснить ответчику право подать в Новоалтайский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.Г.Токарева