Дело № Судья: Андрусенко Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 5 декабря 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО15,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, 

представителя заявителя ФИО16 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кимрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично:

признано незаконным бездействие начальника СО МО МВД ФИО2 «Кимрский» ФИО6, выразившееся в ненадлежащем контроле за ходом предварительного расследования по уголовному делу № в период его нахождения в производстве следователя СО МО МВД ФИО2 «Кимрский» ФИО11

Признано незаконным бездействие следователя СО МО МВД ФИО2 «Кимрский» ФИО11, выразившееся в непроведении необходимых следственных и процессуальных действий в период нахождения уголовного дела № в ее производстве, а также в неуведомлении потерпевшей ФИО1 в письменном виде о продлении срока предварительного следствия.

В остальной части жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО15, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы заявителя, выступление представителя заявителя ФИО16, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) заместителя начальника ФИО2 по 

<

адрес> - начальника следственного управления ФИО13, врио начальника СО МО МВД ФИО2 «Кимрский» ФИО6, следователя СО МО МВД ФИО2 «Кимрский» ФИО11 по расследованию уголовного дела №, в рамках которого она признана потерпевшей, а также просила вынести в отношении начальника Управления МВД ФИО2 по 

<

адрес> ФИО7, заместителя начальника ФИО2 по 

<

адрес> ФИО13, врио начальника СО МО МВД ФИО2 «Кимрский» ФИО6 и следователя СО МО МВД ФИО2 «Кимрский» ФИО11 частное постановление.

Постановлением Кимрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя ФИО1 удовлетворена частично: признано незаконным бездействие начальника СО МО МВД ФИО2 «Кимрский» ФИО6, выразившееся в ненадлежащем контроле за ходом предварительного расследования по уголовному делу № в период его нахождения в производстве следователя СО МО МВД ФИО2 «Кимрский» ФИО11, также признано неезаконным бездействие следователя СО МО МВД ФИО2 «Кимрский» ФИО11, выразившееся в непроведении необходимых следственных и процессуальных действий в период нахождения уголовного дела № в её производстве, а также в неуведомлении потерпевшей ФИО1 в письменном виде о продлении срока предварительного следствия. В остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО1 полагает постановление суда подлежащим отмене в силу требований ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме с вынесением частного постановления в адрес должностных лиц в порядке ст. 29 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически ею в жалобе ставился вопрос о неэффективности проведения проверки сообщения о преступлении и недостаточности принимаемых мер, в том числе указанными должностными лицами, что требовало обязательного вынесения частного постановления в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ. Считает, что непринятие судом таких мер свидетельствует о неэффективности правосудия, способствует развитию коррупции, конфликту интересов служебному долгу, волоките, существенным нарушением норм УПК РФ, сроков, доступа к правосудию, поскольку оценка действия (бездействие) со стороны судебного сообщества не была дана в соответствии с требованиями УПК РФ.

Приводя положения ч.ч. 6-7 ст. 259 УПК РФ, обращает внимание, что представитель заявителя ФИО16 обратился в канцелярию суда с заявлением о выдаче протокола судебного заседания, однако в установленный законом срок данный протокол изготовлен не был, возможность ознакомления с протоколом судебного заседания была предоставлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания изготовлен, составлен и подписан с существенным нарушением закона. 

Просит учесть, что протокол судебного заседания изготовлен с существенным нарушением процессуальных сроков, что недопустимо, грубо нарушает закон, в том числе сроки на разумное рассмотрение дела, затрагивает права участников судопроизводства.

Указывает, что мотивировочное постановление суда не может быть составлено без изготовления в полном объеме протокола судебного заседания, поскольку судья не может положить в основу мотивировочного постановления выдуманные или надуманные объяснения, показания лиц, участвующих в деле, без изготовленного протокола судебного заседания, что будет является существенным нарушением и основанием для отмены постановления суда как не отвечающего требованиям ст. 7 УПК РФ.

В связи с этим обращает внимание на недопустимость нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимость исключения фактов волокиты, повышения личной ответственности судей за своевременное и качественное рассмотрение судебных дел, а также изготовление протокола судебного заседания с соблюдением установленных ч. 6 ст. 259 УПК РФ сроков.

Об апелляционном рассмотрении дела участники процесса извещены надлежащим образом, в установленные законом процессуальные сроки. Заявитель просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ее интересы в судебном заседании представляет представитель ФИО16

Стороны согласились рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса. 

Препятствий к апелляционному рассмотрению дела не имеется. Принесенные заявителем замечания на протокол судебного заседания рассмотрены. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом признано незаконным бездействие начальника СО МО МВД ФИО2 «Кимрский» ФИО6, выразившееся в ненадлежащем контроле за ходом предварительного расследования по уголовному делу № в период его нахождения в производстве следователя СО МО МВД ФИО2 «Кимрский» ФИО11, также признано неезаконным бездействие следователя СО МО МВД ФИО2 «Кимрский» ФИО11, выразившееся в непроведении необходимых следственных и процессуальных действий в период нахождения уголовного дела № в её производстве, а также в неуведомлении потерпевшей ФИО1 в письменном виде о продлении срока предварительного следствия. 

Решение в указанной части участниками процесса заявителем, его представителем не обжаловано, а производство по апелляционному представлению прокурора на решение суда прекращено судом апелляционной инстанции в связи с его отзывом. 

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД ФИО2 «Кимрский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения ИП ФИО8 и иными лицами мошеннических действий, которое было зарегистрировано в КУСП за №.

В рамках материала КУСП № следователями СО МО МВД ФИО2 «Кимрский» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ по данному материалу следователем СО МО МВД ФИО2 «Кимрский» ФИО11 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Данное уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО11 по ДД.ММ.ГГГГ, после чего оно постановлением начальника СО МО МВД ФИО2 «Кимрский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ изъято у данного следователя и передано следователю ФИО10, принявшей его в тот же день, после чего постановлением начальника СО МО МВД ФИО2 «Кимрский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято у следователя ФИО10 и вновь передано следователю ФИО11, которая приняла его ДД.ММ.ГГГГ, обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 данного следственного органа с ходатайством о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которое было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО11 вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, которое отменено начальником СО МО МВД ФИО2 «Кимрский» ФИО9 предварительное следствие возобновлено и установлен его срок - 1 месяц с момента принятия к производству следователем, предварительное следствие ДД.ММ.ГГГГ поручено следователю ФИО12

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на нарушение должностными лицами следственного органа соответствующих требований уголовно-процессуального закона, поскольку в период нахождения уголовного дела в производстве следователя ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признала ФИО1 потерпевшей, обратилась ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о продлении срока предварительного следствия и ДД.ММ.ГГГГ приостановила предварительное следствие, иных следственных и процессуальных действий в указанные периоды времени не провела, а том числе, из-за отсутствия надлежащего контроля за ходом расследования данного уголовного дела со стороны начальника СО МО МВД ФИО2 «Кимрский» ФИО9, в нарушение последней требований ст. 39 УПК РФ.

Вместе с тем, суд не согласился с доводами заявителя о незаконном нарушении срока предварительного следствия и его продлении по одним и тем же основаниям со стороны начальника СО МО МВД ФИО2 «Кимрский» ФИО9 и следователя ФИО11, а также в части доводов о ненаправлении в её адрес постановления о возбуждении перед ФИО2 следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия в силу части 8 статьи 162 УПК РФ. Суд правильно указал, что следователь обязан уведомить потерпевшую о продлении такого срока. 

Выводы в постановлении надлежаще мотивированы. 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника ФИО2 по 

<

адрес> - начальника следственного управления ФИО13, суд обоснованно указал на отсутствие на то правовых оснований, поскольку процессуальных решений по уголовному делу № ФИО13 не принимал, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. Не осуществляло указанное должностное лицо и непосредственный контроль за расследованием уголовного дела. 

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для проверки бездействия Кимрского межрайонного прокурора ФИО14 

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым. 

Указанные требования закона суд первой инстанции принял во внимание в должной мере и дан надлежащую оценку доводам жалобы заявителя в этой части.

По смыслу закона, частное постановление выносится не при любом допущенном нарушении закона, а только в случаях, если подобные нарушения требуют принятия необходимых мер. 

Суд учел, что следователь СО МО МВД ФИО2 «Кимрский» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ была уволена из органов внутренних дел, а допущенные начальником ФИО6 нарушения в рамках указанного уголовного дела устранены и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для вынесения в отношении указанных должностных лиц, а также начальника ФИО2 по 

<

адрес> ФИО7 и его заместителя - начальника следственного управления ФИО13, частного постановления не имеется. Более того, судом не установлено, что ФИО13, в адрес которого заявителем и его представителем, предлагается вынести частное постановление, совершил незаконные действия либо бездействия в рамках расследуемого уголовного дела.

Приведенные представителем заявителя доводы относительно действий (бездействия) начальника следственного управления ФИО13, основанием для вынесения в его адрес частного постановления не являются. Не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя и его представителя о том, что допущенные нарушения выявлялись и ранее, в связи с чем судом выносилось частное постановление.

Суд первой инстанции таких оснований обоснованно не установил и указал мотивы, по которым не счел необходимым вынесение частного постановления в адрес должностных лиц. 

То обстоятельство, что впоследствии производство по уголовному делу вновь было приостановлено, что следует из копии соответствующего постановления, приобщенной в настоящем судебном заседании по ходатайству представителя заявителя, не дает оснований для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц органа расследования, поскольку судом давалась оценка оспариваемым заявителем действиям (бездействию) должностных лиц по состоянию на май 2023 года, а последующие действия должностных лиц предметом судебного контроля не являлись. 

При разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о вынесении частного постановления. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда. 

Таким образом, доводы заявителя проверены, им дана правовая оценка, выводы суда основаны на исследованных доказательствах и правовых нормах. 

Обжалуемое постановление суда соответствуют требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении жалобы заявителя не установлено; согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в установленной законом процедуре, с участием заявителя, представителя заявителя, прокурора, с исследованием всех предоставленных заявителем документов и истребованных судом материалов. 

Ссылки в апелляционной жалобе на несвоевременное изготовление и вручения копии протокола судебного заседания не относятся к аргументам, ставящим под сомнение законность и обоснованность судебного решения, принятого по жалобе, равно как не являются с учетом обстоятельств дела и основанием для вынесения частного постановления судом апелляционной инстанции. 

УПК РФ не предусмотрено обязательное изготовление протокола судебного заседания до принятия судом решения по делу. При таких данных изготовление протокола судебного заседания после вынесения судом решения основанием для его отмены не является. Замечания на протокол судебного заседания разрешены председательствующим судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кимрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО15