Дело № 2-2063/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 17 июля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Земсковой Т.В., 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, между автомобилем Киа Рио, гос. номер Н077№, под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Каптива, под управлением ФИО5

Виновником ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность участников была застрахована в установленном законом порядке. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 215 212 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки права требования возмещения ущерба по указанному ДТП. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 100 000 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 115 112 рубля, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, госпошлину в сумме 3 502 рубля, почтовые расходы.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, полагая, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией в полном размере.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, между автомобилем Киа Рио, гос. номер Н077№, под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Каптива, под управлением его собственника ФИО5

Виновником ДТП является ФИО2, что не оспаривается в судебном заседании ответчиком и подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что на момент происшествия автомобиль Киа Рио, гос. номер Н077№ принадлежал ему на праве собственности, в дальнейшем он данный автомобиль продал. 

Гражданская ответственность участников была застрахована в установленном законом порядке: ФИО5 – в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование». 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки права требования возмещения ущерба по указанному ДТП.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 составляет 215 112 рублей.

ИП ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая произвела выплату в размере 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не оспаривал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии и размер страхового возмещения, подлежащего страховой компанией, суд приходит к выводу о том, что в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, он обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением и, поскольку последнего недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 ущерб в размере 115 112 рублей (215 112 рублей - 100000 рублей).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, уплату госпошлину в сумме 3 502 рубля, почтовые расходы в сумме 162 рубля.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., полагая заявленную истцом сумму в 30000 рублей чрезмерно завышенной.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 502 рубля, почтовые расходы в сумме 162 рубля, которые суд полагает необходимыми взыскать с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 ущерб в размере 115112 рублей, почтовые расходы в размере – 162 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3502 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме с учетом выходных и праздничных дней изготовлено 24 июля 2024 года.

Судья Т.В. Земскова