Дело № 33а-1376/2026 (33а-10070/2025)

УИД 54RS0013-01-2025-000577-62

Судья Ведерникова А.П. (Дело № 2а-1144/2025)

Докладчик Заря Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Заря Н.В.,

судей Руденко А.А., Плындиной О.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «12» февраля 2026 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Бердского городского суда 

<

адрес> от 03 сентября 2025года по административному иску ФИО1 к государственному регистратору Бердского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО4, Бердскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании действий и решений государственного регистратора прав незаконными.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Заря Н.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий и решения государственного регистратора Бердского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО4, Бердского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по внесению сведений о смене владельца закладной и регистрации нового владельца – ООО ПКО «

<

данные изъяты>».

Требования административного иска мотивированы тем, что между истцом и ПАО «Национальный банк «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк перечисляет безналичные денежные средства на приобретение квартиры в собственность ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости в силу закона. В соответствии с п. 1.6 кредитного договора права кредитора по нему (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежит удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Национальный банк «

<

данные изъяты>» и ООО ПКО «

<

данные изъяты>» заключен договор купли-продажи закладных №-ЗКП, в котором указана, в том числе вышеупомянутая закладная.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «

<

данные изъяты>» о внесении изменений в запись ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № в связи со сменой владельца закладной с приложением Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей отметку о передаче прав на закладную ООО ПКО «

<

данные изъяты>» на основании договора купли-продажи закладных №-ЗКП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ООО ПКО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором прав межмуниципального Бердского отдела Управления ФИО4 по результатам рассмотрения представленных в обращении заявления и документов, было принято решение о внесении сведений о смене владельца закладной, осуществлена регистрация нового владельца закладной.

Административный истец полагает, что данные действия по внесению сведений о смене владельца закладной, осуществление регистрации нового владельца закладной административным ответчиком совершены незаконно. Указанными действиями и решениями права и законные интересы административного истца были нарушены в связи с тем, что при отсутствии предусмотренных законом оснований изменен залогодержатель принадлежащего административному истцу недвижимого имущества.

Решением Бердского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ требования административного иска оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился представитель истца ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования административного иска удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы апеллянт, повторяя позицию, изложенную в административном иске, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что права ПАО «Национальный банк «

<

данные изъяты>», как залогодержателя, удостоверенные закладной от 20.08.2007г., не были зарегистрированы Управлением Росреестра по 

<

адрес>, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении требований законодательства при выпуске закладной.

Также отмечает, что государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей, тогда как в рассматриваемом случае заявление было подано только ОООО ПКО «

<

данные изъяты>», которое на момент его подачи не являлось залогодержателем.

Кроме этого, податель жалобы также ссылается на неисполнение банком обязанности по уведомлению заемщика о смене владельца закладной, указывая, что при регистрации перехода прав по закладной регистратор была обязана совершить регистрационные действия только при наличии письменных документов, подтверждающих исполнение указанных условий договора, тогда как такие документы на регистрацию представлены не были.

Также апеллянт отмечает, что на регистрацию не был представлен подписанный акт приема-передачи к договору купли-продажи закладных №-ЗКП от 01.03.2022г., в отсутствие которого регистратор не имел оснований для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, так как факт передачи прав ПАО «Национальный банк «

<

данные изъяты>» к ООО ПКО «

<

данные изъяты>» не подтвержден. Также апеллянт полагает, что при совершении регистрационных действий регистратор обязан был запросить подлинник договора, подтверждающего залог, в рассматриваемом случае – договор купли-продажи квартиры от 07.08.2007г.

Кроме этого, податель жалобы указывает, что на момент государственной регистрации перехода прав по закладной истек срок, на который был предоставлен кредит, что, по мнению апеллянта, является юридически дефектом в переданном праве и влечет его недействительность.

После регистрации закладной и регистрации перехода прав по ней на ООО ПКО «

<

данные изъяты>» так как сумма обязательства в отметке не указана, то на ФИО1 возложено обязательства в размере первоначального без учета погашения основного долга.

Указывая о нарушении прав административного истца, податель жалобы ссылается на неправомерное изменение сведений о залогодержателе.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств наличия уважительных причин неявки в суд.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В силу п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО НБ «

<

данные изъяты>» (продавцом) и ООО 

<

данные изъяты>» (покупателем) заключен договор купли-продажи закладных №ЗКП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить закладные, указанные в перечне закладных, по цене закладных и на условиях, предусмотренных договором. Передача закладных производится на основании акта приема-передачи закладных. По передаче закладных покупателю в дату сделки продавец проставляет на них отметку о новом владельце закладной (покупателе).

Согласно акта приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО НБ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», продавец передает, а покупатель принимает в собственность закладные, указанные в Реестре закладных (Приложение 1 к акту), со всеми удостоверяемыми правами в их совокупности с произведенными на закладных отметками о новом владельце – покупателе.

В реестр закладных от ДД.ММ.ГГГГ указан кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключённый между ФИО1 и ОАО НБ «

<

данные изъяты>».

Как следует из закладной, должником является ФИО1, первоначальным залогодержателем ОАО НБ «

<

данные изъяты>», предметом ипотеки является квартира, распложенная по адресу: 

<

адрес>. Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ. Закладная выдана первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ.

Права на закладную переданы ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закланных №-ЗПК от 01.03.2022г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» изменило свое наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» (сокращенное наименование ООО ПКО «

<

данные изъяты>»).

Согласно представленного ответа на запрос из межмуниципального Бердского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, в силу пунктов 240-252 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по преставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, решение государственного регистратора является основанием для осуществления заявленных регистрационных действий в ЕГРН. Внесение соответствующих записей в ЕГРН оформляется выпиской из ЕГРН. Документальное оформление решения государственного регистратора прав о принятом им решении, регламентом не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» обратилось с заявлением № № о внесении изменений в запись реестра прав, ограничений и обременений недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости в связи с изменением сведений – смена владельца закладной, к которому приложены оригиналы: доверенности представителя, закладной от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение, что также подтверждается описью документов принятых для оказания государственных услуг Внесение изменений в реестр прав, ограничений прав обременений недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу 

<

адрес>, является ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита в пользу ООО ПКО «№». Государственная регистрация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> № (№-ИП).

Осуществляя проверку изложенных административным истцом доводов и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и действия приняты в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции органа и его должностных лиц и при наличии к тому оснований, без нарушения порядка и прав административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на законе, подлежащем применению, сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильном определении характера спорных правоотношений, возникших между сторонами, и верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный закон №218-ФЗ).

Так, согласно ст. 14 названного Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, предусмотренные Федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода нрав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Согласно пункту 215 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, осуществляется на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) об ипотеки государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя (пункт 1).

Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается (пункт 2).

Если права залогодержателя удостоверяются закладной, то в орган регистрации прав одновременно с документами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, заявителем представляются также: закладная, содержание которой должно удовлетворять требованиям статьи 14 настоящего Федерального закона, за исключением требования в отношении даты выдачи закладной, сведений о государственной регистрации ипотеки и сведений, предусмотренных подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 настоящего Федерального закона в случае выдачи закладной при ипотеке в силу закона, и ее копия; документы, названные в закладной в качестве приложений, и их копии (пункт 3).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Солгано ст. 16 Закон об ипотеке, любой законный владелец закладной, за исключением обездвиженной документарной закладной и электронной закладной, вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

В случае обездвижения документарной закладной или выдачи электронной закладной переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на обездвиженную документарную закладную или электронную закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на соответствующую закладную. При этом отметка на документарной закладной о ее новом владельце не делается.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности (пункт 2).

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать (пункт 3).

В соответствии с п. 148 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0514 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости», если договором об ипотеке, договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, предусмотрено, что права залогодержателя удостоверяются закладной, на это должно быть указано во всех записях об ограничении (обременении), внесенных в реестр прав на недвижимость на основании такого договора.

Регистрация законного владельца закладной осуществляется посредством заполнения новой записи об ограничении (обременении) - государственной регистрации ипотеки в пользу нового залогодержателя. В новую запись об ограничении (обременении), за исключением сведений о залогодержателе, вносятся сведения, аналогичные сведениям записи об ограничении (обременении), в которой был указан первоначальный залогодержатель или предыдущий законный владелец закладной. В новой записи об ограничении (обременении) в отношении залогодержателя указываются предусмотренные пунктом 57 Порядка данные лица, обратившегося с целью внесения регистрационной записи о нем в качестве законного владельца закладной. В отношении документов-оснований дополнительно указываются реквизиты документа-основания внесения данных сведений.

Запись об ограничении (обременении) (записи об ограничениях (обременениях), если предметом ипотеки являлся не один объект недвижимого имущества), в которой был указан первоначальный залогодержатель или предыдущий владелец закладной, погашается (пункт150).

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона об ипотеке, любой законный владелец закладной, за исключением обездвиженной документарной закладной и электронной закладной, вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо – его наименования и место нахождения.

В силу пункта 4.2. ст. 20 Закона об ипотеке внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о новом залогодержателе вследствие передачи закладной осуществляется с соблюдением требований статьи 16 настоящего Федерального закона по заявлению нового владельца закладной. Для внесения таких сведений должны быть представлены закладная со сделанной на ней отметкой о передаче прав на закладную новому владельцу закладной.

В ходе производства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по 

<

адрес> поступило заявление представителя ООО Профессиональная коллекторская организация «

<

данные изъяты>» ФИО3 о внесении изменений в запись ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о передаче прав по закладной ООО «Долговой Консультант» на основании договора купли-продажи закладных №-ЗКП от ДД.ММ.ГГГГ.

Надпись о передаче прав по закладной совершена ДД.ММ.ГГГГ первоначальным владельцем закладной ОАО Национальный банк «

<

данные изъяты>».

Пунктом 4.2. статьи 20 Закона об ипотеке внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о новом залогодержателе вследствие передачи закладной осуществляется с соблюдением требований статьи 16 настоящего Федерального закона по заявлению нового владельца закладной. Для внесения таких сведений должны быть представлены закладная со сделанной на ней отметкой о передаче прав на закладную новому владельцу закладной.

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона №218-ФЗ, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Учитывая, что на момент обращения ООО ПКО «

<

данные изъяты>» с заявлением о регистрации нового залогодержателя запись об ипотеке погашена не была, оснований для отказа внесений сведений о смене владельца закладной у государственного регистратора не имелось.

Регистрационная запись о смене владельца закладной должна быть осуществлена в течение одного дня с момента обращения заявителя. Государственным регистратором прав межмуниципального Бердского отдела ФИО4 по результатам рассмотрения представленных в обращении № №, № РКРVDMFC№ заявления и документов было принято решение о внесении сведений о смене владельца закладной.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 16 Закона об ипотеке, в соответствии с пунктом 150 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0514 государственный регистратор прав ФИО4 внесла в ЕГРН запись о регистрации нового владельца закладной ООО Профессиональная коллекторская организация «

<

данные изъяты>» по ипотеке, залогодателем по которой является ФИО1, возникшей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта при купле-продаже жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению ООО ПКО «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> приложены оригиналы: доверенности представителя, закладной от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение, что также подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг по внесению изменений в реестр прав, ограничений прав обременений недвижимого имущества единого государственного реестра недвижимости.

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Государственным регистратором установлено, что содержание отметки о смене владельца закладной от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным ст. 48 Закона об ипотеке.

При таких обстоятельствах внесение сведений о смене владельца закладной и регистрация нового владельца ООО ПКО «

<

данные изъяты>» о допущенных нарушениях не свидетельствуют. Действия государственного регистратора Бердского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО4 о внесении в ЕГРП сведений о новом залогодержателе ООО ПКО «

<

данные изъяты>» соответствуют требованиям Закона об ипотеке.

Таким образом, при совокупности указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимых условий, вытекающих из положений статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных исковых требований о признании оспариваемых решений и действий незаконными, таких как - несоответствие оспариваемого решения (действия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанная в административном исковом заявлении норма права статья 20 Закона об ипотеке, о нарушении которой заявлено в судебном порядке, регламентирует порядок государственной регистрации ипотеки, при этом Законом об ипотеке не только не предусмотрена идентичность порядка государственной регистрации ипотеки и регистрации законного владельца закладной, а установлены различные нормы и основания для осуществления таких регистрационных действий.

Доводы административного истца и представителя административного истца ФИО2 о том, что государственным регистратором не соблюден порядок внесения изменений сведений в отношении объекта недвижимости, минуя определенную процедуру регистрации первоначальных прав по закладной, проверки действительности этой закладной на момент внесения изменений, внесены сведения о новом залогодержателе закладной, не проверив все документы, которые были представлены для государственной регистрации, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому обосновано были отклонены судом первой инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка фактических обстоятельств спора, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Позиция апеллянта о незаконности оспариваемых действий, в целом повторяет доводы, которыми были обоснованы заявленные исковые требования и которым уже дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Поскольку суд первой инстанций правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия приходит к убеждению, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи