дело № 2-5396/19г.

УИД: 59RS0035-01-2019-001143-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., 

при секретаре Егоровой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий, прекращении залога.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, ответчик) о признании права собственности на автомобиль и освобождении от запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указано, что 21.05.2012 ФИО1 приобрёл по договору купли-продажи автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. На основании указанного договора произвёл государственную регистрацию перехода права собственности, о чём 23.05.2012 сделана пометка в паспорте транспортного средства. В конце 2018 года ФИО1 стало известно о том, что автомобиль обременён правами Банка ВТБ и в суде рассмотрено гражданское дело по иску Банку ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании кредитных средств и обращении взыскания на приобретенный им автомобиль, в рамках рассмотрения которого на его автомобиль наложен арест (запрет на совершение регистрационные действия). ФИО1 указал, что является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не должен был знать о его нахождении в залоге. ФИО1 просил суд признать право собственности на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и освободить данный автомобиль от запрета на совершение регистрационных действий.

В ходе судебного разбирательства истец, дополнив исковые требования, просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, снять запрет на совершение регистрационных действий и прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО4

В данное судебное заседание истец, его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили дополнительные пояснения по делу, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

При таких данных, поскольку стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован за истцом 23.05.2012 на основании договора купли-продажи от 21.05.2012.

Из паспорта транспортного средства № следует, что ранее автомобиль был зарегистрирован за третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО4, которому – ФИО3 (ответчик) продал автомобиль.

По информации Отдела ГИБДД по Соликамскому городскому округу на текущую дату указанный автомобиль также числится зарегистрированным за истцом. На вышеуказанный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, который является актуальным и на дату рассмотрения дела. Основанием для наложения ограничения послужило определение Соликамского городского суда Пермского края ФИО7 от 07.02.2013, принятое в рамках гражданского дела № 2-445/13 по иску ЗАО «ВТБ 24» к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Соликамского городского суда Пермского края от 15.03.2013 удовлетворены исковые требования ЗАО «ВТБ 24» к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО3 в пользу ЗАО «ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору от 02.08.2011 в размере 1 072 276, 55 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 13 561, 39 руб. При этом на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № обращено взыскание.

Как следует из заочного решения, согласно кредитному договору от 02.08.2011 ФИО3 получил в банке денежные средства в сумме 872 910 руб., обеспечением исполнения кредитного договора является залог автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 11.04.2018 в рамках исполнительного производства в порядке исполнения заочного решения произведена замена взыскателя ЗАО «ВТБ 24» на Банк ВТБ.

Согласно записи Акта о перемене имени № 4 от 28.12.2010 ФИО5 сменил фамилию на ФИО3.

Впоследующем, в соответствии с записью Акта о перемене имени № 3 от 18.09.2017 ФИО3 сменил фамилию на Попова.

В силу статьи пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьёй 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, появилось в новой редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1), которая действует с 01.07.2014 и на правоотношения, возникшие до указанной даты не распространяется, что прямо указано в пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки - Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 29.04.2014 в порядке правопреемства в установленных вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда от 15.03.2013 правоотношениях между ЗАО «ВТБ24», и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, произведена замена должника ФИО3 его правопреемником ФИО1, поскольку ФИО3 до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору перед банком не исполнил, залог не прекращён, и оснований для его прекращения не установлено.

С учётом изложенного, оснований для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, снятия запрета на совершение регистрационных действий и прекращения залога в отношении указанного автомобиля не имеется, в удовлетворении уточнённого искового заявления ФИО1 следует отказать.

Обстоятельства того, что истец не знал и не мог знать о залоге данного автомобиля, автомобиль был приобретён у ФИО4, лица, не являющегося залогодателем, не имеют правового значения, поскольку как указано выше, исходя из норм, действовавших в спорный период, при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, залог сохраняет силу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, снятии запрета на совершение регистрационных действий, прекращении залога в отношении указанного транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2019.