судья: Гаркуша С.Н. дело № 22К-1861/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 октября 2019 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

адвоката Калининой А.Б.,

при секретаре Храмковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спорыша К.Н. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 сентября 2019 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, со средним образованием, в браке не состоящему, детей на иждивении не имеющему, работающему дворником, зарегистрированному по адресу: (адрес), не судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

24 сентября 2019 года ФИО1 задержан на основании ст.91, 92 УПК РФ. В тот же день он допрошен в качестве подозреваемого, а на следующий день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого.

26 сентября 2019 года старший следователь отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г. Сургуту майор юстиции ФИО2 обратилась в Сургутский городской суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Спорыш К.Н. просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением по адресу: (адрес), в (адрес). Указывает, что причастность обвиняемого к преступлению не подтверждена представленными в суд материалами вопреки требованиям Постановления Пленума ВС РФ №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19.12.2013 года. Сведения о том, что потерпевший опасается за свою жизнь и здоровье, являются не обоснованными и не подтверждены документально. Также суд необоснованно учел отрицательную характеристику от участкового, в которой отсутствует дата, а также отсутствуют документы, подтверждающие её обоснованность и правдивость. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, имеет заболевание – гипертония, осуществляет уход за своей бабушкой, у которой установлен кардиостимулятор, она требует постоянный уход. Также в судебном заседании защита ходатайствовала о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, однако, ходатайство фактически рассмотрено не было.

Заслушав мнение прокурора Сосновского Н.С., просившего оставить постановление суда без изменения, адвоката Калининой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом исследованы и учтены обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99, 108 УПК РФ, чему дана оценка в постановлении. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исследованные в судебном заседании материалы подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, что подтверждено протоколом очной ставки ФИО1 и ФИО3, протоколом предъявления ФИО1 для опознания.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, в группе лиц, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Кроме того материалы дела содержат сведения о том, что потерпевший ФИО3 опасается воздействия со стороны обвиняемого ФИО1 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, решение об этом мотивировано в постановлении.

При наличии имеющихся данных о личности обвиняемого, общественной опасности предъявленного обвинения, у суда имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Сообщенные стороной защиты сведения о наличие у обвиняемого заболевания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать его достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении права ФИО1 на свободу в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное и обоснованное решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе производства по делу является целесообразным. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения соответствует требованиям ст.108 УПК РФ, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия такого решения, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Оснований для отмены либо изменения данного постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 сентября 2019 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Спорыша К.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ. Кассационные жалобы и представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко