Дело № 2-1438/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой, с участием прокурора С.И. Коваля, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением. В иске указал, что является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> между ним и администрацией г. Владивостока заключен договор социального найма этого жилого помещения № 146. В данной квартире он проживает с рождения. 

<

дата> по указанному адресу он зарегистрировал ФИО2 

<

дата> года рождения, как свою дочь. В квартире кроме него и ФИО2 также зарегистрированы: его сын ФИО3 

<

дата> года рождения и племянник ФИО4 

<

дата> года рождения.

В 2009 году ему стало известно о том, что он не является отцом ФИО2, что послужило основанием для расторжения брака между ним и ФИО3 Последняя вместе с детьми ФИО2 и ФИО3 выехали в принадлежащую ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где они проживают по настоящее время. В 2016 году он подал в суд заявление об оспаривании отцовства в отношении ФИО2 Решением Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> его исковые требования к ФИО3 об оспаривании отцовства были удовлетворены. Из записи акта о рождении ФИО2 от 

<

дата> № 1148, составленной отделом ЗАГС Советского района администрации г. Владивостока, исключены сведения об отце ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что ФИО2 более не является членом его семьи, имеет другое постоянное место жительства с 2009 года и по настоящее время, проживает совместно со своей матерью, истец просит суд признать её утратившей право жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО4 ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что ФИО2 была вселена в квартиру как член семьи нанимателя, проживала в квартире с 2005 по 2009 годы. До 5 лет истец воспитывал её как свою дочь. После того, как истцу стало известно о том, что она его дочерью не является, брак между ним и матерью ФИО2 ФИО3 был расторгнут, совместное проживание стало невозможным, мать с детьми выехала в другое место жительства по адресу: 

<

адрес>. В договоре социального найма ФИО2 указана членом семьи нанимателя, поскольку она была зарегистрирована в спорной квартире на момент заключения данного договора.

Судом принимались меры к извещению законного представителя ответчика, представителя третьего лица администрации г. Владивостока о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание они не явились. Представитель администрации г. Владивостока просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, заслушав заключение прокурора, считавшего иск не подлежащим удовлетворению, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В ст. 71 Жилищного кодекса РФ указано, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что на основании решения комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока от 

<

дата> № 6, 

<

дата> между администрацией г. Владивостока и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено нанимателю и членам его семьи: сыну ФИО3, дочери ФИО2 и племяннику ФИО4

По сведениям выписки из поквартирной карточки (ф-10) по состоянию на 

<

дата> в квартире зарегистрированы: наниматель ФИО1 с 

<

дата>, ФИО3 с 

<

дата>, ФИО2 

<

дата> года рождения с 

<

дата>. ФИО4 с 

<

дата>.

Свидетельством о заключении брака от 

<

дата> № 503877 подтверждается заключение брака между ФИО1 и ФИО3 

<

дата>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО2 не является членом его семьи, имеет другое постоянное место жительства с 2009 года и по настоящее время, проживает совместно со своей матерью по адресу: 

<

адрес>.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 об оспаривании отцовства. Из записи акта о рождении ФИО2 от 

<

дата> № 1148, составленной отделом ЗАГС Советского района администрации г. Владивостока, исключены сведения об отце ФИО6 Решение суда вступило в законную силу 

<

дата>.

Между тем судом установлено и не оспаривается истцом, что ФИО2 проживала в спорной квартире в период с 2005 по 2009 годы, следовательно, приобрела право пользования этим жилым помещением. Спорная квартира была выбрана местом её жительства по соглашению матери и истца. ФИО2 не проживает в спорной квартире в связи с расторжением брака между её матерью ФИО3 и ФИО1 и выездом матери в иное место жительства.

Будучи несовершеннолетней ФИО2 не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права и самостоятельно избирать место жительства. В силу этого её выезд из спорной квартиры не может быть признан добровольным.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении ФИО2 права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или на праве собственности. Следовательно, признание ФИО2 утратившей право пользования спорной квартирой повлечет утрату прав на единственное жилье, право пользования которым она приобрела в установленном законом порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования истца о признании ФИО2 утратившей право пользования спорной квартирой, основанные на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 

<

дата>.

Председательствующий: