Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 12-207/2025 (71-48/2025)

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2025 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Лаврущева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 на не вступившие в законную силу решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.08.2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амурская соевая торговая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 28.05.2025 № 

<

...> общество с ограниченной ответственностью «Амурская соевая торговая компания» (далее ООО «Амурская соевая торговая компания) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей. 

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.08.2025 постановление должностного лица административного органа от 28.05.2025 изменено, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, жалоба законного представителя ООО «Амурская соевая торговая компания» ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, законный представитель ООО «Амурская соевая торговая компания» - ФИО4 обратилась в суд ЕАО с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Мотивируя жалобу указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...> находилось во владении ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24.02.2025. Следовательно, к административной ответственности необходимо было привлечь ИП ФИО2

Считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований не привлечен ИП ФИО2

В судебное заседание законный представитель ООО «Амурская соевая торговая компания» ФИО4 и защитник ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств в порядке предусмотренном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что копия решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.08.2025 получена ООО «Амурская соевая торговая компания» 03.09.2025, жалоба сдана в отделение почтовой связи 14.09.2025 то есть в установленный законом срок. Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства законного представителя ООО «Амурская соевая торговая компания» о восстановлении срока на обжалование не имеется, данный срок не пропущен.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения) за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ)

Из материалов дела следует, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. А именно 06.04.2025 в 14:00:49 по адресу 2 км 281 м а/д 

<

...>, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...> в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 1929 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.16% (0.762 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.262 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 2.60% (0.195 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.695 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 4.64% (0.348 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.848 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства являлась ООО «Амурская соевая торговая компания».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Амурская соевая торговая компания» к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Амурская соевая торговая компания» подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, проверенных судьей районного суда и получивших оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Амурская соевая торговая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО «Амурская соевая торговая компания» незаконно привлечена к административной ответственности, так как с 24.02.2025 не являлось собственником транспортного средства подлежит отклонению.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства совей невиновности. 

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Как следует из материалов дела ООО «Амурская соевая торговая компания» представила в суд договор купли-продажи от 24.02.2025 и акт приема-передачи транспортного средства от 24.02.2025. При этом договор купли-продажи заключен с ИП ФИО2 и предусматривает рассрочку платежа до 30.06.2026. ИП ФИО2 уплачен только первоначальный взнос. 

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами подтверждающими факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица.

При этом согласно материалам дела владельцем транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...> является ООО «Амурская соевая торговая компания».

В силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Сведения о том, что ООО «Амурская соевая торговая компания» с момента заключения договора купли-продажи до привлечения ее к административной ответственности обращалась в уполномоченный орган с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением, не представлены.

Таким образом, договор купли-продажи не является достаточным доказательством факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) покупателя в момент автоматической фиксации административного правонарушения в области дорожного движения в случае, если продавец указан в качестве владельца в регистрационных данных транспортного средства, и он не инициировал в установленном порядке прекращение государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с главой 25 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях не предусматривает такого участника как третье лицо. К обязательным участникам производства по делам об административных правонарушениях ИП ФИО2 не относится, его свидетельским показаниям судьей районного суда дана надлежащая оценка. 

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Амурская соевая торговая компания» вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа обоснованно изменено судьёй районного суда с применением части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амурская соевая торговая компания», оставить без изменения. 

Жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Амурская соевая торговая компания» - ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья суда ЕАО О.Н. Лаврущева