Дело №2-1079/2017 

Решение

 

Именем Российской Федерации

ФИО4 22 мая 2017 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П., 

при секретаре Мусифуллиной К.А., 

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО7 к ФИО6 о взыскании суммы причиненного ущерба,

установил:

ИП ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО6 был принят на должность водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей ФИО6 управляя автомобилем 

<

Авто1> двигаясь по проезжей части двора 

<

адрес> не справился с рулевым управлением, совершил наезд на стоящие автомобили 

<

Авто2>, 

<

Авто3>, 

<

Авто4>. В действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД. Транспортное средство 

<

Авто1> принадлежит на праве собственности истцу. Согласно страхового полиса № №ответчик допущен к управлению данным транспортным средством. Согласно проведенной оценке размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО6 прекращены. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уменьшил исковые требования, о чем представил заявление. Просит взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО7 сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> Уменьшенные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что факт ДТП, как и его вина в нем им не оспаривается. Считает, что с учетом того, что поврежденный автомобиль на момент ДТП уже был не новый, на те деньги, которые просит взыскать ответчик можно купить еще один автомобиль в таком же состоянии. Не согласен с суммой ущерба. Просит учесть его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие постоянного дохода, наличием обязательств оп оплате коммунальных платежей. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 зарегистрирован в ЕГРИП за ОГРН №.

Из пояснений сторон, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя-экспедитора, что не оспаривается сторонами. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

На основании статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника является исключением из общего правила об ответственности в пределах среднего месячного заработка работника и наступает полная материальная ответственность только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом положения части первой ст. 242 Трудового кодекса РФ не могут трактоваться отдельно от положений части второй этой статьи.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 6 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства 

<

Авто1> является ФИО7, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на работу к ИП ФИО7 на должность водителя-экспедитора.

Пунктом 2.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что работник обязуется бережно относится к имуществу работодателя, правильно и по назначению использовать находящуюся в его пользовании оборудование, обеспечить сохранность вверенного ему имущества и документации, соблюдать правила по охране труда и обеспечению безопасности труда, незамедлительно оповещать работодателя, либо непосредственного руководителя о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей. При заключении письменного договора о полной материальной ответственности работник обязуется в полном размере возместить ущерб, причиненный по его вине работодателю. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и коллективом склада (заведующим складом и грузчиками-экспедиторами), в том числе ФИО6 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ему для перерасчета. Приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО6 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и иных материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, наложения штрафных санкций на работодателя, в случаях допущенных работником нарушений законодательства и иных правил. 

Из акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 предал, а ФИО6 принял во временное пользование автомобиль марки 

<

Авто1>, автомобиль передан в исправном техническом состоянии, внешние повреждения и недостатки указаны в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

Авто1>, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения, что подтверждается справками о ДТП.

Постановлениями инспектора ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях в отношении ФИО6 прекращены в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (потерпевшие 

<

ФИО1>., 

<

ФИО2>., 

<

ФИО3>.). Согласно постановлениям о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в 

<

адрес> послужило нарушение ответчиком ФИО6 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению ООО ЭКСО-Ижевск № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

Авто1> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволен с должности водителя-экспедитора по п.6а ст.81 Трудового кодекса РФ - однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд).

Как отмечалось выше, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности переданных ему материальных ценностей.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как следует из материалов дела, ФИО6 занимал должность водителя-экспедитора, то есть выполнял функции по управлению автомобилем, принадлежащим ИП ФИО7, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен в связи с выполнением им обязанностей водителя-экспедитора.

Однако Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, должность водителя-экспедитора не предусмотрена. Договор о полной материальной ответственности с водителем-экспедитором может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного работнику, как экспедитору, то есть на сопровождаемый экспедитором товар. Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

Судом также не принимается в качестве основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности договор о полной коллективной материальной ответственности заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и коллективом склада (заведующим складом и грузчиками-экспедиторами), в том числе ФИО6, так как было указано выше, ответчик ФИО6 работал у ответчика в должности водителя-экспедитора. Доказательств возложения обязанностей грузчика-экспедитора на ответчика ФИО6, или исполнение последним обязанностей грузчика-экспедитора, стороной истца суду не представлено. 

Иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с выполнением обязанностей водителя при управлении им транспортным средством. Как было указано выше, закон не предусматривает полной материальной ответственности водителя за ущерб, причиненный при управлении автомобилем, за исключением случая, когда ущерб причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В данном случае административный проступок ни органами ГИБДД, ни судом не был установлен, дела об административных правонарушениях в отношении ФИО6 прекращены в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с чем, отсутствуют основания привлечения ответчика к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, представленные в обоснование заявленных требований договора о полной индивидуальной материальной ответственности, о полной коллективной материальной ответственности не могут служить основанием для возложения на ФИО6 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, при этом иные, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае также отсутствуют. Следовательно, на ответчика может быть возложена ответственности в соответствии со ст. 241 ТК РФ в размере его среднего заработка.

Размер среднего месячного заработка рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922.

В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке о доходах, заработок ФИО6 за время работы с марта 2016 года по декабрь 2016 года у ИП ФИО7 составил 

<

данные изъяты> Средний месячный заработок за отработанные полностью месяцы (период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 ноябрь 2016 года составил 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>/8 месяцев).

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчиком ФИО6 было написано заявление об удержании невыплаченной при увольнении заработной платы в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба. На сумму 

<

данные изъяты> истец уменьшил исковые требования. Данный факт со стороны ответчика не оспаривается.

Таким образом, сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>). 

Поскольку расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины, являются судебными расходами, связанными с подачей иска, суд с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать, поскольку законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большей сумме у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ИП ФИО7 к ФИО6 о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО7 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.